Дело № 2-90/2024

УИД: 77RS0020-02-2023-015247-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, фактический размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рубля. ФИО2 по адресу, который он указал на дату ДТП в извещении о ДТП, было доставлено телеграфом уведомление. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 90594,50 рублей. 

Истец просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 90594,50 рубля.

2. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 2917,00 рублей. 

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Великолукский районный суд Псковской области.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 18 января 2024 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству Великолукского районного суда Псковской области. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в тексте искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства. Однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Применительно к пункту 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд также принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда и являлась общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, столкнулся с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, ФИО2 вину признал (л.д. 14-15). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован ФИО6 в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО полис серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ФИО2 в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование» (л.д.11-13), которое признало данный случай страховым (л.д.16), автомобиль был направлен для производства ремонта в ООО «НТ-ГРУПП» (л.д.18), в соответствии с экспертным заключением ООО «Абсолют Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28-41). Сумма услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «НТ-Групп» составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.47).

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.43). 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты> №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д.42).

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 90594 рубля 50 копеек, и иск полежит удовлетворению на указанную истцом сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2917 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 90594 (девяносто тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда: Андреев А.Ю.