ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 17 января 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре Стельмах О.Г.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

потерпевшего Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-26/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного 02.12.2019 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

которому по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в период времени с 04 до 06 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у дома 

<

данные изъяты>, где увидев сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Л., из корыстных побуждений, в целях личного обогащения у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Л. Реализуя свой преступный, корыстный умысел ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с 04 до 06 часов 10.08.2019, находясь по вышеуказанному адресу с целью открытого хищения имущества Л., нанес последнему один удар кулаком в область затылка и один удар в область лица по право щеке Л., после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2094 рублей, бейсболку, мастерку и барсетку, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2094 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества Л. признал полностью, размер ущерба и квалификацию не оспаривал. 

По обстоятельствам дела в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Л. так, как изложено в описательной части приговора, помимо его личного признания, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Л., данных в суде следует, что 10.08.2019 около 04 часов возле отдела полиции по ул. Некрасова встретил ранее ему незнакомого ФИО1, который попросил закурить, он дал тому сигарету. Пошел с тем в сторону ул. Масловского, дошли до проулка. ФИО1 предложил еще покурить, сели на доски, после чего тот несколько раз попросил дать позвонить, но он сказал, что телефона у него нет. Он специально ответил так про телефон, так как не хотел лишних проблем, с собой у него был телефон «

<

данные изъяты>», стоимость 2094 руб., в телефоне была установлена сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером телефона "номер обезличен". Через плечо у него висела барсетка, в которой был его пропуск на территорию ВЧДР. После того, как он неоднократно ответил, что телефона у него нет, он сказал, что ему нужно домой. ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область затылка. От данного удара он не упала, немного наклонился в сторону, после чего ФИО1 снял с его головы бейсболку, снял барсетку, забрал из рук мастерку, в левом кармане которой находился телефон «

<

данные изъяты>». ФИО1 проверил карманы, нашел телефон, и снова попытался его ударить, но он отодвинулся от того и тот ударил вскользь по правой щеке. ФИО1 сказал, что это ему за то, что он сказал нет телефона, после чего ФИО1 убежал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблице (л.д.159-163) ФИО1 указал место по адресу: 

<

...> пояснив, что именно на указанном месте 10.08.2019 он открыто похитил телефон, бейсболку, мастерку и барсетку у Л., при этом нанес тому удары рукой.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде (л.д.150-153), следует, что в середине августа 2019 года ФИО1 отдал ей телефон ЗТЕ, которым она не пользовалась. О том, что ФИО1 телефон похитил ей не было известно. Телефон она оставила в доме своего сожителя ФИО2, с которым уже не проживает.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (л.д.8-12) осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес обезличен>, где со слов участвующего в осмотре места происшествия Л. установлено место совершения преступления. 

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.16-21) осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место, на котором обнаружен пропуск Л. 

Согласно протоколу выемки и прилагаемой фототаблице (л.д.101-102) у ФИО1 изъята барсетка.

Согласно протоколу выемки и прилагаемой фототаблице (л.д.108-110) у потерпевшего Л. изъята коробка от сотового телефона, товарный чек.

Согласно протоколу осмотра и фототаблице (л.д.111-115) осмотрены коробка от сотового телефон марки 

<

данные изъяты>, товарный чек на сотовый телефон, пропуск "номер обезличен" на имя Л., барсетка, которые приобщены вещественными доказательствами (л.д.116). 

Согласно протоколу опознания и прилагаемой фототаблице (л.д.117-121) Л. опознал барсетку, которая была у него похищена 10.08.2019 ФИО1

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен" (л.д.143) стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 10.08.2019 составляет 2094 рубля. 

Суд признает показания потерпевшего Л. и свидетеля Ф. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества. Суд учитывает, что потерпевший и свидетель ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, что исключает возможность оговора с их стороны. Указанные потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого не установлено. Учитывая согласованность показаний потерпевшего и свидетеля с показаниями Л. данными в ходе предварительного и судебного следствия, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самим подсудимым, суд принимает показания потерпевшего и свидетеля в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Осмотр места происшествия и иные письменные доказательства подсудимым, защитником в судебном заседании не оспаривались.

Приведенные письменные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшего суд исходит из обстоятельств дела установленными исследованными выше доказательствами, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в присутствии Л. применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удары рукой в область затылка и в область лица, не причинив телесных повреждений, после чего открыто, умышленно похитил принадлежащие Л. сотовый телефон 

<

данные изъяты>, бейсболку, мастерку и барсетку. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствуют как его субъективное отношение к изъятию имущества потерпевших с целью завладения им, так и обращение похищенного имущества в свою собственность.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в судебном заседании, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовалась личности подсудимого

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на момент совершения преступления не судим, не военнообязанный (временно не годен к службе (по общему заболеванию), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.131-133) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не наблюдалось. По своему психическому состоянию ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 считает, что он вменяем и способен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им корыстно-насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению и обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны правоохранительном органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его молодой возраст, наличие статуса - «сирота».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие алкогольного опьянения непосредственно не обусловило совершение ФИО1 указанного выше преступления. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, а именно: способ совершения преступления, умышленный характер преступления, степень его общественной опасности, относящегося к корыстно-насильственным преступлениям против собственности, и не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, умышленный характер преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 после совершения указанного преступления в 02.12.2019 был осужден приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который не вступил в законную силу, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 17.01.2020, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17.01.2020 до вступления приговора в законную силу, и время его содержания под стражей по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 02.12.2019 с 10.09.2019 по 16.01.2020 включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка от телефона, товарный чек, пропуск, барсетка подлежат возвращению Л.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. в размере 3750 рублей, так как защитник участвовал при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимый не заявили об отказе от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) срок наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2020 года, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17 января 2020 года до вступления приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года с 10 сентября 2019 года по 16 января 2020 года включительно, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, товарный чек, пропуск, барсетку - считать возвращенными Л.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодёжевой Е.Ю. в размере 3750 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Богданов