Дело № 22-1479 судья Миненкова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение №1220 от 05.11.2015 года и ордер №007051 от 23.06.2020 года,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неработающий, не состоящий в браке, ранее судимый:

по приговору Узловского городского судом Тульской области от 2 сентября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к исправительным работам на срок 1 гол 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы;

по приговору Узловского городского судом Тульской области от 21 февраля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 мая 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 16 июля 2019 года.

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года,

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменений, срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение денежных средств из кассового аппарата, с незаконным проникновением в помещение магазина ИП ФИО 1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 03 часов до 05 часов 55 минут 12 октября 2019 года, по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО 2 на общую сумму 1 116 рублей, с незаконным проникновением в помещение магазина «

<

данные изъяты>», так как он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не успел скрыться с похищенным и был застигнут сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

Преступление совершено в период времени с 03 часов до 03 часов 50 минут 13 ноября 2019 года, по адресу

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 находит наказание чрезмерно строгим и не гуманным, так как он полностью признал свою вину и полностью раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, активные меры к возмещению причиненного материального ущерба. 

Обращает внимание, что имеет хронические заболевания, еще на стадии следствия выразил свое желание о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем просит суд избрать в отношении него минимальный размер наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении денежных средств из кассового аппарата, с незаконным проникновением в помещение и покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным деяниям. 

При назначении наказания по преступлению от 21.10.2019 года, судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, состояние здоровья ФИО1 

При назначении наказания по преступлению от 13.11.2019 года, судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, по каждому из преступлений судом признано совершение преступления при рецидиве преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были известны суду и учтены при назначении ему наказания. При этом ФИО1 обратил внимание суда первой инстанции на имеющиеся у него заболевания, в связи с чем, суд обоснованно учел их при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно учел состояние его здоровья. Наличие данных заболеваний у ФИО1 было проверено судом апелляционной инстанции. При этом суд не находит оснований для дополнительного учета их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снижения назначенного ФИО1 наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных статьями 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: