Дело № 22-803/2024 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ф.И.О.8 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 4 октября 2017 года Благовещенским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 

- 5 марта 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 (с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 4 июня 2020 года по отбытию наказания;

- 13 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, при этом указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, переведён для отбывания наказания в колонию-поседение, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, дисциплинарные взыскания погашены, вину признаёт, исков и намерений вести противоправный образ жизни не имеет. Указанные сведения, по мнению автора жалобы, дают достаточные основания полагать, что ФИО1 встал на путь исправления. Кроме того, факт признания ФИО1 злостным нарушителем 21.01.2024 г. и отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения не свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания нельзя признать обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания подлежит считать 30 августа 2022 года, конец срока приходится на 1 ноября 2024 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, учитывал не только отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но и данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, а также, что ФИО1 от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы; на индивидуальных беседах ведет себя спокойно; правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды установленного образца соблюдает; поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, конфликтных ситуации не создает; к представителям администрации учреждения относится корректно, вежлив; связь с родственниками поддерживает посредством переписки, получением передач; исковых обязательств не имеет; на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие положительных данных характеризующих личность осуждённого, ФИО1 в период отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет три взыскания в виде выговоров за нарушение порядка отбывания наказания (курение в неотведенном для этого месте, хранение запрещенных предметов, нарушение правил изоляции), кроме того, 21.01.2024 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, кроме того был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за допущенное нарушение (хранение запрещённых предметов), помимо этого за допущенное нарушение (покинул пределы муниципального образования), ФИО1 снова был водворён в штрафной изолятор на 15 суток.

Представленная с материалами в суд характеристика из исправительного учреждения, в которой содержаться вышеизложенные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, составлена компетентным лицом, заверена печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. 

Оснований полагать о предвзятом отношении к осуждённому ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и не доверять представленным документам, в том числе и характеристике, у суда не имелось.

Несмотря на то, что часть взысканий на момент рассмотрения ходатайства погашена, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Более того, их наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенных нарушений, не позволяет суду апелляционной инстанции считать данные нарушения малозначительными. Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Доводы защитника о том, что отрицательная характеристика осуждённого и допущенные им нарушения от 21.01.2024 г. не свидетельствуют о его злостности, является субъективным мнением защитника, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий