Судья ФИО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении, 

установил:

приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что цели наказания в отношении ФИО не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом не дана оценка допущенным им нарушениям установленного порядка отбывания наказания и не учтено, что два взыскания получены в период нахождения в следственном изоляторе, то есть на начальной стадии отбывания наказания, в настоящее время погашены. Третье взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ, но погашено досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, при этом является малозначительным. Приводит доводы о том, что встал на путь исправления, что подтверждается полученными поощрениями, положительной характеристикой. Считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, достигнуты. Полагает, что обжалуемое судебное решение не содержит достаточных и убедительных обоснований, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Так, суд принял во внимание, что осужденный ФИО отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, имеет четыре поощрения и стремится к их получению, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на участке «АэрВэй», трудовой стаж составляет 1 год 3 месяца 25 дней, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, занимается самообразованием, получил профессиональное образование подсобного рабочего в ФКПОУ №, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи. 

Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО целесообразно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО допустил два нарушения: ДД.ММ.ГГГГ – выговор за не нахождение на спальном месте в установленное для сна время, ДД.ММ.ГГГГ – выговор за употребление жаргонных слов, невежливое поведение. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ДД.ММ.ГГГГ получил устный выговор за нарушение формы одежды.

Согласно карточке исполнительных листов, в учреждении на исполнении в отношении осужденного находится шесть исполнительных листов на общую сумму 63 711 рублей 93 копейки, остаток задолженности составляет 2551 рубль 57 копеек.

Из медицинской справки филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России следует, что ФИО состоит на диспансерном учете у врача-нарколога.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, ФИО подвержен вспышкам гнева, эгоистичный, легкомысленный, не учитывает мнение окружающих по поводу своих поступков или действий, склонен к преувеличению своих заслуг и достижений, склонен быть осторожным, противодействие окружающих может вызвать вспышки раздражительности, не способен рационально разрешать конфликтные ситуации, клонен физически выражать свою агрессию по отношению к другому человеку.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе количество и характер взысканий, длительный период их получения с 2022 года по 2024 год, не погашенные в полном объеме исковые требования по уголовному делу, выводы суда первой инстанции о том, что цель исправления осужденного не достигнута, ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, являются правильными.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученные ФИО взыскания не являлись действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом также учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Вид и основание каждого из полученных ФИО взысканий, также как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

При этом, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у него взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Наличие у ФИО только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы осужденного о необоснованном оставлении судом без внимания его поощрений, положительной характеристики. Данные сведения были известны суду при вынесении постановления, однако они достаточным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, а учитывались судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом были учтены все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к осужденному необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на его исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО