Дело № 1-44/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

15 февраля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Тризна И.Э.,

защитника Лавриненко Ю.В., представившей удостоверение № 439 и ордер № 83 от 09.02.2018г., 

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование средне полное, в браке не состоящего, не работающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут в г. Тында Амурской области ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на левом берегу реки Тында на участке местности в 130 метрах от технологического моста имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, похитил, то есть с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял, положив в карман шорт, и таким образом обратив в свое пользование смартфон марки « LG» моделью LG-K 220 стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Завладев похищенным смартфоном ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший ФИО3 /л.д.150/ также подал письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначил проведение предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, от него поступило письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, подал письменное заявления о рассмотрении дела без его участия/л.д.151/. 

В порядке ч. 3 ст. 234 УПК РФ по письменному ходатайству ФИО2 предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого.

Защитник Лавриненко Ю.В. поддержала заявление ФИО4 о прекращении дела в связи с примирением сторон, указала на то, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, подсудимый не судим, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в силу ч.3 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.148/, не судим /л.д.138-141/.

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, то, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, отсутствие судимости, возмещение ущерба, а также согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: смартфон марки « LG» моделью LG-K 220 IMEIA: №; IMEIB: № выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, передать в полное распоряжение законного владельца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 234, ст. 236, ч. 2 ст. 239, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: смартфон марки «LG» моделью LG-K 220 IMEIA: №; IMEIB: № выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, передать в полное распоряжение законного владельца ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Кузнецов