Дело № 2-3885/23

УИД 51RS0001-01-2023-003313-02

Изготовлено 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Флотский, 3», Товариществу собственников недвижимости «Квартал» о признании отдельных пунктов решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признания решения о государственной регистрации юридического лица незаконным, исключении записи из государственного реестра юридических лиц,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Товариществу собственников недвижимости «Флотский, 3», Товариществу собственников недвижимости «Квартал» о признании отдельных пунктов решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признания решения о государственной регистрации юридического лица незаконным, исключении записи из государственного реестра юридических лиц.

Указали, что являются собственниками квартиры № соответственно в 

<

адрес> в г. Мурманске.

При ознакомлении с материалами гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о состоявшемся внеочередном общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

В нарушение п. 2 ст. 45 ЖК РФ ТСН «Флотский,3», не являясь собственником, инициировало и провело внеочередное собрание.

В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ не были извещены о проведении общего собрания собственник кв. № ФИО1 и собственник квартиры № ФИО2

Созданное ТСН «Квартал» является вторым ТСН в 

<

адрес>, поскольку в данном доме также осуществляет деятельность ТСН «Флотский, 3». В решении по вопросу №5 повестки дня «Вступление в товарищество собственников недвижимости «Квартал» принято измененное решение с внесением дополнения, не указанное в повестке дня протокола проведения внеочередного общего собрания.

ТСН «Флотский, 3» не может входить в члены ТСН «Квартал» поскольку не является собственником помещений многоквартирного дома.

Протокол решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, голосовавшими за принятие решений в нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, необходимый кворум по поставленным на голосование вопросам в размере 2/3 голосов не имелся.

Кроме того, занижена общая площадь дома, которая по сведениям ГИС ЖКХ составляет 11302,8 кв.м, тогда как в протоколе указана 10313,7 кв.м.

Просили признать незаконным решение УФНС России по Мурманской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации ТСН «Квартал» (ИНН 

<

***>); обязать УФНС России по Мурманской области исключить запись о регистрации ТСН «Квартал» из ЕГРЮЛ.

Также просили признать недействительным решение по вопросу №3 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Квартал» в многоквартирных домах в г. Мурманске по адресам: 

<

адрес> создании ТСН «Квартал» в многоквартирных домах в г. Мурманске по адресам: 

<

адрес>; а также признать недействительным решение по п. 5 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о вступлении в ТСН «Квартал».

В ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от требований к УФНС по Мурманской области о признании незаконным решения УФНС России по Мурманской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации ТСН «Квартал» (ИНН 

<

***>) и об обязании УФНС России по Мурманской области исключить запись о регистрации ТСН «Квартал» из ЕГРЮЛ, производство по делу в части требований к УФНС прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Их представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ранее заявленные требования поддержали. Возражая против доводов ответчиков о пропуске срока давности обращения в суд с иском, указывали, что истцам не было известно о проведении общего собрания. Уведомлений в их адрес заказной корреспонденцией, как того требует жилищное законодательство в их адрес не направлялось. Уведомления о проведении общего собрания иным способом также не было. Никаких информационных сообщений в общедоступных местах не размещалось. 

В дальнейшем ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь, что вся семья болела COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ, на улицу не выходили, никаких публикаций, размещения на информационных стендах не было.

В отношении пропуска срока ФИО2 настаивал, что об оспариваемом собрании ему стало известно только после получения протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Квартал» начал выпуск платежных документов за услуги ЖКХ. Истцы неоднократно обращались к ТСН Квартал и ТСН «Флотский, 3» об ознакомлении с протоколом общего собрания, однако протокол общего собрания умышленно скрывался. Только при ознакомлении с материалами гражданского дела № стало известно содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводили доводы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования имеет признаки подделки, поскольку подписи собственников квартир № и № выполнены одним лицом, подпись собственника квартиры № отличается от подписи собственника в листе голосования; вместо подписи собственника квартиры «Тощев» проставлеа подпись «Боще».

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информации об итогах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, также имеет признаки подделки, поскольку подпись председателя ТСН «Флотский,3» имеет характерные отличия от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ и проставлена другим лицом.

Указывали, что в нарушение ч.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ ТСН «Квартал» является вторым ТСН в данном доме.

В решении по вопросу повестки дня №5 принято измененное решение с внесением дополнения, не указанное в повестке дня, что не соответствует ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

ТСН «Флотский, 3» не может войти в члены ТСН «Квартал», так как не является собственником помещений в данном доме

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что не соответствует ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ.

Настаивали, что отсутствует необходимый кворум по поставленным на голосование вопросам повестки №3 и №5 (2/3) от общего числа голосовавших в нарушение п.1 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ.

Так, бюллетени квартир № –отсутствуют сведения в ЕГРП в отношении собственников; бюллетень по квартире № –заполнен без доверенности и подписан ДД.ММ.ГГГГ –то есть до начала проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры № находятся в долевой собственности, однако за собственников бюллетени заполнены одним лицом без доверенности

По квартире № –голосовал ФИО4, однако квартира находится в собственности иного лица (доверенность не представлена); в бюллетене голосования квартиры № –квартира находится в собственности ФИО5, однако голосовал ФИО6 (сведения о собственности в ЕГРП отсутствуют).

Квартира № находится в собственности ФИО7, однако голосовала ФИО8; бюллетень голосования квартиры № –квартира находится в долевой собственности, но бюллетень заполнен одним дольщиком, а при подсчете голосов учтена доля за всю квартиру.

Бюллетень голосования по квартире № (квартира находится в долевой собственности), бюллетень заполнен без доверенности за всех дольщиков и учтен за всю квартиру.

Квартира № находится в собственности ФИО9 по ? по разным видам сделок, голосовало лицо, в отношении которого нет сведений в ЕГРП.

Бюллетень голосования квартиры № заполнен ФИО10, являющимся собственником ? доли (проголосовал за всех остальных собственников единолично).

Бюллетени голосования квартир №,№, №, № заполнены лицами, инициалы которых не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРП.

Бюллетень квартиры № согласно выписке из ЕГРП квартира в собственности ФИО11 по ? доли по разным видам сделок, однако проголосовало лицо, в отношении которого отсутствуют сведения в ЕГРП.

Квартира № находится в долевой собственности по ? доли, однако голосовали два собственника за всю квартиру.

Бюллетень собственника помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, заполненный ФИО12 не может быть принят к подсчету, поскольку сведения о собственнике не содержатся в ЕГРП.

Бюллетень собственника помещения без номера (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м), заполненный ФИО13 не может быть принят, так как сведений о данном помещении в выписке из ЕГРП не содержится.

Бюллетень собственников помещений №, заполненный ФИО13, без номера, заполненный ФИО14, № без номера, заполненный ФИО15 не имеют даты заполнения, в связи с чем не могут быть приняты к подсчету голосования по вопросам повестки дня именного лспариваемого собрания.

Бюллетень собственников помещений №79,112 подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то ест после окончания голосования и приема бюллетеней.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ и ГОКУ ЦТИ общая площадь дома составляет 11 300, 4 кв.м, а в протоколе она занижена до 10 313,7 кв.м, в связи с чем все подсчеты являются недостоверными.

Обращали внимание суда, что ТСН «Квартал» в многоквартирных домах по 

<

адрес> создано в нарушение п.1 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, поскольку не имеют единых границ земельного участка, единых сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для совместного использования указанных многоквартирных домов. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Флотский, 3» ФИО16 и представитель ТСН «Квартал» ФИО17 в судебном заседании иск не признали.

Ссылаясь на пропуск истцами срока предъявления настоящего иска, предусмотренный ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ТСН «Флотский,3» указал, что истцам было достоверно известно о проведении оспариваемого общего собрания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получали платежные документы, сформированные ТСН «Квартал». Кроме того, ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ инициировала судебное разбирательство о защите прав потребителей, где, в том числе, поднимались вопросы управления многоквартирным домом. 

Отметил, что практически на все судебные заседания по делу № по иску ФИО1 к ТСН «Квартал» и ТСН «Флотский,3» о защите прав потребителей истца сопровождал ФИО2. Также ФИО1 неоднократно отмечала, что ФИО2 является ее супругом.

Представитель ТСН «Квартал» ФИО17 пояснял, что ТСН «Флотский, 3» фактически не управляет многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ и не предъявляет собственникам платежных документов.

Полагал необоснованными доводы истцов об отсутствии информации о проведении общего собрания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением по вопросу № повестки дня общего собрания в многоквартирном 

<

адрес> размещена информация об итогах проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об итогах проведения общего собрания вывешены в общедоступном месте – на доске объявлений в каждом подъезде, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью исполнения предписания, выданного ГЖИ Мурманской области, ТСН «Квартал» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении доступа в жилое помещение. По мнению представителя истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Представители третьего лица –Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны быть представлены документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума лежит на ответчиках – инициаторах общего собрания.

Из представленных Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области оригиналов документов общего собрания, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Мурманске, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, листов голосования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрания собственников помещений многоквартирного дома. Голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступило ТСН «Флотский,3».

На повестку дня поставлены вопросы о выборе лица, председательствующего на общем собрании собственников, выборе секретаря общего собрания, лиц, осуществляющих подсчет голосов; выбор способа управления многоквартирным домом №, создание товарищества собственников недвижимости «Квартал» в многоквартирных домах г. Мурманска по адресам: 

<

адрес>; утверждение Устава ТСН «Квартал»; вступление в товарищество собственников недвижимости ТСН «Квартал»; утверждение размера платы за содержание жилого помещения и иные вопросы, включенные в повестку дня общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы оспаривают отдельные пункты решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: вопроса №3 о создании товарищества собственников недвижимости «Квартал» в многоквартирных домах в г. Мурманска по адресам: 

<

адрес> и вопроса №5 о вступлении в товарищество собственников недвижимости «Квартал».

В обоснование доводов ссылаются на нарушение порядка созыва и проведение общего собрания, отсутствия необходимого кворума.

Признавая доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, несостоятельными, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 1,2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме; 

- собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, также может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 140 ЖК РФ).

Исходя из смысла положений закона собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает, в том числе их право принять решение о создании в доме самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления только этим домом, даже если ранее ТСЖ было создано совместно с собственниками помещений в других многоквартирных домах.

Следовательно, волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление им осуществляться самостоятельным товариществом собственников жилья либо товариществом, созданным совместно с собственниками помещений других многоквартирных домов.

В то же время при реорганизации товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, в соответствии со ст. 140 ЖК РФ наличие согласия общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме требуется только при реорганизации в форме разделения (ч. 3), тогда как при реорганизации в форме выделения такое согласие не является обязательным, достаточным условием является голосование большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения (ч. 4).

Доводы стороны истцов о нарушении требований действующего жилищного законодательства в связи с созданием второго товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме, суд полагает несостоятельными, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ только ТСН «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет выпуск платежных документов. ТСН «Флотский, 3» фактически прекратило управление многоквартирным домом.

Подлежат отклонению и доводы истцов о нарушении п. 1,2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ с учетом расположения вышеуказанных многоквартирных домов на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Утверждение истцов о нарушении порядка созыва общего собрания не соответствует действительности

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суду представлено сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, подписанное председателем ТСН «Флотский,3» ФИО19

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение размещено в общедоступных местах на досках объявлений. Акт подписан собственниками жилых помещений № ФИО6, № –ФИО20 и № –ФИО21 Также посредством заказной корреспонденции были извещены собственники жилищного и нежилого фонда –администрация г. Мурманска и МТУ Росимущество в 

<

адрес> и Республики Карелия.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили размещение информации о проведении общего собрания, а также подтвердили личное заполнение и подписание бюллетеней (листов решения).

Суд, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, оснований ставить под сомнение их показания, которые являются последовательными, согласующимися между собой, у суда не имеется. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представителем ответчика ТСН «Квартал» представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решением общего собрания принят способ уведомления о проведении общего собрания путем размещения уведомления на информационных стендах многоквартирного дома, таким способом утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 313,7 кв.м.

Суждение представителя истцов о неверном расчете в связи с иной площадью жилых и нежилых помещений, суд признает ошибочным.

Статьи 37 и 40 ЖК РФ устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях определения правомочности собрания необходима общая площадь всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и не входящих в состав общего имущества в таком доме нежилых помещений.

Исходя из справок ГОКУ ЦТИ площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, и не входящих в состав общего имущества, составляет, за исключением помещения теплоцентра 10313,7 кв.м, что соответствует данным расчетов, представленных к протоколу общего собрания.

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 78,66% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу №3 повестки дня общего собрания о создании ТСН «Квартал» в многоквартирных домах в г. Мурманске по адресам: 

<

адрес> «за» проголосовало 70,49% от общего числа собственников, «воздержался» -8,17% голосов, «против» -0% голосов.

По вопросу №5 повестки дня о вступлении в ТСН «Квартал» «за» проголосовало 70,49% от общего числа собственников, «воздержался» -8,17% голосов, «против» -0% голосов.

Вопреки доводам истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеня квартиры № в связи с датой заполнения ранее начала голосования, суд, исследовав представленный бюллетень, приходит к выводу, что датой заполнения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его исключения не имеется.

Бюллетень квартиры № заполнен долевыми собственниками помещений. Данные собственников совпадают со сведениями, представленными в выписках из ПАО Роскадастр, в отношении квартиры № представлена копия договора о бесплатной передаче квартиры в собственность граждан. Оснований для исключения данных бюллетеней у суда не имеется. 

Также суду представлены договоры на бесплатную передачу квартир в собственность граждан в отношении квартир № (долевые собственники ФИО22 и ФИО23), № (на основании договора купли-продажи значится за ФИО20), № (долевыми собственниками являются ФИО24, ФИО25 на основании договора приватизации), № (на основании договора о приватизации числится за долевыми собственниками ФИО26, ФИО27, ФИО28); 

Бюллетень голосования квартиры №, заполненный от имени ФИО29 суд принимает к подсчету с учетом представленных сведений о передаче в бесплатную собственность квартиры.

Квартира № (собственник ФИО4) являлся собственником на момент проведения общего собрания. Сведения в ЕГРП содержатся в отношении иных собственников с ДД.ММ.ГГГГ.

Бюллетень квартиры № суд также принимает к подсчету, с учетом документов, представленных суду, о наличии законных оснований голосования ФИО30 за ФИО31

Также судом принимается к подсчету бюллетень собственника квартиры №, с учетом наличия сведений о собственнике данной квартиры на момент проведения общего собрания. 

На основании анализа представленных суду документов, суд считает возможным принять бюллетень голосования квартиры № (0,71%), пропорционально ? доли (0,53%), поскольку согласно данным ЕГРП, квартира находится в долевой собственности, и ФИО10 вправе был голосовать за себя и несовершеннолетних детей, в отношении супруги доверенность на право голосования от ее имени, суду не предъявлена. 

Бюллетени собственников квартиры № также не подлежат исключению, поскольку данные о собственниках совпадают с данными, указанными в сведениях ПАО Роскадастр. Оснований ставить под сомнение факт голосования данных лиц у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы истцов об исключении из подсчета бюллетеней собственников квартир № поскольку не усматривает несоответствия в инициалах собственников с данными, представленными в ПАО Роскадастр в отношении данных жилых помещений, а кроме того суду представлены заявления от собственников, подтвердивших свое непосредственное участие в голосовании.

То обстоятельство, что бюллетень квартиры № содержит неверные инициалы собственника ФИО32, суд не относит к существенным нарушениям заполнения бюллетеня. Данные, содержащиеся в ПАО Роскадастр, соответствуют данным (фамилии собственника). Оснований подвергать сомнению представленный бюллетень суд не усматривает.

Бюллетени квартиры № заполнены долевыми собственниками ФИО33 и ФИО34, То обстоятельство, что в бюллетенях не указаны сведения о регистрации права долевой собственности в доляхв соответствии со сведениями, содержащимися в ПАО Роскадастр, суд не может признать существенным нарушением порядка заполнения бюллетеней, поскольку при сложении подсчета долей указанных лиц по различным сделкам, у собственников указанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности.

Суду представлены сведения и документы от собственника нежилых помещений ФИО12(общей площадью 805,9 кв.м), согласно которым является долевым собственником ? доли в указанном нежилом помещении.

Также суд отклоняет доводы об исключении бюллетеня собственника ФИО35 (нежилое помещение) с учетом отсутствия помещения с такой площадью, поскольку материалами дела, в том числе бюллетенем подтверждается, что ФИО35 на момент голосования являлся собственником ? доли нежилого помещения площадью 282,1 кв.м. Таким образом, площадь помещения, указанная в бюллетене, рассчитана, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение. 

Вопреки доводам стороны истцов об исключении бюллетеней, не имеющих дату заполнения, частью 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения. Отсутствие даты решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания не относится. 

Вместе с тем, подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников квартир № (0,77%) и № (0,47%), поскольку дата их заполнения собственниками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подведения итогов голосования.

На основании проанализированных судом документов, по мнению суда, возможно принять к подсчету решение по квартире № пропорционально доле в праве собственности лица, проголосовавшего за данное решение (0,55%), поскольку указанная квартира находится в долевой собственности указанная квартира, согласно сведениям ГОКУ ЦТИ находится в долевой собственности, а доверенность от имени другого собственника не представлена. 

Также суд не может принять бюллетень, оформленный от имени собственника квартиры № (0,23%), поскольку документов, подтверждающих право долевой собственности не представлено, и таких сведений не указано в бюллетене.

Суд считает необходимым также исключить из подсчета лист голосования собственника квартиры № (0,28%) (ФИО36) в связи с несоответствием данных собственника по информации, представленной 0 КИО г. Мурманска.

Суд также считает необходимым исключить бюллетень собственника квартиры № (0,55%), поскольку в листе решения значится иное лицо, доверенность либо иной документ, подтверждающий право голосования от имени собственника, не представлен.

Таким образом, листы решений собственников жилых помещений указанных жилых помещений, составляющей 3,03% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений, чьи голоса учтены при вынесении оспариваемых решений общего собрания, являются недействительными и не могли быть приняты во внимание при определении результатов голосования собственников жилых помещений. 

При исключении указанных решений из подсчета голосов при определении результатов голосования, с учетом п.1 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, необходимый кворум для принятия решения по вопросу 3 и вопросу 5 решения общего собрания имелся, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия со стороны истцов доказательства об уважительности причин пропуска срока, поскольку ТСЖ «Квартал» начало управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло выпуск платежных квитанций, с учетом ранее рассмотренного гражданского дела № по иску ТСН «Квартал» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, а также представленных стороной ответчика сведений о размещении решения общего собрания в общедоступных местах, суд считает, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истцами пропущен и уважительных причин для его восстановления не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН «Квартал», ТСН «Флотский, 3» о признании недействительными отдельных пунктов решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова