12-523/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 05 августа 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу ООО «Стройсервис-М» (№) на постановление должностного лица, заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройсервис-М» обжалует в суд постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно привечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

В жалобе представитель ООО «Стройсервис-М» указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, общество правонарушение не совершало.

Дело об административном правонарушении по запросу суда в оригиналах не представлено.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов (подлинники, выданные должностным лицом заявителю при рассмотрении дела) законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Стройсервис-М» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не законным, подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании распоряжения УВМ ГУ МВД России по Московской области № Р-105 от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории рынка строительных материалов, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубинино, с целью реализации обязанностей полиции, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Уведомление о заключении трудового договора ООО «Стройсервис-М» с гражданином Республики Узбекистан, которое требуется в соответствии с п. 8, ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» в ходе проверки не предоставлено. В ходе проведения проверки представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Континенталь» (арендодатель) и ООО «Стройсервис-М» (арендатор), согласно которому арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубинино, 

<

адрес>. На основании полученного ответа из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области следует, что уведомления о заключении (расторжении) трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ с гражданином 

<

адрес> от ООО «Стройсервис-М» не поступали. Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является не уведомление юридическим лицом ООО «Стройсервис-М» территориального органа, федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого гражданин Республики Узбекистан осуществлял трудовую деятельность, о заключении трудового договора с данным гражданином в установленный законом срок, а именно до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, которое требуется в соответствии с п. 8, ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Из жалобы следует, что при составлении протокола представителем ООО «Стройсервис-М» в качестве доказательств были переданы по акту приема-передачи следующие документы: Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройсервис-М» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) на выполнение услуг по очистке снега с указанных Заказчиком территорий, выполнение погрузо-разгрузочных работ, а также работ по очистке территории от строительного мусора. В рамках договора Подрядчику предоставлялось право заключать договора субподряда для выполнения работ. Объяснение ФИО1 об обстоятельствах дела, в которых она пояснила, что привлекла в качестве субподрядчиков в рамках исполнения своих обязанностей по договору субподряда иностранных граждан, и не заключила с ними субподрядные договоры. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, представленные ООО «Стройсервис-М» доказательства не рассматривались. К моменту прибытия представителя ООО «Стройсервис-М» для дачи объяснений по существу, протоколы были уже составлены и в них объяснения не вносились. 

Данные доводы жалобы не были проверены должностным лицом при вынесении постановления.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис-М» составлен с грубыми нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ: данный протокол вынесен в отношении юридического лица, однако, в протоколе отсутствуют объяснения представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, из протокола следует, что он составлен в присутствии генерального дирестора общества ФИО5, однако, подписан представителем по доверенности ФИО6, из доверенности которой следует, что у нее отсутствуют полномочия на участие в делах об административных правонарушениях (предоставлены только права истца, ответчика и третьего лица по гражданским делам).

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола, и о месте и времени рассмотрения дела.

Несмотря на поступивший судебный запрос в порядке ст. 26.9 КоАП РФ (поступил фактически в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут), дело об административном правонарушении в оригиналах в суд должностным лицом не представлено, сведения о сроках направления дела в суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 №/ООКПИГ/19ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 №/ООКПИГ/19ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис-М» – возвратить на новое рассмотрение в УВМ ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик