Дело № 1-16/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О., 

при секретарях судебного заседания Жирнове А.П., Евтенко Р.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова ФИО1, 

защитника – адвоката Гвоздевой М.А., представившей удостоверение № 2292 и ордер № 49, 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 324-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Д.С. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 324-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом ректора 

<

данные изъяты> №244 Л/С-П от 25 мая 2012 года ФИО39 работала по срочному трудовому договору в должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний 

<

данные изъяты> (далее – ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний). 

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО72 и 

<

данные изъяты> в лице ректора ФИО15, ФИО40 обязалась выполнять обусловленную настоящим трудовым договором функцию по должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.9 Должностных инструкций ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний, утвержденных ректором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО41 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностных инструкций), ассистент относился к профессионально-квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений первого квалификационного уровня. 

В соответствии с п. 2.1 Должностных инструкций, функции ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключались в проведении учебной и учебно-методической работы. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Должностных инструкций ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний организовывал и проводил учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, а также обеспечивал выполнение учебных планов и программ. 

В соответствии с п. 2.5.1 Положения о кафедре пропедевтики стоматологических заболеваний, принятого протоколом Ученого совета 

<

данные изъяты> №5 от 29 мая 2012 года и утвержденного ректором 

<

данные изъяты> 09 июня 2012 года (далее – Положения), учебная и учебно-методическая деятельность кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключалась в проведении на высоком научном и методическом уровне лекций, практических, семинарских и других занятий, а также проведение текущей и промежуточной аттестации. 

Таким образом, ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ФИО42, имея определенные права, обязанности, а также ответственность, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, являлась должностным лицом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 Основных положений балльно-рейтинговой системы оценки академической успеваемости студентов Саратовского государственного медицинского университета, утвержденных приказом ректора 

<

данные изъяты>, рейтинговая система оценки успеваемости студентов – комплекс мероприятий, обеспечивающих проверку качества учебной работы студентов при освоении ими основных образовательных программ. Главными задачами балльно-рейтинговой системы является, в том числе получение более точной и объективной оценки уровня знаний студентов. Рейтинговая оценка знаний студентов включает текущий контроль успеваемости (оценку работы студента при изучении дисциплины) и промежуточную аттестацию (в том числе зачет). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся 

<

данные изъяты>, принятого протоколом №10 от 26 ноября 2013 года ученого совета 

<

данные изъяты> и утвержденного 30 декабря 2013 года ректором 

<

данные изъяты> (далее – Положения), текущий контроль знаний и успеваемости осуществляется через систему выполнения предусмотренных государственными образовательными стандартами образовательных программ и учебных планов по специальностям. 

В соответствии с пунктами 2.1.12 и 2.1.14 Положения материал пропущенного занятия, установленного учебным расписанием, восполняется (отрабатывается) обучающимся самостоятельно на соответствующей кафедре. Формы и виды контроля самостоятельной работы могут включать в себя, в том числе рефераты. 

Ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ФИО43 в качестве надлежащей формы контроля самостоятельной работы студентов (восполнения пропущенных знаний) избирала написание студентом реферата с последующей его устной защитой. 

В соответствии с п. 2.2.1 Положения, промежуточная аттестация может завершать изучение отдельной дисциплины и включает в себя, в том числе зачеты. 

В соответствии с п. 2.2.6 Положения, по результатам промежуточной аттестации выставляется дифференцированная оценка в соответствии с Положением о балльно-рейтинговой системе оценки академической успеваемости обучающихся СГМУ. 

Приказом Министерства образования и науки РФ №203 от 22 марта 2013 года «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры» (далее – Приказом Минобрнауки №203), утвержден образец зачетной книжки студентов, осваивающих программы бакалавриата, специалитета, магистратуры, согласно приложению №2 к настоящему приказу. 

В соответствии с Приложением №2 к Приказу Минобрнауки №203 зачетная книжка содержит, помимо прочего, следующие сведения: фамилию, имя, отчество студента, номер зачетной книжки, результаты промежуточной аттестации, результаты практики, государственных экзаменов, а также сведения о присвоении квалификации и о выдаче диплома о высшем образовании с указанием его серии, номера и даты выдачи. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Регламента оформления зачетной книжки, утвержденного ректором 

<

данные изъяты> Минздрава России 25 августа 2011 года, изданного в соответствии и на основании Приказа Минобрнауки №203, в зачетную книжку вносятся только положительные результаты успеваемости студентов и балльно-рейтинговой системы. Результаты балльно-рейтинговой системы вносятся в количественном эквиваленте. 

Таким образом, зачетная книжка, выданная 

<

данные изъяты> Минздрава России, влекущая юридические последствия в виде предоставления прав, удостоверяя факты, имея идентификационные реквизиты, является официальным документом.

Протоколом № 6 заседания Ученого совета 

<

данные изъяты> Минздрава России от 23 июня 2015 года (далее – Протокол Ученого совета №6), ранее действовавшей в 

<

данные изъяты> Минздрава России форме «Журнала учета посещаемости занятий и успеваемости студентов», придана унифицированная форма. 

Таким образом, журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов, официально действовавший до его утверждения Протоколом Ученого совета №6, а также получивший унифицированную форму в соответствии с Протоколом ученого совета №6, удостоверяя факты, служит основанием для внесения сведений в зачетную книжку студента и является официальным документом. 

В течение весеннего семестра 2014/2015 учебного года у студентки 8 группы 2 курса стоматологического факультета 

<

данные изъяты> Минздрава России ФИО2 имелись пропуски занятий и неудовлетворительные оценки по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов», преподаваемой ФИО73 

В связи с этим ФИО2 не позднее 13 часов 19 минут 10 июня 2015 года обратилась к ФИО16 с вопросом о возможности получения у ФИО74 допуска до промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине без обязательного для этого восполнения пропущенных знаний надлежащим образом, а также о возможности прохождения у ФИО75 промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине в зачетную книжку ФИО2 

ФИО16, действуя по просьбе ФИО2, будучи осведомленным о наличии тесных дружеских и родственных связей между своей знакомой ФИО17 и ФИО76, не позднее 13 часов 19 минут 10 июня 2015 года попросил ФИО17 выяснить у ФИО77 о возможности совершения ФИО78 вышеуказанных действий в интересах ФИО2

Согласившись на просьбу ФИО16, ФИО17 не позднее 13 часов 19 минут 10 июня 2015 года в ходе личной встречи с ФИО79 возле 

<

адрес>, поинтересовалась у последней о возможности допуска студентки ФИО2 до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» без обязательного для этого восполнения ФИО2 пропущенных знаний надлежащим образом, а также о возможности прохождения ФИО2 промежуточной аттестации у ФИО80 по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине в зачетную книжку ФИО2

Не позднее 13 часов 19 минут 10 июня 2015 года в ходе личной встречи у 

<

адрес>, ФИО44 сообщила ФИО17 о том, что за допуск студентки ФИО2 до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» без обязательного для этого восполнения ФИО6 Д.С. пропущенных знаний надлежащим образом, а также за прохождение ФИО2 промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением в зачетную книжку ФИО2 положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине, указывающей на успешное освоение ФИО2 знаний по данной дисциплине, ФИО2 должна будет передать ФИО81 через посредника ФИО17 взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей. 

Кроме того, ФИО45 пояснила ФИО17, что кроме передачи ФИО82 взятки в виде денег в сумме 7 000 рублей ФИО2 должна также будет написать не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» и предоставить их ФИО83 При этом, ФИО46 также пояснила ФИО17, что последняя должна будет перечислить денежные средства на банковскую карточку ФИО84 с определенным номером, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России». 

Узнав о готовности ФИО85 совершить в интересах ФИО2 вышеуказанные незаконные действия за взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей, ФИО17, желая заработать на совершаемых в интересах ФИО2 действиях не менее 3 000 рублей, не позднее 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО16 о том, что за совершение ФИО86 в интересах ФИО2 необходимых последней вышеописанных действий, ФИО2 должна будет передать ФИО87 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей. 

При этом, ФИО17 также сообщила ФИО16 о том, что данные денежные средства последний должен будет перечислить на банковскую карточку ФИО17 с определенным номером, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ФИО17 сообщила ФИО16 требование ФИО88 о написании ФИО2 не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» и предоставлении ФИО89 

Узнав о готовности ФИО90 совершить в интересах ФИО2 вышеуказанные действия за взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ФИО16 желая заработать на совершаемых в интересах ФИО2 действиях еще не менее 4 000 рублей, не позднее 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО6 Д.С. о том, что за совершение ФИО91 в интересах ФИО2 необходимых последней вышеописанных незаконных действий ФИО2 должна будет передать ФИО92 взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей. 

При этом, ФИО16 также сообщил ФИО2 о том, что данные денежные средства последняя должна будет перечислить на банковскую карточку ФИО16 с определенным номером, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ФИО16 сообщил ФИО2 требование ФИО93 о написании ФИО2 не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» и предоставлении ФИО94

В связи с вышеизложенным, не позднее 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся на территории Саратовской области, узнавшей от ФИО16 вышеуказанные условия допуска ФИО2 до промежуточной аттестации по вышеуказанной учебной дисциплине, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников должностному лицу – ассистенту кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний 

<

данные изъяты> Минздрава России ФИО95 за совершение последней заведомо незаконных действий, выразившихся в допуске ФИО2 до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «основы эстетического моделирования при реставрации зубов» без обязательного для этого восполнения ею пропущенных знаний надлежащим образом, а также в прохождении ФИО2 промежуточной аттестации у ФИО96 по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине в зачетную книжку ФИО2 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ФИО2, осознавая, что ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний 

<

данные изъяты> Минздрава России ФИО47 является должностным лицом, наделенным полномочиями по текущему контролю знаний и проведению промежуточной аттестации студентов данного учебного заведения, в связи с чем может допустить ее до промежуточной аттестации без фактического восполнения пропущенных знаний и выставить положительную итоговую рейтинговую оценку без фактического проведения промежуточной аттестации, а также понимая, что такие действия ФИО97 будут являться незаконными, при помощи платежного терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своей банковской карточки, обслуживаемой расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России», перечислила на банковскую карточку ФИО16, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 24 000 рублей, из которых 14 000 рублей предназначались для последующей передачи ФИО98 в качестве взятки за совершение последней вышеописанных заведомо незаконных действий. 

Получив от ФИО2 денежные средства в сумме 24 000 рублей, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут при помощи платежного терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своей банковской карточки, обслуживаемой расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России», перечислил на банковскую карточку ФИО17, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 20 000 рублей, а остальные 4 000 рублей оставил себе для личных нужд в качестве оплаты своих действий, совершаемых в интересах ФИО6 Д.С.

Получив от ФИО16 денежные средства ФИО2 в сумме 20 000 рублей, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 3 000 рублей оставила себе для личных нужд в качестве оплаты своих действий в интересах ФИО2, а остальные 17 000 рублей, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО99 договоренностью, при помощи программы «Сбербанк Онлайн», установленной на ее мобильном телефоне, перечислила со своей банковской карточки, обслуживаемой расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карточку ФИО100, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, куда денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут. 

Из перечисленных в адрес ФИО101 денежных средств в сумме 17 000 рублей, 7 000 рублей предназначались за совершение вышеописанных действий в интересах ФИО2 

После получения таким образом от ФИО2 через посредников ФИО17 и ФИО16 взятки в виде денег в сумме 7 000 рублей, ФИО48 сообщила ФИО17, что ФИО2 может получить допуск до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» без обязательного для этого восполнения пропущенных знаний надлежащим образом, а также пройти промежуточную аттестацию по данной учебной дисциплине без фактического ее проведения, но с последующим выставлением в зачетную книжку положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине, указывающей на успешное освоение ФИО2 знаний по данной дисциплине, придя к ФИО102 на кафедру пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: 

<

адрес>, корпус 7, и принеся с собой не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов». 

Данную информацию ФИО17 сообщила ФИО16, который в свою очередь сообщил ее ФИО2

Действуя в соответствии с полученными инструкциями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО103 на кафедру пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: 

<

адрес>, корпус 7, где передала ФИО104 не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов», а также свою зачетную книжку 

<

данные изъяты> Минздрава России. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО49, находясь на кафедре пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: 

<

адрес>, корпус 7, действуя за полученную от ФИО2 через посредников ФИО17 и ФИО16 взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей, внесла в зачетную книжку ФИО2 

<

данные изъяты> Минздрава России, заведомо ложные сведения об итоговой рейтинговой оценке ФИО2 по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» в 21 балл. Однако, фактически ФИО2 промежуточную аттестацию у ФИО105 не проходила, ее знания не проверялись, при этом ФИО2 осознавала, что выставление положительной итоговой рейтинговой оценки в зачетную книжку ФИО2, без прохождения ФИО2 промежуточной аттестации, являлось незаконным. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 по инкриминируемому преступлению в ходе судебного следствия давала противоречивые и непоследовательные показания, выдвигая различные версии произошедшего.

В начале судебного следствия, ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, сообщила, что полностью не признает вину, в связи с непричастностью к даче взятки в любой сумме.

После исследования письменных материалов дела, допроса свидетелей, ФИО2, в подтверждение своей первоначальной позиции по делу сообщила суду версию, объясняющую, перечисление денег с ее банковской карты на банковскую карту ФИО16 Согласно которой, когда ФИО2 находилась на территории медицинского университета в компании своих друзей ФИО18, ФИО30, к ним подошла неизвестная девушка, попросила банковскую карту для денежного перевода. Поскольку ФИО6 Д.С. стало жалко данную девушку, она согласилась помочь, для чего они вчетвером прошли к банкомату на территории медицинского университета, потом к терминалу Сбербанка на ул. Вавилова. Где, в присутствии ФИО2 и ФИО18 перед терминалом, неизвестная девушка зачислила на банковскую карту ФИО2 свои 24 тысячи рублей и, как потом оказалось, перевела их именно на банковскую карту ФИО16 Что связывало данных лиц, ФИО2 известно не было. При этом, описать какие-то черты внешности данной девушки ФИО2 не могла, утверждая, что ранее с данной девушкой знакома не была, и никогда ее ранее не видела. Об использовании банковской карты ФИО2 неизвестной девушкой подсудимая сообщила своей матери ФИО19 Свой отказ от дачи показаний на досудебной стадии предварительного расследования, и нежелание излагать версию произошедшего, ФИО2 объяснила недоверием к органам следственного комитета. Сведения о пропусках данной студенткой занятий по учебной дисциплине, преподаватель ФИО50 в журнал посещаемости вносила необоснованно, зачет данному преподавателю ФИО2 сдала самостоятельно с фактической проверкой ее знаний по предмету. Свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО51 ее оговаривают, добросовестно заблуждаясь о случившемся, поскольку свои выводы делают из факта перечисления денег с банковской карты ФИО2 

После судебных прений и возобновления судебного следствия ФИО2 изменила позицию защиты, сообщила, что вину по предъявленному обвинению признает частично, считает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выдвинула новую версию произошедшего, согласно которой дала взятку ФИО106, но не в сумме 14 тысяч рублей, а в сумме 7 тысяч рублей. Совершила преступление совместно с одногрупницей ФИО20, с которой сложилась деньгами по 12 тысяч рублей каждая, для покупки зачета у ФИО107, перечислив их на банковскую карту ФИО16, с которым лично никогда не общалась. Перед дачей взятки, ФИО20 обратилась через сеть «В Контакте» за помощью к ФИО16, а тот к ФИО17, которая сообщила, что ФИО52 поставит оценки по зачету за 7 тысяч рублей с каждой. При этом ФИО16 сообщил, что надо перевести 24 тысячи рублей на его банковскую карту. Предполагала, что 10 тысяч рублей должны были взять себе посредники. Сколько конкретно посредники ФИО16, ФИО17 должны были оставить себе из 24 тысяч рублей, достоверно не знала. Из слухов, которые ходили в медицинском университете, было известно, что ФИО16 за свои услуги брал около 2 тысяч рублей, ФИО17 около 3 тысяч рублей. Наличие слухов в медицинском университете о получении посредниками денег за проставление ФИО108 зачетов за деньги, и о том, что ФИО2 и ФИО20 купили зачет совместно, может подтвердить их одногрупник ФИО21 Обстоятельства получения посредниками денег за свои услуги, установленные при рассмотрении уголовных дел в отношении других студентов, являются преюдицией по данному уголовному делу. После перечисления денег в качестве взятки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила у ФИО109 зачет, без фактической проверки знаний. Деньги на банковскую карту ФИО16 переводились при ранее описанных обстоятельствах, за исключением того, что неизвестной девушкой была ФИО20 На протяжении около 2 лет не сообщала органам предварительного расследования о причастности ФИО20 к даче взятки, по просьбе последней, которая просила ее не выдавать и не давать против нее показания. Просьбы ФИО20 не давать против нее показания о совместной с ФИО2 даче взятки были в присутствии подруги ФИО2 ФИО22 в торговом комплексе «Мир», а также в присутствии одногрупников ФИО23 и ФИО32 в салоне автомобиля ФИО2 Причастность ФИО20 к совершению преступления подтверждается их перепиской, наличием у ФИО20 пропусков и задолженностей по дисциплине, которую преподавала ФИО53 

Несмотря на указанную позицию ФИО2, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный свидетель ФИО16 показал суду, что в июне 2015 года через социальную сеть «В Контакте» к нему обратилась ФИО2, с просьбой помочь получить за деньги положительную оценку по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» у преподавателя ФИО110, без фактической сдачи зачета и без восполнения знаний по задолженностям. Запомнил подсудимую, поскольку видел ее фотографию и фамилию на странице в социальной сети во время переписки. С данной просьбой ФИО2 обратился к своей знакомой ФИО17, которая пообещала переговорить с ФИО111 После чего от ФИО17 стало известно, что ФИО54 согласилась поставить ФИО2 зачет за 7 тысяч рублей и предоставление рефератов по пропущенным занятиям. Свою помощь в данном вопросе ФИО17 оценила в 3 тысячи рублей, ФИО16 оценил в 4 тысячи рублей. Возможность получения зачета за деньги в сумме 14 тысяч рублей ФИО16 с помощью социальной сети «В Контакте» сообщил ФИО2, каким образом деньги будут доходить до ФИО112, не говорил. Сколько точно из суммы 14 тысяч рублей посредники возьмут себе, ФИО2 не знала, она могла это только предполагать. После общения с ФИО16 ФИО2 стало известно, что размер взятки за получение зачета без реальной его сдачи, составит 14 тысяч рублей. Впоследствии интернет переписку с ФИО2 ФИО16 удалил. Лично ФИО16 с ФИО6 Д.С. не общался. Инициатива в получении зачета за деньги, без фактической проверки знаний по учебной дисциплине, исходила именно от ФИО2 ФИО16, ФИО17 не провоцировали ФИО2 на дачу взятки преподавателю, а лишь узнали условия, помогли передать деньги. О том, что ФИО17, ФИО16, как посредники при даче взятки возьмут себе соответственно 3 и 4 тысячи рублей, ФИО6 Д.С. известно быть не могло, поскольку об этом было известно только посредникам. ФИО16 не говорил ФИО2 о том, что ФИО113 надо передать взятку в сумме 7 тысяч рублей. К даче взятки ФИО2 никто не принуждал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ФИО16 на банковскую карточку с банковской карточки ФИО2, поступили денежные средства в сумме 24 тысячи рублей, часть из которых была в качестве оплаты стоимости зачета для передачи ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, при помощи платежного терминала, поступившие деньги для ФИО115, но уже в сумме 20 тысяч рублей перечислил ФИО17 Затем ФИО17 сообщила, что ФИО2 может подойти к ФИО116 и поставить в зачетную книжку отметку о сдаче зачета. За что, ФИО2 перечислила еще 10 тысяч рублей, ФИО16 не помнит. Каждый из студентов обращался к нему за помощью в получении зачетов за деньги, независимо друг от друга, и каждый сам за себя. Совместно несколько студентов к нему за помощью не обращались. Заранее ФИО16, ФИО17, ФИО55 о проставлении зачетов за деньги каждому из студентов не договаривались. Данная возможность обсуждалась каждый раз отдельно с учетом конкретных обстоятельств студента. В ходе телефонных переговоров с ФИО17 по вопросам покупки студентами зачетов у ФИО117, иногда фамилии студентов назывались напрямую, иногда использовались методы конспирации. Оснований оговаривать ФИО2 не имеет. Настаивает на том, что ФИО2 дала взятку преподавателю ФИО118, исходя не только из факта зачисления денег на его карту с банковской карты ФИО2, но из того, что достоверно помнит, что к нему обратилась ФИО2 и часть из указанного перевода была взяткой преподавателю. Принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ФИО17, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 291.1 УК РФ, влияние на достоверность его показаний не оказывает. 

Свидетель ФИО17 сообщила суду, что в июне 2015 года по просьбе ФИО16 в ходе личной встречи обратилась к ФИО119 с вопросом о возможности получения студенткой ФИО2 зачета, без восполнения и фактической проверки ее знаний, по учебной дисциплине, которую она преподавала. Напрямую с ФИО2 по данному вопросу никогда не общалась. ФИО56 сообщила, что это возможно за 7 тысяч рублей и написание рефератов за пропущенные занятия. Данные условия получения зачета по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» ФИО17 сообщила ФИО16 С учетом стоимости услуг посредников, размер взятки составлял 14 тысяч рублей. О том, что ФИО17, ФИО16, как посредники при даче взятки возьмут себе из данной суммы соответственно 3 и 4 тысячи рублей, ФИО2 известно быть не могло. Впоследствии, ФИО16 за получение ФИО2 зачета за деньги, перевел на банковскую карту ФИО17 20 тысяч рублей, из которых 3 тысячи рублей ФИО17 взяла себе, 17 тысяч рублей ФИО17 перечислила на банковскую карту ФИО120, сообщив, что из 17 тысяч рублей 7 тысяч рублей, это взятка за ФИО6 Д.С. В счет чего были переведены еще 10 тысяч рублей, не помнит. Настаивает на том, что ФИО2 дала взятку преподавателю ФИО121, исходя не только из факта зачисления денег на ее карту с банковской карты ФИО16, но из того, что достоверно помнит, что со слов ФИО16 из переведенных денег в общей сумме 20 тысяч рублей, 7 тысяч рублей были именно от ФИО6 Д.С. в качестве взятки преподавателю. После поступления денег, ФИО17 сообщила ФИО16, что ФИО2 может на следующий день подойти к ФИО122 с зачетной книжкой и рефератами и получить оценку по зачету, без фактической проверки знаний. ФИО16 за каждого из студентов обращался к ней отдельно. Помочь поставить зачеты у ФИО123 за несколько студентов никто не обращался. ФИО57 давала ответ о возможности помочь поставить зачет за деньги, исходя из личности и обстоятельств конкретного студента. Оснований оговаривать ФИО2 не имеет. Принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ФИО17, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 291.1 УК РФ, влияние на достоверность ее показаний не оказывает. 

Из показаний ФИО124 в суде установлено, что в 2015 году преподавала у студентки ФИО2 учебную дисциплину «основы моделирования при реставрации зубов», по которой у ФИО2 имелись пропуски и неудовлетворительные оценки. В июне 2015 года ФИО17 обратилась с вопросом о наличии у ФИО125 возможности выставить ФИО2 оценку по зачету по указанной учебной дисциплине, без восполнения и фактической проверки знаний. Напрямую ФИО58 со студенткой ФИО2 по данному вопросу никогда не общалась. ФИО59 сообщила ФИО17, что это возможно за 7 тысяч рублей и написание рефератов за пропуски и задолженности. После чего, от ФИО17 на банковскую карту ФИО126 было зачислено 17 тысяч рублей, из которых 7 тысяч рублей были взяткой ФИО6 Д.С. за выставление зачета, без фактической проверки знаний. За что из этой суммы было перечислено еще 10 тысяч рублей ФИО60, не помнит. Настаивает на том, что ФИО2 дала ей взятку, исходя не только из факта зачисления денег от ФИО17, заключения досудебного соглашения, осуждения по факту получения взятки от ФИО2, но из того, что в ее личных записях имелись сведения о студентке ФИО2, как о получившей зачет за деньги, кроме того достоверно помнит, что со слов ФИО17 из переведенных денег в общей сумме 17 тысяч рублей, 7 тысяч рублей были взяткой от ФИО2 Оснований оговаривать ФИО2 не имеет. Личных неприязненных отношений, конфликтов со студенткой ФИО2 у ФИО127 не было. Своими действиями в период преподавания учебной дисциплины «основы моделирования при реставрации зубов» ФИО61 не провоцировала студентку ФИО2 на дачу взятки. При наличии знаний и восполнении пропусков и задолженностей, студентка ФИО2 имела реальную возможность бесплатно получить положительную оценку по указанной учебной дисциплине.

Допрошенный в суде свидетель ФИО21 показал суду, что в 2015 года учился в одной группе со студенткой ФИО2 Предвзятого отношения со стороны ФИО128, конфликтов между студенткой ФИО2 и преподавателем ФИО129, не было. В июне 2015 года в назначенный день сдачи зачета самостоятельно, без уплаты денег, сдал зачет преподавателю ФИО130 по «основам моделирования при реставрации зубов». Информации о том, что ФИО2 сдала зачет за деньги по указанной учебной дисциплине через ФИО24 и совместно с ней сложившись деньгами, среди их одногрупников не было. Оснований говорить неправду в отношении ФИО2 не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 в суде, не обсуждал в присутствии ФИО6 Д.С. вопросы получения за деньги зачета по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» у преподавателя ФИО131 О том, что ФИО6 Д.С. получила зачет за деньги у преподавателя ФИО132 в июне 2015 года ему ничего известно не было, какие суммы при даче ею взятки получили посредники ФИО16 и ФИО17 не знал, соответственно и не мог сообщить об этом в присутствии ФИО2 В присутствии ФИО32 их одногрупница ФИО20 не просила ФИО2 не давать против нее показания о причастности к даче взятки. Оснований говорить неправду в отношении ФИО2 не имеет.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что отношения к даче взятки ФИО2 преподавателю ФИО133 в июне 2015 года не имела, деньгами для этого с ФИО2 не складывалась. Зачет по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» преподавателю ФИО134 сдала самостоятельно. Имела ли при себе ДД.ММ.ГГГГ свой сотовый телефон, не помнит. Оснований говорить неправду в отношении ФИО2 не имеет. Переписка с ФИО2 в июне 2015 года не носили криминальный характер, совместную передачу взятки за зачет с ФИО2 не обсуждала. Наличие у ФИО20 также как и у многих в группе пропусков и задолженностей по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» не свидетельствуют о том, что она получила зачет по данной учебной дисциплине за взятку. В присутствии подруги ФИО2 - ФИО22 при встрече в торговом комплексе «Мир», в салоне автомобиля ФИО2, в присутствии одногрупников ФИО32 и ФИО23 не просила ФИО2 не давать против нее показания о якобы причастности к даче взятки преподавателю. Зачем ФИО2 сообщает о причастности ФИО20 к даче взятки ФИО135, объяснить не может, поскольку ранее они общались, имели дружеские отношения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 в суде, в ходе предварительного расследования давления на ФИО2 никто не оказывал, материалы уголовного дела не фальсифицировал, факты никто не подтасовывал. Показания против ФИО2 посредники ФИО16, ФИО17, взяткополучатель ФИО62 давали добровольно. Сведения о движении денежных средств по банковским картам посредников учитывались в совокупности с утверждениями ФИО16, ФИО17, ФИО136 о том, что студентка ФИО2 в действительности передавала взятку преподавателю. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что в конце мая – начале июня 2015 года появилась оперативная информация о том, что преподаватель ФИО63 через посредников получает взятки от студентов за выставление зачетов, без фактической проверки знаний. Денежные средства ФИО64 получала через посредника ФИО17 В ходе прослушивания телефонных переговоров студентки ФИО17 и преподавателя ФИО137 также были установлены и другие посредники, в том числе студент ФИО16 После опроса, наведения справок о движении денег по банковским картам, в том числе ФИО16, ФИО17 и ФИО138, были установлены четырнадцать студентов, дававших взятки преподавателю ФИО139, в том числе установлена причастность ФИО2 к даче взятки преподавателю.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО34 в суде, примерно с июня 2015 года проводился комплекс оперативно-разыскных мероприятий в отношении преподавателя ФИО140 По результатам проведенных ОРМ (опрос, наведение справок, прослушивание телефонных переговоров) была подтверждена информация о получении преподавателем ФИО141 взяток через посредников, в том числе студентов ФИО17, ФИО16, от четырнадцати других студентов, в том числе ФИО2 Затем результаты оперативно-разыскной деятельности были рассекречены и переданы в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО26, будучи проректором по учебно-воспитательной работе медицинского университета показала, что в работу кафедр внедрена балльно-рейтинговая система оценки академической успеваемости студентов в соответствии с разработанными основными положениями. Итоговый рейтинг студентов по изучаемой дисциплине заносится в отведённую графу в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов. Рейтинговая оценка знаний студентов по каждой учебной дисциплине в конкретном семестре в 2015 году определялась по балльной шкале преподавателем и складывалась из баллов за текущий контроль успеваемости (оценки работы студента при изучении дисциплины на текущих занятиях) и баллов за промежуточную аттестацию (экзамен либо контрольную точку - зачет в виде письменного тестирования или устного собеседования). При этом рейтинговая оценка складывалась из обязательного текущего контроля и из обязательно завершающей любой курс промежуточной аттестации. Конкретные формы и процедуры текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся по каждой дисциплине разрабатывались кафедрами Университета. Выставляемые по итогам семестра баллы учитываются и подсчитываются исходя из внесенных и зафиксированных в журнале учета посещаемости занятий и успеваемости студентов сведений о посещении занятий, ответах на занятиях и восполненных материалов. В соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, материал пропущенного занятия, установленного учебным расписанием, восполняется обучающимся самостоятельно на соответствующей кафедре. Результат контроля за уровнем самостоятельного усвоения учебного материала по пропущенному обучающимся занятию отражается преподавателем в журнале учета посещаемости занятий и успеваемости студентов. Обычно, формой восполнения материала пропущенного занятия, или на котором была получена неудовлетворительная оценка знаний, является написание реферата с последующей его устной защитой. Промежуточная аттестация осуществляется в конце семестра и завершает изучение отдельной учебной дисциплины или ее раздела. Промежуточная аттестация может быть в виде контрольных точек, то есть зачетов, экзаменов, курсовых работ. Контрольные точки – зачеты, принимаются заведующим кафедрой или преподавателями, проводившими практические занятия, или читающими лекции по данному курсу. По результатам зачета преподаватель проставляет в зачетную ведомость и в зачетную книжку, помимо прочих сведений, рейтинговую оценку знаний студента. По сложившейся практике при наличии пропущенных занятий или неудовлетворительных оценок, без восполнения знаний в виде написания, в том числе рефератов и их устной зашиты, студент не допускался до сдачи зачета по учебной дисциплине. Выставление преподавателем студенту оценки по зачету за деньги, без фактической проверки знаний, являлось незаконным. О наличии конфликтов между студенткой ФИО2 и преподавателем ФИО142, о предвзятом отношении данного преподавателя к данной студентке, ничего не известно. 

В суде свидетель ФИО27, будучи заведующим кафедрой пропедевтики стоматологических заболеваний, на которой преподавалась учебная дисциплина «основы моделирования при реставрации зубов», показал, что на данной кафедре в июне 2015 года восполнение пропущенных знаний проводилось путем написания рукописного реферата, по которому студент устно отвечал на вопросы преподавателя. Если студент успешно отвечал на вопросы преподавателя, то считалось, что он восполнил знания и допускался до контрольной точки - зачета. Таким образом, до сдачи зачета допускались только те студенты, которые либо не имели пропусков и задолженностей, либо восполнили все знания. Для учета успеваемости студентов в течение семестра у каждого преподавателя имелся журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов. Если студент отсутствовал на занятии, то в журнал вносилась отметка «н/б», то есть «не был». Если студент ответил на занятии неудовлетворительно, то ему ставилась отметка «2». Проверка знаний на зачете проводится путем устного опроса преподавателем. Итоговое количество баллов преподаватель выставляет в зачетную книжку студента. Если студент демонстрировал слабые знания на зачете, то преподаватель был вправе не засчитать ему сдачу контрольной точки - зачета и отправить на пересдачу. По сложившейся на кафедре практике без восполнения знаний, по причине пропусков или неудовлетворительных оценок, студент не допускался до сдачи зачета по учебной дисциплине. Без фактической проверки знаний выставление баллов в зачетную книжку студента является незаконным. О наличии конфликтов между студенткой ФИО2 и преподавателем ФИО143, о предвзятом отношении данного преподавателя к данной студентке, ничего не известно. 

Допрошенная в суде в качестве специалиста работник Сбербанка ФИО28 сообщила, что расхождение в документах из Сбербанка о дате перечисления денег в сумме 24 тысячи рублей вызвано тем, что фактически перечисление денег произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, а бухгалтерское отражение данной операции произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята ее зачетная книжка (т. 1 л.д. 226-228);

- копией протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра зачетной книжки ФИО2 установлено, что в ней имеются сведения об итоговой рейтинговой оценке по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» в 21 балл, а также подпись от имени ФИО144 (т. 1 л.д. 229-239);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра журнала учета посещаемости занятий и успеваемости студентов преподавателя ФИО145 весеннего семестра 2014/2015 года установлено, что у ФИО2 имелось три пропуска занятий, неудовлетворительные оценки, в итоге по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» выставлена рейтинговая оценка в 21 балл (т. 2 л.д. 181-197);

- копией зачетной ведомости 8-й группы 2 курса стоматологического факультета 

<

данные изъяты> по предмету «основы моделирования при реставрации зубов», согласно которой у ФИО6 Д.С. выставлена итоговая рейтинговая оценка в 21 балл (т. 2 л.д. 179);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра компакт-диска, полученного в результате ОРД, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров ФИО17, ФИО16, ФИО29 и ФИО146 установлено наличие переговоров между данными лицами по вопросам проставления студентам зачетов за деньги, обсуждение между данными лицами необходимости соблюдать меры конспирации (т. 3 л.д. 1-65);

- копией выписки по банковской карте ФИО16, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут от ФИО6 Д.С. поступили денежные средства в сумме 24 тысячи рублей. Согласно этой же выписке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут 20 тысяч рублей ФИО16 перечислил на банковскую карту ФИО17 (т. 3 л.д. 69-70);

- копией выписки по банковской карте ФИО17, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут от ФИО16 поступили денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. Согласно этой же выписке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут 17 тысяч рублей ФИО17 перечислила на банковскую карту ФИО147 (т.3 л.д. 74-79);

- копией выписки по банковской карте ФИО148, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут от ФИО17 поступили денежные средства в сумме 17 тысяч рублей (т. 3 л.д. 80-84);

- копией Устава 

<

данные изъяты> Минздрава России, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития в РФ №553 от 16 июня 2011 года, с изменениями, внесенными и утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ №284 от 27 сентября 2012 года, согласно пункту 1.1 которого 

<

данные изъяты> Минздрава России является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, реализует образовательные программы высшего профессионального образования. Согласно пункту 1.8 Устава основными задачами 

<

данные изъяты> Минздрава России является, в том числе удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего профессионального образования (т. 2 л.д. 64-98);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> №245-ОК от 30 августа 2006 года, согласно которому ФИО65 принята на вакантную должность ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний с выполнением научно-педагогической работы (т. 2 л.д. 103);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> №244 Л/С-П от 25 мая 2012 года, согласно которому ФИО66 считалась работающей по срочному трудовом договору в должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 104);

- копией трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО149 и 

<

данные изъяты> в лице ректора ФИО15, согласно которому ФИО67 обязалась выполнять обусловленную настоящим трудовым договором функцию по должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105);

- копией должностной инструкции ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний, утвержденной ректором 

<

данные изъяты> 15 мая 2012 года, с которыми ФИО68 была ознакомлена под роспись 21 мая 2012 года, согласно п. 1.9 которых ассистент относится к профессионально-квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений первого квалификационного уровня. В соответствии с п. 2.1 Должностных инструкций функции ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключаются в проведении учебной и учебно-методической работы. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Должностных инструкций ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний организует и проводит учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, а также обеспечивает выполнение учебных планов и программ (т. 2 л.д. 106-114);

- копией Положения о кафедре пропедевтики стоматологических заболеваний, принятого протоколом Ученого совета 

<

данные изъяты> №5 от 29 мая 2012 года и утвержденного ректором 

<

данные изъяты> 09 июня 2012 года, согласно п. 2.5.1 которого учебная и учебно-методическая деятельность кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключается в проведении на высоком научном и методическом уровне лекций, практических, семинарских и других занятий, а также проведение текущей и промежуточной аттестации (т. 2 л.д. 116-136);

- копией Основных положений балльно-рейтинговой системы оценки академической успеваемости студентов Саратовского государственного медицинского университета, утвержденных приказом ректора 

<

данные изъяты>, согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.1 которых рейтинговая система оценки успеваемости студентов – комплекс мероприятий, обеспечивающих проверку качества учебной работы студентов при освоении ими основных образовательных программ. Главными задачами балльно-рейтинговой системы является, в том числе получение более точной и объективной оценки уровня знаний студентов. Рейтинговая оценка знаний студентов включает текущий контроль успеваемости (оценку работы студента при изучении дисциплины) и промежуточную аттестацию (в том числе зачет) (т. 2 л.д. 170-172);

- копией Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, обучающихся 

<

данные изъяты>, принятого протоколом №10 от 26 ноября 2013 года ученого совета 

<

данные изъяты> и утвержденного 30 декабря 2013 года ректором 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого текущий контроль знаний и успеваемости осуществляется через систему выполнения предусмотренных государственными образовательными стандартами образовательных программ и учебных планов по специальностям. В соответствии с пунктами 2.1.12 и 2.1.14 Положения материал пропущенного занятия, установленного учебным расписанием, восполняется (отрабатывается) обучающимся самостоятельно на соответствующей кафедре. Формы и виды контроля самостоятельной работы могут включать в себя, в том числе рефераты. В соответствии с п. 2.2.1 Положения промежуточная аттестация может завершать изучение отдельной дисциплины и включает в себя, в том числе зачеты. В соответствии с п. 2.2.6 Положения по результатам промежуточной аттестации выставляется дифференцированная оценка в соответствии с Положением о балльно-рейтинговой системе оценки академической успеваемости, обучающихся 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 144-169);

- копией приказа Министерства образования и науки РФ №203 от 22 марта 2013 года «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры», которым утвержден образец зачетной книжки студентов, осваивающих программы бакалавриата, специалитета, магистратуры, согласно приложению №2 к настоящему приказу. В соответствии с Приложением №2 к Приказу Минобрнауки №203 зачетная книжка содержит, в том числе результаты промежуточной аттестации (т. 2 л.д. 202-205);

- копией Регламента оформления зачетной книжки, утвержденного ректором 

<

данные изъяты> Минздрава России 25 августа 2011 года, изданного в соответствии и на основании Приказа Минобрнауки №203, согласно пункту 3 которого в зачетную книжку вносятся только положительные результаты успеваемости студентов и балльно-рейтинговой системы. Результаты балльно-рейтинговой системы вносятся в количественном эквиваленте (т. 2 л.д. 137-143);

- копией выписки из протокола №6 заседания Ученого совета 

<

данные изъяты> Минздрава России от 23 июня 2015 года, согласно которому ранее действовавшей форме «Журнала учета посещаемости занятий и успеваемости студентов» придана унифицированная форма (т. 2 л.д. 200);

- копией вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2016 года, согласно которому ФИО69 осуждена, в том числе за получение взятки от ФИО6 Д.С. в сумме 7 тысяч рублей (т. 3 л.д. 204-256).

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство - компакт-диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе ФИО17, ФИО16, ФИО150, с очевидностью подтверждает обсуждение данными лицами необходимости соблюдать меры конспирации.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 324-ФЗ), так и то, что это деяние совершила именно ФИО2

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд доверяет им, в той части, что ФИО2 дала взятку преподавателю ФИО151, и что достоверно не знала, сколько за свои услуги возьмут посредники, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В остальной части, суд относится к показаниям подсудимой критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает непоследовательный и противоречивый характер показаний ФИО2 в суде. 

Оснований для самооговора ФИО2 себя, в части признания факта дачи взятки преподавателю ФИО152, суд не усматривает. Изменение подсудимой показаний в данной части, суд связывает, в том числе с убедительностью исследованных в суде доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Версия подсудимой ФИО2 о причастности к даче взятки преподавателю ФИО153 ее одногрупницы ФИО20, о перечислении денег с банковской карты ФИО2 посреднику ФИО16 другим лицом, проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего объективного подтверждения. 

Указанные ФИО2 и допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО18 и ФИО30, по обстоятельствам перечисления денег неизвестной девушкой с банковской карты подсудимой, дали взаимоисключающие и противоречивые показания. Данные свидетели не смогли описать хотя бы какие-то значимые черты внешности данной девушки. При этом, ФИО30 в отличие от ФИО18 и ФИО2 в суде утверждал, что к банкомату на территории медицинского университета они вчетвером не ходили, а сразу пошли к терминалу на ул. Вавилова в г. Саратове. Как они шли к данному терминалу, по каким улицам, свидетель сообщить не смог. Кто за кем шел на протяжении около 20 минут, о чем разговаривали, свидетели ФИО18 и ФИО30 пояснить не смогли, ссылаясь на плохую память. Версию ФИО2 о том, что подсудимая, ФИО18 и неизвестная девушка стояли возле монитора терминала втроем и видели все манипуляции с банковской картой подсудимой, ФИО18 не подтвердила, сообщив, что находилась от них на расстоянии нескольких метров. Кроме того, что банковскую карту ФИО2 якобы использовала неизвестная девушка, свидетели ФИО18 и ФИО30 объективно сообщить ничего не смогли. Вышеуказанные противоречия в показаниях подсудимой ФИО2, свидетелей защиты ФИО18 и ФИО30, позволяют суду относиться к ним критически. По мнению суда, если бы в действительности ФИО20 использовала банковскую карту ФИО6 Д.С. для совместного перевода денег ФИО16 в присутствии данных свидетелей, ФИО18 и ФИО30 смогли бы описать внешность данного лица. 

Показания свидетеля защиты ФИО19, являющейся матерью подсудимой и сообщившей, что со слов дочери у нее не было пропусков по учебной дисциплине, преподаваемой ФИО154, и ее дочь не давала взятку данному преподавателю, опровергаются показаниями самой ФИО2, которая сообщила, что не в таком количестве, но пропуски занятий имела, взятку преподавателю давала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО31 показала, что в ее присутствии в торговом комплексе «Мир» ФИО20 сообщила ФИО2: «

<

данные изъяты>, пожайлуста, не говори ничего про меня». О том, что данные слова относились к обстоятельствам дачи взятки ФИО2, ФИО31 сделала предположение, лишь на том основании, что ранее они втроем обсуждали обвинение ФИО2 в даче взятки преподавателю ФИО155 

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО22, суд учитывает, что о всех обстоятельствах обвинения подсудимой в даче взятки, данным свидетелям стало известно со слов самой подсудимой, по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, данные свидетели высказывали только свои предположения. Очевидцами обстоятельств, связанных с дачей взятки, эти свидетели, не являлись. Указанные показания свидетелей ФИО19, ФИО22 суд расценивает, как их желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО32 в суде не подтвердил версию ФИО2, что в автомобиле подсудимой, их одногрупница ФИО20, в присутствии ФИО32 и ФИО23 просила подсудимую не рассказывать о ее якобы причастности к даче взятки преподавателю ФИО156

Свидетель ФИО21, вызванный в суд стороной защиты, сообщил суду, что об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 совместно с ФИО20 ему ничего не известно, подобной информации среди их одногрупников, не было.

Исследованная в судебном заседании переписка между ФИО2 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая фразы: «надо с моделированием решить», «это я точно помню двойки были», «ты какие пишешь», «завтра ко скольки», «у меня уже рука болит, а я еще первый не дописала», «что так рано делать», «мы там застрянем, нам в первой половине надо и в деканат и на моделирование» сама по себе криминального содержания не имеет, обсуждавшиеся между студентками темы, не могут свидетельствовать о подготовке к совершению дачи взятки ФИО157 

Доводы защиты, что в удаленных сообщениях в переписке между ФИО2 и ФИО20 содержались сведения, что именно ФИО20 обращалась к ФИО16 с просьбой помочь в получении ФИО2 положительной оценки по зачету у ФИО158, объективно не подтверждаются, поскольку основаны на предположении. 

Наличие у ФИО20 пропусков и неудовлетворительных оценок по учебной дисциплине, которую преподавала ФИО70, само по себе не может подтверждать позицию защиты, что ФИО20 могла сдать зачет ФИО159 только за деньги. 

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о причастности свидетеля ФИО20 к совершению ФИО2 дачи взятки, по делу не установлено, ни один из исследованных документов, ни один из допрошенных свидетелей, не указали на то, что ФИО20 совместно с ФИО2 получила зачет за деньги у преподавателя ФИО160

Свидетель ФИО20, допрошенная в суде, полностью отрицала свою причастность к даче взятки ФИО2, а также высказывание в присутствии ФИО22 указанной фразы в контексте причастности к даче взятки ФИО2

Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО32, ФИО21 в указанной части, суд приходит к выводу, что разумных оснований ставить их под сомнения у суда не имеется. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании в присутствии подсудимой и ее защитника, подсудимая имела возможность задать им вопросы, однако версию защиты о причастности к дачи взятки ФИО20, данные свидетели не подтвердили.

Все сомнения в виновности подсудимой ФИО2 в совершении дачи взятки в сумме 14 тысяч рублей были устранены в судебном заседании, путем допроса лиц, на которых ссылалась подсудимая, а также исследования указанной совокупности доказательств. 

Суд учитывает, что в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Утверждение ФИО2 о передаче через посредников взятки только в сумме 7 тысяч рублей, объективно опровергается исследованными материалами уголовного дела и показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО161, данную позицию защиты суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Доводы защиты, что обстоятельства, установленные в приговоре от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО23 и приговорах в отношении других студентов осужденных по схожим обстоятельствам по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ имеют преюдициональное значение для данного уголовного дела, являются необоснованными, поскольку сведения, содержащиеся в приговоре в отношении ФИО23, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по данному делу. Суммы взяток и сумм, которые посредники оставляли себе, по другим уголовным делам были разными, данные дела рассматривались в основном в особом порядке, студенты осуждались по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ после изменения обвинения государственными обвинителями, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Исходя из принципа свободной оценки доказательств, суд не связан с той оценкой доказательств, которая была до этого дана другими участниками уголовного судопроизводства, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО23

Установленные фактические обстоятельства по делу, в виде наличия пропусков занятий и неудовлетворительных оценок по предмету, факт перечисления денег на банковскую карту ФИО16 с банковской карты ФИО2, выставление ФИО162 зачета студентке ФИО2 без фактической проверки ее знаний по предмету, не подтверждение версии подсудимой о причастности другого лица к совершению ФИО2 преступления, с очевидностью свидетельствуют о дачи взятки ФИО2 

Отсутствие переписки в социальной сети «В Контакте» между ФИО2 и ФИО16 с просьбами подсудимой о помощи в получении зачета у ФИО163, не упоминание в телефонных переговорах между ФИО16, ФИО17, ФИО164 фамилии ФИО2, как лица договаривавшегося о даче взятки, перечисление ФИО2 ФИО16 взятки для ФИО165 в большей сумме, чем 14 тысяч рублей, текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие телефонных соединений между ФИО2 и ФИО20 в июне 2015 года, наличие в социальной сети у ФИО20 в друзьях ФИО17, сами по себе не опровергают вывод суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Данные обстоятельства нашли свое объяснение в ходе судебного разбирательства, переписку с ФИО2 ФИО16 удалил, ФИО16 и ФИО17 общались между собой, в том числе и в ходе личных встреч, из перечисленных ФИО16 24 тысяч рублей, 14 тысяч рублей ФИО2 перечислила преподавателю ФИО166 в качестве взятки. Неточности в показаниях ФИО167 о сумме взятки были устранены в ходе судебного разбирательства.

Предположения ФИО2, что посредники часть из переведенных ею денег возьмут себе, значения для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) не имеют, поскольку из показаний ФИО16 установлено, что ФИО2 он сообщил, что размер взятки преподавателю составит именно 14 тысяч рублей. Поскольку взятка передавалась через посредников, то в данную сумму вошло и вознаграждение ФИО16 и ФИО17 Сколько из 14 тысяч рублей возьмут себе посредники и возьмут ли вообще, достоверно ФИО2 известно быть не могло, поскольку ФИО16 и ФИО17 никому об этом из посторонних не говорили.

Конкретные источники данных предположений у виновной, либо это могли быть собственные размышления подсудимой, что посредники должны были часть денег оставить себе, либо это могли быть слухи в медицинском университете, либо намеки посредников, что часть денег они оставят себе, значения для вывода суда о совершении ФИО2 умышленного инкриминируемого преступления, не имеют.

Никто из свидетелей в ходе судебного разбирательства не сообщил, что ФИО16 или ФИО17 рассказывали им, что до перечисления ФИО2 денег в качестве взятки ФИО168, посредники определили, какую часть денег оставят себе и, что об этом заранее стало известно подсудимой. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо сообщал ФИО2 сколько посредники из 14 тысяч рублей должны были оставить себе, не установлено. Поэтому ФИО2 переводя деньги посреднику ФИО16 в сумме 24 тысячи рублей, объективно не могла заранее знать, что из размера взятки в 14 тысяч рублей, которую ей назвал ФИО16, 4 и 3 тысячи рублей соответственно себе возьмут посредники ФИО16 и ФИО17

Перечисление денег в качестве взятки в большей сумме, чем изначально ФИО16 сообщил ФИО2, объективно не может свидетельствовать, что из этих денег 14 тысяч рублей не были переведены в качестве взятки преподавателю, разумных оснований сомневаться в этом, у суда нет. Суд учитывает, что ФИО16, ФИО17, ФИО71 в суде не предполагали, а утверждали, что ФИО2 через посредников дала взятку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 тысяч рублей. Поэтому доводы защиты, что по делу не установлен конкретный размер взятки, являются необоснованными.

Расхождение в суммах, при даче взятки ФИО2 и при ее получении должностным лицом, вызвано передачей взятки через посредников ФИО16, ФИО17 

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, ФИО2 с прямым умыслом перевела на банковскую карту ФИО16 в счет взятки должностному лицу, в том числе 14 тысяч рублей, поскольку именно данную сумму ей сообщил посредник.

Одновременное перечисление ФИО2 с 14 тысячами рублей еще 10 тысяч рублей, не свидетельствует о том, что взятка не передавалась. 

Правовая оценка действий посредников и факта перевода ФИО2 указанных 10 тысяч рублей из 24 тысяч рублей, выходит за рамки предъявленного обвинения ФИО2 в даче взятки в сумме 14 тысяч рублей.

Предположения подсудимой о наличии у нее пропусков занятий у преподавателя ФИО169 в другом количестве, опровергаются точными сведениями в журнале учета посещаемости занятий и успеваемости студентов преподавателя ФИО170 весеннего семестра 2014/2015 года, из которого установлено, что у ФИО2 имелись три пропуска занятий, неудовлетворительные оценки по предмету.

Последующая пересдача промежуточной аттестации - зачета по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» у других преподавателей, положительные характеристики личности студентки ФИО2, успеваемость по другим предметам, не исключают совершение подсудимой инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО2 по делу, не установлено. 

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний в суде ФИО171 свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО26, ФИО27, специалиста ФИО28, так как показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Неприязненных отношений с подсудимой свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО26, ФИО27, специалист ФИО28 не имеют, что не отрицает сама подсудимая, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. Поводов для оговора указанными свидетелями, специалистом, ФИО172 подсудимой судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО2 со стороны посредников ФИО16, ФИО17, взяткополучателя ФИО173, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел ФИО2 на дачу взятки должностному лицу сформировался вне зависимости от поведения посредников, взяткополучателя, виновная была свободна в выборе решения о том, как ей действовать для сдачи зачета преподавателю ФИО174, и имела реальную возможность выучить учебную дисциплину, отчитаться за пропуски занятий и неудовлетворительные оценки, и сдать предмет ФИО175 или другому преподавателю, и не совершать противоправные действия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от 04 мая 2011). 

В ходе судебного заседания, государственным обвинителем действия подсудимой ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 324-ФЗ). Данная квалификация была принята судом, и рассмотрение уголовного дела продолжено в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно передала взятку в виде денег в сумме 14 тысяч рублей через посредников ФИО16, ФИО17 должностному лицу - ассистенту кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний 

<

данные изъяты> Минздрава России ФИО176, за совершение последней заведомо незаконных действий, входящих в ее должностные полномочия, по допуску ФИО2 до промежуточной аттестации - зачету по учебной дисциплине «основы эстетического моделирования при реставрации зубов» без обязательного для этого восполнения ею пропущенных знаний надлежащим образом, а также в прохождении ФИО2 промежуточной аттестации - зачета у ФИО177 по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине в зачетную книжку ФИО2 

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, взяткодатель ФИО2 осознавала, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним указанных незаконных действий.

Действия ФИО2 по даче взятки стали оконченным преступлением, с момента принятия должностным лицом ФИО178, хотя бы части передаваемых ей через посредников ценностей, в данном случае с момента зачисления денег с согласия должностного лица ФИО179 на указанный ею счет.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) не имеется, поскольку из материалов дела видно, что вымогательство взятки в отношении ФИО2 отсутствует, и после совершения преступления она о даче взятки, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, добровольно не сообщила.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и поведении, а также принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Смягчает наказание ФИО2 совершение впервые тяжкого преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по обстоятельствам мелкого взяточничества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО180, состояние здоровья подсудимой и ее матери, на основании чего, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания виновной ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимой, молодой возраст, условия ее жизни и воспитания, состав ее семьи, состояние здоровья членов семьи виновной и ее близких родственников, наличие у виновной и ее матери заболеваний и их тяжесть, характеристики личности виновной, имущественное положение виновной и ее родителей, поведение ФИО2 после совершения преступления, степень вреда причиненного преступлением, а также то, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учится в учебном заведении на коммерческой основе, стипендию не получает, находится на иждивении у своей матери, виновная стремится к получению высшего образования, имеет регистрацию и постоянное место жительства, намерена вести законопослушный образ жизни.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и его тяжесть, данные о личности подсудимой, имущественное положение виновной и ее семьи, возможность получения виновной заработной платы и иного дохода, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимой ФИО2 основного наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300.000 (триста тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей на срок 24 (двадцать четыре) месяца, с уплатой штрафа равными частями по 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно в доход государства, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- зачетную книжку студентки ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2,

- журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов преподавателя ФИО181 весеннего семестра 2014/2015 учебного года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Саратов СУ СК РФ по Саратовской области – после минования надобности для органов предварительного расследования возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>,

- компакт-диск марки «Smarttrack» формата «DVD+R» серийный номер «CSMWP03-1178F203», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО29, ФИО16, ФИО17 и ФИО182 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.О. Дюжаков