Дело № 2а-111(1)/2024

УИД 64RS0023-01-2024-000111-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Беловой И.А., 

при секретаре Фоминой В.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, заинтересованное лицо МП МО МВД России «Новоузенский Саратовской области» о признании незаконным аннулирования вида на жительство и решения на запрет въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что он, Трашев Ерлан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Казахстан, о чем выдан паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, №. Проживает в 

<

...> на законных основаниях, имеет документ - вид на жительство иностранного гражданина, с регистрацией по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> (дом принадлежит его тёте), но в настоящее время проживает в жилом доме принадлежащем его родной сестре - ФИО2 (

<

адрес>), вид на жительство получен им 24.09.2021 года. 14.02.2024 года, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> прибыли сотрудники Миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Новоузенский» Саратовской области, а именно лейтенант полиции ФИО5 и ещё один сотрудник, который ему неизвестен, где ему под расписку было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство вынесенное Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области за подписью Начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 29.01.2024 года в отношении него. В данном уведомлении указано: «что ГУ МВД России по Саратовской области 29.01.2024 года принято решение об аннулировании Вам вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (три раза в течение года привлекался к административной ответственности, неподача ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания). Также в данном уведомлении указано место и время получения уведомления об аннулировании вида на жительство, сроки выезда из Российской Федерации, вопросы возможной депортации и вопросы обжалования данного решения. Также 14.02.2024 года, лейтенантом полиции ФИО5 кроме того в доме по месту его жительства, ему под расписку было вручено уведомление за подписью Начальника ОВМ МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО7, без указания даты составления данного уведомления, в которой указано что ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.20-02 года - «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что Вам решением ГУ МВД России по Саратовской области запрещен въезд в Российскую Федерацию с 08.02.2024 года по 05.01.2029 года. Кроме всего указано, что в соответствии с пунктом 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вы обязаны выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Считает данные выводы и решение незаконными и необоснованными, поскольку им за время нахождения на территории Российской Федерации никаких административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо за правонарушения, связанные за наркотические средства указанных в пп. 7 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона не совершалось и он по ним не привлекался к административной ответственности. По месту жительства его периодически проверял участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО5 (в то время был участковым инспектором), а также позже инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО5, а также он сам неоднократно посещал Миграционный пункт МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области по вопросу получения паспорта гражданина РФ, ставил в известность о своем месте регистрации и фактическом проживании в г. Новоузенске, поэтому вывод, что не подавал ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания не соответствует действительности. Каких-либо противозаконных действий с его стороны не допускалось и принятые в отношении него запреты на проживание, въезд на территорию Российской Федерации и требования о незамедлительном выезде, считает незаконными. Кроме всего, он по указанию начальника ОВМ МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО7, выезжал в Республику Казахстан для продления пребывания в РФ, то есть осуществил выезд из РФ в Республику Казахстан 06.02.2024 г., где побыл 20 минут и снова осуществил въезд из Республики Казахстан в РФ 06.02.2024 г., почему это было нужно он не знает. Также указывает на то, что он родился в с. 

<

адрес>, образование получил в МОУ СОШ № 

<

адрес>, затем окончил ГАПОУ Саратовской области «Новоузенский агротехнологический техникум» г. Новоузенска по очной форме обучения, по специализации технология продукции общественного питания, регистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя. В Республике Казахстан прожил он всего 1 год в маленьком возрасте, куда выезжал вместе с родителями, которые и оформили гражданство Республики Казахстан, в Республике Казахстан в настоящее время у него никого нет из близких родственников, все близкие родственники - родители, тетя, дядя, сестра проживают в Российской Федерации. Просит, признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и отмене решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию и о выезде из Российской Федерации - ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявление административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО9 (дедушка по отцу), ФИО16 (бабушка по матери), ФИО10 (тётя), ФИО11 (сестра отца), ФИО12 (брат отца) в судебном заседании пояснили, что являются ближайшими родственниками ФИО1, также имеют гражданство РФ, каждый из них имеет в собственности жилье, работают и получают пенсию по старости на территории РФ. Кроме того пояснили, что административный истец проживает на территории РФ с 3-х летнего возраста, поскольку мать и отец его оставили на попечение дедушки, также он окончил МОУ СОШ № 

<

адрес>, затем окончил ГАПОУ Саратовской области «Новоузенский агротехнологический техникум» г. Новоузенска по очной форме обучения, по специализации технология продукции общественного питания.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится родной сестрой, является гражданкой РФ, у нее имеется в собственности дом, который приобретала с бывшим супругом и по сей день проживает в нём, работает в 

<

 >, является получателем детских пособий от 0 до 17 лет. Также пояснила, что она и её брат с малых лет проживали на территории РФ с дедушкой, с родителями связь не поддерживают.

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходиться двоюродным братом, является гражданином РФ имеет в собственности дом и квартиру, зарегистрирован в качестве ИП, также пояснил, что с братом учился в одной школе МОУ СОШ № 

<

адрес> до 9 класса, однако административный истец окончил 11 классов, затем окончил ГАПОУ Саратовской области «Новоузенский агротехнологический техникум» г. Новоузенска по очной форме обучения, по специализации технология продукции общественного питания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Саратовской области ранее выданный вид на жительство в РФ аннулирован на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан. 

Установлено, что ФИО1 родился в с. 

<

адрес>, образование получил в МОУ СОШ № 

<

адрес>, затем окончил ГАПОУ Саратовской области «Новоузенский агротехнологический техникум» г. Новоузенска по очной форме обучения, по специализации технология продукции общественного питания, регистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией диплома о среднем профессиональном образовании, копией свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, копией свидетельства о результатах ЕГЭ, копией аттестата об основном общем образовании, копией аттестата о среднем (полном) общем образовании (л.д. 95-104). Все близкие родственники – дедушка, бабушка, тетя, дядя, сестра, двоюродный брат проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство РФ, что подтверждается копиями паспортов граждан РФ (л. 171-178). 

Установлено, что административный истец ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (дом его тёти), раньше проживал в жилом доме принадлежащем его родной сестре - ФИО2 (

<

адрес>), на сегодняшний день проживает по адресу: 

<

адрес> (дом его дедушки).

Установлено, что решением ГУ МВД России по Саратовской области от 24.09.2021 г. ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 № (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверок по автоматизированным учетам МВД России установлено, что ФИО1 три раза в течение одного года привлечен к административной ответственности (л.д. 82-84, 85-87, 71-76):

1) 28.08.2023 г. по протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.09.2023 г.;

2) 05.09.2023 г. по протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с наложением административного в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.10.2023 г.;

3) 21.12.2023 г. по протоколу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 6000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.01.2024 г.

В отношении ФИО1 вынесено решение от 29.01.2024 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 65).

Далее в отношении ФИО1 вынесено решение 08.02.2024 за № 15 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое МВД России по Саратовской области, на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на 5 (пять) лет, до 05.01.2019 г. (л.д. 78).

Согласно материалов учетного дела по выдаче вида на жительство: у ФИО1 на территории Саратовской области проживает сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации (л.д. 57-88).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и, более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для вынесения решения от 29.01.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 послужило неоднократное совершение административных правонарушений.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы Конституции Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу, суд полагает оспариваемое решение противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная административному истцу мера ответственности за нарушение законодательства принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и в дальнейшем как следствие, в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство, не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, заинтересованное лицо МП МО МВД России «Новоузенский Саратовской области» о признании незаконным аннулирования вида на жительство и решения на запрет въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 08.02.2024 года № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Судья И.А. Белова 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья И.А. Белова