УИД 77RS0029-02-2024-012510-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2025 по иску ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, г.р.з. В680ОО77, под управлением фио, и электровелосипеда под управлением фио Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Транспортное средство марки фио, г.р.з. В680ОО77, находится в оперативном управлении ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации. Согласно заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 54 200 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы по месту ДТП.

Представитель истца ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2024 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, г.р.з. В680ОО77, под управлением фио, и электровелосипеда под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 установлено, что фио, управляя электровелосипедом, допустил столкновение с автомобилем марки фио, г.р.з. В680ОО77. Свою вину в ДТП фио не оспаривал (л.д. 11).

Вышеуказанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Сведений об отмене постановления у суда не имеется.

Владельцем автомобиля марки фио, г.р.з. В680ОО77, является ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

В отношении указанного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис № ААМ 5073461229 (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование своих требований истцом представлено заключение № 554-7722-24/Н от 14.06.2024, выполненное ООО «Аэнком», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения (крышка багажника, бампер задний), направление, расположение и характер повреждений дают основания полагать, что все они являются следствием одного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 200 руб. (л.д. 27-39).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Заключение № 554-7722-24/Н от 14.06.2024, выполненное ООО «Аэнком», суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется. 

Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить заключение эксперта в основу при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 200 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой оценки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб., в подтверждение несения расходов представлены договор № 12/01, акт к договору, счет на оплату, платежное поручение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб., несение которых подтверждается поручением о перечислении на счет.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные, паспорт ... ..., выдан ...) в пользу ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 200 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик