К делу №2-97/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 мая 2018 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С., 

с участием представителя ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

представителя ФИО2 ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о компенсации затрат по ремонту общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания Компания-Краснодар" обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги. Свои требования ООО "Городская управляющая компания Компания" мотивирует тем, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО "ГУК- Краснодар", собственник 

<

адрес> ФИО2 не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, в связи с чем у ФИО2 возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги которую истец, после уточнения исковых требований просит взыскать в размере 62 402 рубля 65 копеек - основной долг, пени в размере 47875 рублей 77 копейки.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания Краснодар" о компенсации затрат по ремонту общедомового имущества. ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что ООО "ГУК- Краснодар" отказал ей в ремонте кровли над 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся общедомовым имуществом. По этой причине ФИО2 осуществила ремонт кровли над принадлежащими ей квартирами за свой счет, в связи с чем просит взыскать с ООО "ГУК- Краснодар" расходы по ремонту кровли в размере 105185 рублей, штраф в размере 52592 рублей 50 копеек, направить встречное требование к зачету первоначального иска. 

Представитель ООО "ГУК- Краснодар" в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО "ГУК- Краснодар" Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени, поддержала свой иск в полном объёме. 

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО "ГУК- Краснодар" возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, поддержал исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником жилых помещений № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 24.09.1993г. и договора купли-продажи от 16.10.1998г. Управление общим имуществом дома осуществляет ООО "Городская управляющая компания Краснодар" на основании Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.02.2008г., Договора управления с собственником помещения многоквартирного 

<

адрес> от 09.02.2008г., Договора управления с собственником помещения многоквартирного 

<

адрес> от 09.02.2008г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 

Согласно представленного ООО "ГУК- Краснодар" расчета, задолженность ФИО2 за содержание и текущий ремонт составила 62 402 рубля 65 копеек - основной долг. Суд приходит к выводу, что размер задолженности определен расчетом истца правильно, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, принимая во внимание, что пеня, являясь способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учётом просьбы ответчицы о снижении размера неустойки (пени). Предоставленная суду возможность снижения размера пени (неустойки) в случае её несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени (неустойки).

При применении ст.333 ГК РФ суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, и, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, считает необходимым использовать право, предоставленное суду статьёй 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию пени. При этом суд также исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соответственно, пени начисленном истцом размере 47875,77 рублей явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 20000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 3.2.1. Договора управления многоквартирным домом №, 2 от 09.02.2008г. Управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в Многоквартирном доме и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, в том числе обеспечивать управление Многоквартирным домом, аварийное обслуживание, предоставление услуг по содержанию придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 29.06.2010г. обращалась к ООО "ГУК- Краснодар" с заявкой на проведение ремонта элементов кровли (водостоков и водосточных труб) в удовлетворении которой ей было отказано. ФИО2 был самостоятельно осуществлен ремонт кровли над ее жилым помещением, в связи с бездействием управляющей компании по ремонту кровли. Расходы на ремонт понесенные ФИО2 составили 105185 рублей, из которых 61185 рублей стоимость материалов, подтверждены чеками, товарными чеками, накладными, а также 44000 рублей - стоимость кровельных работ, подтверждается договором подряда на кровельные работы от 02.11.2015г. 

ООО "ГУК- Краснодар" не оспаривала нахождение кровли в аварийном состоянии до произведенного ремонта, не оспаривала факт проведения истицей ремонта кровли, равно как и размер затрат ФИО2 связанный с произведенным ремонтом. 

Согласно п. б) ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что действия ФИО2 по ремонту кровли были произведены в связи с невыполнением ООО "ГУК- Краснодар" своих обязанностей по текущему ремонту общедомового имущества суд полагает, что истица имеет право требовать от ООО "ГУК- Краснодар" возмещения понесенных расходов на проведение работ по ремонту кровли. 

С учетом изложенного, требования ФИО2 о возмещении расходов на ремонт кровли в размере 105185 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств, в остальной части суд отказывает в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО "Городская управляющая компания Краснодар" к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ООО "Городская управляющая компания" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги в размере основного долга в сумме 62 402 рубля 65 копеек, суммы пени 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Встречный иск ФИО2 к ООО "Городская управляющая компания" о компенсации затрат по ремонту общедомового имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ФИО2 компенсацию затрат по ремонту общедомового имущества в размере 105 185 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ФИО2 разницу взысканных со сторон денежных средств в размере 22 782 рубля 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин