Дело № 2-519/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000694-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Авакян А.М.,

при секретаре - Петрук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО5 (далее - Ответчик) согласно п. 2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшего причинен ФИО5 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. На момент совершения ДТП ФИО4, являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО5. Так вред здоровью Потерпевшего причинен Ответчиком ФИО5 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, при этом собственник источника повышенной опасности ФИО4 несет гражданско-правовую ответственность за вред,, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка. Гражданская ответственность Ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. X 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рублей. РСА принял решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. И поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, Истец обращался к Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчиков претензию исх. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Однако Ответчики по настоящее время не погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем и обратились с данным иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от них поступили заявления в которых они указывают, что просят рассмотреть гражданское дело без их участия, а так же указав, что исковые требования признают, против удовлетворения не возражают. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 мин, водитель автомобиля №№ г.р.з. №№ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на велосипедиста ФИО3 двигающегося в попутном направлении, который в результате ДТП получил травмы. Таким образом, вред здоровью потерпевшему был причинен в результате противоправных действии ФИО4

Так же судом установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства усматривает №№ г.р.з. №№, является ФИО6.

Гражданская ответственность как водителя ФИО4, так и собственника транспортного средства ФИО4 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, и представителем потерпевшего ФИО3 в РСА было подано заявление о компенсационной выплате. 

В соответствии с решением о компенсационной выплате от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При этом учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО4 заявленные истцом исковые в требования признают в полном объеме. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что РСА, выплативший страховое потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в полном объеме, в размере, 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №№, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 

<

данные изъяты> №№, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №№, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 

<

данные изъяты> №№, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым. 

Решение составлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года. 

Председательствующий: