Дело № 2-7179/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006383-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 октября 2023 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 о прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску л.д.57-58) к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № реализовано транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое в настоящее время принадлежит ей. На официальном сайте ГИБДД указано о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда 

<

адрес>. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества имеется обременение в виде залога указанного транспортного средства. Наличие указанных ограничений лишает ее возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 841,85 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>

Во исполнение названного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>х ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Из протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукцион в электронной форме проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом аукциона в электронной форме является реализация арестованного имущества, продавец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, организатор - ООО «ТоргМастер», автомобиль LADA GFLS30 

<

данные изъяты> продан ФИО1 по цене 987 844,50 руб. (л.д.10).

Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргМастер», являющееся организатором торгов в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в собственность победителю торгов ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргМастер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на повторных торгах, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи арестованного заложенного имущества, реализованного на повторных торгах, ООО «ТоргМастер», действующее в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО1 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, оплата стоимости имущества с учетом задатка, внесенного по договору о задатке произведена покупателем в полном объеме (л.д.13).

Из ответа МРЭО ГИБДД при МВД по РБ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> (л.д.95-98).

В рамках гражданского дела № определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.43).

Из ответа Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление об отмене обеспечительных мер не поступало, определение не выносилось (л.д.36). 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогового движимого имущества имеется обременение в виде залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3).

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. при этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте (не являющееся залогодателем), вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

Поскольку залогодержателем Банком ВТБ (ПАО), залогодателем ФИО2 обязанность по направлению в адрес нотариуса уведомления об исключении сведений о залоге не исполнено, требования истца, предъявленные к залогодержателю и залогодателю, являются обоснованными. 

Учитывая, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке, оснований для ограничения его прав как собственника данного имущества не имеется, исковые требования ФИО1 о прекращении залога автомобиля 

<

данные изъяты>, об отмене запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1

Прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенного определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 24 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова