№ 2а-603/2025 КОПИЯ

УИД 36RS0020-01-2025-000840-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 апреля 2025 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2, действующей также в интересах УФССП по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя выразившихся (с учетом уточнений): в не проведении проверки внутри помещения по адресу: 

<

адрес> за период с 26.02.2025 по 04.04.2025, в не привлечении специалиста обладающего специальными навыками и знаниями за период с 26.02.2025 по 04.04.2025; в не предупреждении директора ООО «МУЖЭП-1 Запад», по ст.315 УК РФ; в не привлечении директора ООО «МУЖЭП-1 Запад» к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ; в не вручении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также ФИО1 просила обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, предупреждение по ст.315 УК РФ, вручение требования, составление протокола).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: Решение суда по данному исполнительному производству выполнено не в полном объеме, судебный пристав - исполнитель ФИО2 при проверке адреса 

<

адрес> отказалась пройти в помещение для установления факта не исполнения решения суда ООО «МУЖЭП-1 Запад» в части устранения причин и последствий образования конденсата, плесени на стенах в помещениях площадью 1 кв.м, 17,3 кв.м 

<

адрес>. За период с 26.02.2025 года по 04.04.2025 года по вышеуказанному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Допустимость присутствие людей в помещении где необходимо устранить причины и последствия образования конденсата, плесени на стенах в помещениях площадью 11,7 кв.м., 17,3 кв.м 

<

адрес> во время проведения ремонтных работ, также ложится на специалиста.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что просит признать незаконным бездействие пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области за период с 26.02.2025 по 04.04.2025, просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя выразившихся: в не проведении проверки именно внутри 

<

адрес>; в не привлечении именно специалиста по ремонту (не сотрудника санэпидемстанции), который мог бы ответить на вопрос о возможности нахождения ФИО1 в квартире во время проведения там ремонта, с учетом ее состояния здоровья. 

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, которая также является представителем УФССП РФ по Воронежской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что ООО «МУЖЭП-1 Запад» еще в 2022 году произведены работы по демонтажу отмостки, выполнена гидроизоляция, произведено заново устройство отмостки; выполнено утепление внешних стен и углов со стороны фасада. ООО «МУЖЭП-1 Запад» не выполнен ремонт внутри помещения, поскольку сама ФИО1 этому препятствует. 

Заинтересованное лицо ООО «МУЖЭП-1 Запад», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца – ФИО3 о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 6 ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. суд не признал их явку обязательной, а их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п.2 и п.3 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 этого же Закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя.

Суд учитывает, что исходя из положений Закона об исполнительном производстве выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности их совершения и их соотносительности объемом требований взыскателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2020, вступившим в законную силу 21.09.2021, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, восстановлении мер социальной поддержки - льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. С общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба 6172 рубля, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 6172 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11172 рублей, а всего 33516 (тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» обязано устранить причины и последствия образования конденсата, плесени на стенах в помещениях площадью 11,7 кв.м и 17,3 

<

адрес>: демонтировать отмостку вдоль торцевого фасада жилого дома, вдоль помещений площадью 11,7 кв.м и 17,3 кв.м 

<

адрес> с частичным демонтажем участков отмостки на главном и дворовом фасаде, откопать фундамент под демонтированной отмосткой и выполнить его гидроизоляцию; произвести заново устройство отмостки; выполнить утепление внешних стен и углов со стороны фасада помещений площадью 11,7 кв.м. и 17,3 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о восстановлении льгот социальной поддержки по жилищно-коммунальным услугам в остальной части было отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25408 (двадцати пяти тысяч четырехсот восьми) рублей 04 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1094 рублей 00 копеек. 

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 внесены исправления в решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2020, указав в первом и третьем его абзацах мотивировочной части на странице 20 сумму восстановительного ремонта квартиры 16171 рубль вместо 6172 рубля, в абзацах первом и втором страницы 24, в том числе в расчете неустойки, сумму восстановительного ремонта квартиры и неустойки 16171 рубль вместо 6172 рублей; во втором абзаце резолютивной части решения суда суммы материального ущерба и неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги 16171 рубль каждая вместо 6172 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21171 рубль вместо 11172 рубля, общую сумму взыскания 63513 (шестьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей вместо 33516 (тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей; в шестом абзаце резолютивной части решения суда сумму государственной пошлины 1770 рублей вместо 1094 рубля 00 копеек. В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о восстановлении льгот социальной поддержки по жилищно-коммунальным услугам - отказано.

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, и оставлено без изменения. 

30 мая 2022 года на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МУЖЭП-1 Запад».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.11.2022 выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что решение суда исполнено, демонтирована отмостка вдоль торцевого фасада жилого дома, вдоль помещений площадью 11,7 кв.м и 17,3 кв.м 

<

адрес>, произведен частичный демонтаж участков отмостки на главном и дворовом фасаде, проведена гидроизоляция; произведено заново устройство отмостки; произведено утепление внешних стен и углов со стороны фасада помещений площадью 11,7 кв.м. и 17,3 кв.м.

27.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

12.12.2024 ведущим приставом исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО «МУЖЭП-1 Запад» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

25.02.2025 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области.

26.02.2025 судебным приставом- исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 в адрес ООО «МУЖЭП-1 Запад» вынесено требование об исполнении решения суда, ООО «МУЖЭП-1 Запад» предупреждено о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.03.2025 выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, не проведен ремонт в помещениях площадью 11,7 кв.м и 17,3 кв.м. В указанных помещениях находятся личные вещи взыскателя, а также мебель. Для проведения ремонтных работ необходимо освободить помещение от личных вещей взыскателя, мебели. Помещение для временного хранения вещей, находящихся в помещении площадью 11,7 кв.м и 17,3 кв.м. у взыскателя отсутствует. В связи с возрастом и состоянием здоровья взыскателя ФИО1 необходимо заключение специалиста о возможности нахождения ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> во время ремонтных работ в соответствии с экспертизой ООО «Службы независимой экспертизы и оценки» от 18.12.2018. Таким образом, проверка внутри помещения площадью 11,7 кв.м и 17,3 кв.м. судебным приставом- исполнителем была проведена, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и приложенными к нему фотографиями. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.03.2025 в ходе совместного выхода по адресу: 

<

адрес> для вручения ФИО1 уведомления о запланированных работах на 07.04.2025 во исполнения решения суда. ФИО1 отказалась от получения уведомления. 

Согласно сообщению ООО «МУЖЭП-1 Запад» от 07.04.2025 представителем управляющей организации осуществлен выезд по адресу. В 11 часов 30 минут ФИО1 в устной форме через окно, заявила о том, что отказывается от проведения ремонтных работ, в связи с тем, что направила исковое заявление в судебный орган с целью получения судебного решения. В связи с тем, что 07.04.2025 ФИО1 не предоставила доступ к объекту, ремонтные работы не проводились, также отказавшись выбрать другую дату проведения ремонтных работ.

В судебном заседании ФИО1 факт уведомления ее о том, что 07.04.2025 в ее квартире будут проводиться ремонтные работы, подтвердила, вместе с тем, пояснив, что для проведения ремонтных работ ООО «МУЖЭП-1 Запад» должно предоставить ей временное жилье и перевести ее вещи во временное жилье. Также пояснила, что ее квартира является трехкомнатной, но по состоянию здоровья она не может находиться в квартире во время ремонта даже в других комнатах. 

В связи с тем, что ООО «МУЖЭП-1 Запад» решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 исполнено в части проведения внешних ремонтных работ отмостки на главном и дворовом фасаде, проведении гидроизоляция; утепления внешних стен и углов со стороны фасада, а ремонт внутри помещений площадью 11,7 кв.м и 17,3 кв.м не проведен в связи с невозможностью доступа к помещению, оснований для принятия мер в виде предупреждения директора ООО «МУЖЭП-1 Запад», по ст.315 УК РФ; привлечении директора ООО «МУЖЭП-1 Запад» к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ не имелось. Кроме того, суд учитывает, что 12.12.2024 ведущим приставом исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО «МУЖЭП-1 Запад» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 выразившегося: в не проведении проверки внутри помещения по адресу: 

<

адрес> за период с 26.02.2025 по 04.04.2025, в не привлечении специалиста обладающего специальными навыками и знаниями за период с 26.02.2025 по 04.04.2025; в не предупреждении директора ООО «МУЖЭП-1 Запад», по ст.315 УК РФ; в не привлечении директора ООО «МУЖЭП-1 Запад» к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ; в не вручении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора – не имеется. Как и не имеется оснований для обязания судебного пристава- исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 применить меру принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, предупреждение по ст.315 УК РФ, вручение требования, составление протокола).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.