Дело № 2-2824/2020

(43RS0001-01-2020-004019-73)

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцева М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что в {Дата изъята} хозяйственная деятельность истца велась за счет средств областного бюджета в виде субсидии на иные цели на основании Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственном бюджетному (автономному) учреждению на иные цели от {Дата изъята} и за счет средств от иной деятельности, приносящей доход (внебюджетные средства). Согласно штатному расписанию истца на {Дата изъята}, штат организации включал в себя должности, оплата труда которых осуществлялась за счет средств субсидии на иные цели, и должности, оплата труда которых осуществлялась за счет средств от иной деятельности, приносящей доход. В {Дата изъята} к штатным должностям, содержащимся за счет средств от приносящей доход деятельности, относились должности главного бухгалтера – ответчика ФИО3, и бухгалтера – Ш.И.В.. {Дата изъята} на основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} «О премировании» за счет субсидии на иные цели были неправомерно выплачены денежные премии главному бухгалтеру ФИО3 в размере 13 232 и бухгалтеру Ш.И.В. в размере в размер 8 700 рублей, а также с указанных сумм произведены взносы в ПФР, ФОМС, ФСС и оплата НДФЛ. Общая сумма выплат составила 32 550 рублей. Между тем, данные выплаты не были предусмотрены ни Соглашением о предоставлении субсидии от {Дата изъята}, ни Планом финансово-хозяйственной деятельности на {Дата изъята} за счет средств субсидии на иные цели, ни штатным расписанием на {Дата изъята}. В связи с этим, указанные выплаты являются нецелевым использованием бюджетных средств и подлежат возврату в бюджет за счет внебюджетных средств учреждения. Таким образом, учреждению был причинен прямой действительный ущерб в размере 32 550 рублей. Платежное поручение о перечислении указанных сумм было удостоверено электронно-цифровой подписью ФИО3 как главного бухгалтера КОГОАУ ДПО ЦППК. Таким образом, ФИО3 при исполнении ею функций главного бухгалтера истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 32 550 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО3 в пользу КОГОАУ ДПО «ЦППК» материальный ущерб в размере 32 550 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 177 рублей. 

В судебном заседании представители истца КОГОАУ ДПО «ЦППК» ФИО1, ФИО2 изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требований настаивали. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что имела право на получение премии, приказ был издан руководителем о премировании. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что {Дата изъята} между КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор {Номер изъят}, согласно которого работник принимается к работодателю на должность главного бухгалтера в структурное подразделение – Единую транспортную службу. Работа у работодателя является для работника основной, договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы – {Дата изъята}. 

Согласно п. 4.1 договора, работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере 21 067 рублей, компенсационные выплаты (районный коэффициент) в размере 1,15, а также выплаты стимулирующего характера (выплата за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты). 

Пунктом 4.2 договора установлено, что конкретный размер выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливается в порядке, определяющим Положением об оплате труда работников и на основании приказа директора. Работнику могут быть установлены и другие выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда. 

Работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба (п. 8.3). 

Дополнительным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} к трудовому договору ФИО3 установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 21 973 рубля. 

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между Министерством образования Кировской области и КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственном бюджетному (автономному) учреждению на иные цели, предметом которого является предоставление из областного бюджета в {Дата изъята} субсидии на финансовое обеспечение деятельности единой транспортной службы в сумме 1 433 000 рублей. 

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора КОГОАУ ДПО «ЦППК» от {Дата изъята}, штат организации включает в себя должности, оплата труда которых осуществляется за счет средств субсидии на иные цели (сумма по окладам – 379 485 рублей 75 копеек), и должности, оплата труда которых осуществляется за счет средств от иной деятельности, приносящей доход (сумма по окладам – 198 797 рублей).

Из данного расписания, действовавшего с {Дата изъята}, следует, что должности главного бухгалтера и бухгалтера финансируются за счет средств, от приносящей доход деятельности. 

Как следует из приказа и.о. директора КОГОАУ ДПО «ЦППК» О.В.С. {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании Положения об оплате труда за эффективную работу в {Дата изъята} за счет субсидий на иные цели установлена премиальная выплата сотрудникам, в том числе, главному бухгалтеру ФИО3 в размере 15 000 рублей, бухгалтеру Ш.И.В. в размере 10 000 рублей. 

Из представленного в материалы дела скрин-шота электронной страницы следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств (документ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 457 078 рублей) было удостоверено электронно-цифровой подписью главного бухгалтера ФИО3 {Дата изъята}. 

Приказом директора КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращено действие трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного с ФИО3, по инициативе работника, на основании личного заявления от {Дата изъята}. 

Согласно акту служебного расследования от {Дата изъята}, {Дата изъята} на основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} «О премировании» за счет субсидии на иные цели были неправомерно выплачены денежные премии главному бухгалтеру ФИО3 в размере 13 232 рубля и бухгалтеру Ш.И.В. в размере в размер 8 700 рублей, а также с указанных сумм произведены взносы в ПФР, ФОМС, ФСС и оплата НДФЛ. Общая сумма выплат составляет 32 550 рублей. 

Согласно данному приказу (от {Дата изъята}), о неправомерности выплат указано в акте ревизии КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» от {Дата изъята}, а также в Акте по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств областного бюджета и имущества, находящегося в государственной собственности Кировской области, в отдельных учреждениях, подведомственных министерству культуры и министерству образования Кировской области» Контрольно-счетной палаты Кировской области от {Дата изъята}. 

Из акта КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» о проведении ревизии от {Дата изъята} следует, что на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} выплачена денежная премия главному бухгалтеру ФИО3 и бухгалтеру Ш.И.В.., должности которых относятся к штатным должностям, содержащимся, согласно штатному расписанию, за счет средств от приносящей доход деятельности. Таким образом, в нарушение Соглашения «О предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственному бюджетному (автономному) учреждению на иные цели» от {Дата изъята}, с внесенными изменениями в течение года на 2019 год в соответствии с приказом и.о. директора Центра от {Дата изъята} {Номер изъят}, 25 000 рублей неправомерно выплачены сотрудникам, заработная плата и иные выплаты которым назначаются за счет средств от приносящей доход деятельности и не предусмотрены в Плане ФХД за счет средств субсидии на иные цели.

Согласно Акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств областного бюджета и имущества, находящегося в государственной собственности Кировской области, в отдельных учреждениях, подведомственных министерству культуры и министерству образования Кировской области, за {Дата изъята}-{Дата изъята}» Контрольно-счетной палаты Кировской области от {Дата изъята}, в нарушение п.п. 1.1 и 1.2 Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственному бюджетному (автономному) учреждению от {Дата изъята}, заключенного между Учреждением и министерством образования Кировской области, платежными поручениями от {Дата изъята} №{Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} Учреждением были произведены расходы на оплату труда директору Учреждения З.А.П., главному бухгалтеру Учреждения ФИО3 и преподавателю Р.А.В. за счет средств субсидии на иные цели на общую сумму 142,8 тыс. рублей, что является нецелевым использованием бюджетных средств, т.к. расходование средств на оплату труда указанных работников Учреждения осуществляется исключительно за счет средств от приносящей доход деятельности. Платежными поручениями от {Дата изъята} №{Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} израсходованные не по целевому назначению за счет субсидии на иные цели денежные средства на общую сумму 142,8 тыс. рублей восстановлены Учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности. В ходе проведения проверки директором Учреждения представлено пояснение от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому расходы на оплату труда директору Учреждения З.А.П., главному бухгалтеру Учреждения ФИО3 и преподавателю Р.А.В. за счет средств субсидии на иные цели были произведены ошибочно.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи). 

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ответчик работала в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} в КОГОАУ ДПО ЦППК в должности главного бухгалтера. 

{Дата изъята} и.о. директором О.В.С. был издан приказ о премии работников за счет субсидии, в том числе и ответчика (главного бухгалтера) ФИО3 в сумме 15 000 рублей и бухгалтера Ш.И.В. в сумме 10 000 рублей, которые были выплачены работникам по итогам работы за год.

После проведения контрольных проверок было установлено, что неправомерно были выплачены премии сотрудникам, в частности ответчику и бухгалтеру Ш.И.В., за счет средств субсидии, поскольку по данным должностям назначаются выплаты за счет средств от приносящей доход деятельности.

Однако, стороной истца не представлено доказательств оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности, приказ о премировании работников подписан руководителем организации, в силу возложенных трудовых обязанностей ответчик его исполнила, при этом размер ее собственной премии по приказу составил 15 000 рублей, из которых фактически получено ею 13 232 рубля (л.д. 19), ответчик к административной ответственности привлечена не была, доказательств совершения лично ею административного правонарушения (нецелевое расходование денежных средств) не представлено. Сам истец в иске указывает, что имеется способ восполнения произведенных выплат – возврат в бюджет за счет внебюджетных средств учреждения.

Кроме того, истцом не указано, на каком основании к истцу предъявлена вся сумма произведенных учреждением выплат, в том числе по налогам и взносам, а также выплаты в пользу Ш.И.В. (премия).

Необходимо также отметить, что оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы, в виде премии, с ответчика также не установлено, премирование произведено по показателям работы за год, соответственно право на получение годовой премии ответчик имела, само учреждение решает за счет каких средств будут премироваться его работники, и несет бремя ответственности за выплату в полном объеме причитающихся работникам выплат, в том числе, и по определению источника финансирования. 

Судом не установлено оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска КОГОАУ ДПО «ЦППК» к ФИО3 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года. 

Судья Бояринцева М.В.