12-32/2017

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым 11 октября 2017 года

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указала следующее. Считает, что суд сослался в постановлении только на письменные доказательства, которые по ее мнению, не могли быть положены в основу постановления, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сотрудниками ДПС нарушен административный регламент, а именно п.135, который говорит о том, что при проведении освидетельствования на месте, на бумажном носителе должны быть подписи понятых и водителя. Освидетельствование не было проведено уполномоченным лицом, в присутствии 2 понятых. Понятые расписались в протоколе до его составления, до использования технического средства измерения – алкотектора, которое зафиксировало результаты исследования на бумажном носителе. Алкотектор был предъявлен ФИО1 уже в открытом виде. Кроме того, суду не были представлены видеоматериалы с камер, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД. ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, при составлении протоколов не присутствовали понятые, в материалах дела отсутствуют их объяснения. В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, хотя и находилась в здании суда, ожидала вызова в кабинет мирового судьи. Секретарем ФИО1 было вручено постановление об административном правонарушении и подписка о разъяснении прав, где ФИО1 расписалась. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности на участие в суде, своего защитника, дать объяснения в суде, не могла воспользоваться своим правом вызова понятых и свидетелей. Указанное подтверждает нежелание суда в полном объеме проверить представленные доказательства и дать надлежащую оценку доводам заявителя. Считает, что мировой судья лишил ФИО1 возможности опровергнуть доводы инспектора, лишив ее возможности предоставить доказательства. Дело, по ее мнению, было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ее прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Вину в правонарушении не признала, суду пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, алкоголь в этот день не употребляла. Считает, что показания прибора, указанные в акте не ее, так как ей подали вскрытый мундштук. При этом никаких замечаний она в протоколе не указала, так как не хотела неприятностей со стороны сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток его остановили сотрудники ДПС, в 

<

адрес>, на какой улице не помнит. Сотрудники пояснили, что нужен понятой. При нем ФИО1 продувала в трубку, он подписал протоколы, бумажный носитель, дал объяснения, сотрудники зачитали его вслух. Были ли у ФИО1 признаки опьянения, он не видел.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что летом, нынешнего года, в светлое время суток, его остановили сотрудники ГИБДД в 

<

адрес> попросили поучаствовать в качестве понятого. Сотрудниками была остановлена девушка, у которой имелись признаки опьянения. Девушка находилась в патрульной автомашине на переднем пассажирском сидении. На водительском сидении находился инспектор ДПС, который с заднего сидения достал прибор Алкотектор, положил его на переднюю панель, затем он достал упакованный мундштук, он видел, как инспектор вскрывал мундштук и подал девушке, чтоб она продула. Девушка продула, прибор показал алкогольное опьянение, но какие были показатели, он не помнит. Девушка была согласна и на освидетельствование и с показаниями прибора, никаких замечаний не высказывала. После этого он подписал акт освидетельствования, чек, с него взяли объяснения. Во время освидетельствования он находился у машины, со стороны инспектора, все видел хорошо. Кроме того, он подписывал протокол об отстранении от управления транспортными средствами. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работал с инспектором ФИО6 Им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которая перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Во время составления постановления за данное правонарушение, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Она была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась. После освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 была согласна. Отстранение от управления и освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые находились около машины. Прибор для освидетельствования он доставал с заднего сидения, мундштук, в который продувала ФИО1, был упакован, вскрывался при ней.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОВГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4; объяснениями ФИО3 и ФИО2

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются письменными доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции при ней не был вскрыт мундштук, подлежит отклонению, так как согласно показаниям ИДПС ФИО10 перед проведением освидетельствования он при ФИО1 вскрывал новую упаковку с мундштуком. Данный факт также подтвердил свидетель ФИО7 который присутствовал в качестве понятого. При этом каких-либо замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразила, с результатом освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Доводы жалобы в части того, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых не нашли своего подтверждения. Так, на имеющемся в материалах дела бумажном носителе (л.д.5) имеются подписи понятых. Кроме того, данный факт понятые ФИО8 подтвердили в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов ей не разъяснили права и обязанности судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получила, удостоверив этот факт своей подписью. 

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы в части того, что при составлении протоколов отсутствовали понятые. Данный довод опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых видно, что при проведении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, имеются их подписи. Кроме того, в судебном заседании понятые ФИО9 подтвердили, что они присутствовали при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1.

Суд критически относится к доводам ФИО1 в части того, что она не присутствовала в судебном заседании, ее пригласили только для вручения постановления, так как в постановлении об административном правонарушении не указано, что ФИО1 не присутствовала в судебном заседании. Кроме того, в деле имеется подписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с правами, где ею собственноручно указано, что с правами она ознакомлена, ходатайств не имеет. 

Суд, заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновной и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Крицкая Н.А.