Дело №2-729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 17 октября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 сентября 2013 года в размере 379124,25 руб., из них: задолженность по основному долгу – 199867,47 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 164256,78 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6991,24 руб. Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 43,8 % годовых на срок 104 месяца. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.03.2015 года. По состоянию на 31.07.2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 3369626,47 руб., из них: задолженность по основному долгу 199867,47 руб., по уплате процентов – 164256,78 руб., неустойка – 3005502,22 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, банк в одностороннем порядке снизил до 15 000 рублей. В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, указанное требование ФИО1 не исполнено.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности № 202 от 15.05.2017 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении от 17.10.2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что иск в части основного долга признает, просит снизить проценты и неустойку. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), в связи с чем просила открыть на ее имя банковский счет и выпустить банковскую карту для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, установить кредитный лимит.

Рассмотрев заявление ФИО1, 06 сентября 2013 года стороны заключили кредитное соглашение 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей под 43,80 % годовых на срок 104 месяца. 

При заключении кредитного соглашения Банк открыл Заемщику лимит кредитования специального карточного счета счет (СКС) № для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита, зачисления Заемщиком взносов для последующего погашения кредита, начисленных процентов, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

По условиям кредитного соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на СКС Заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе Банка).

Подпись ФИО1 в кредитном соглашении свидетельствует о том, что ей были разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные соглашением, в частности положения о полной стоимости кредита и положения по порядку возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно банковской выписке по клиенту ФИО1 кредитная линия была открыта 06 сентября 2013 года на сумму 200000 рублей, пользоваться предоставленным кредитом ФИО1 начала с 10 сентября 2013 года. 

Из банковской выписки по счету ФИО1 и предоставленного истцом расчета задолженности видно, что проценты за пользование кредитом ответчик регулярно выплачивала до марта 2015 года, просроченный долг впервые был выставлен 26.12.2013 года на сумму 6032,29 руб., затем 26.06.2014 года на сумму 9994,95 руб., 26.02.2015 года на сумму 9938,45 руб., с марта 2015 года погашение основного долга ответчиком не производилось. 

13.02.2017 года Банком в адрес ФИО1 заказным письмом направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, требование ответчиком оставлено без ответа, задолженность по кредиту в установленный требованием срок не погашена.

09.03.2017 года Банк обратился в судебный участок № 133 в Шушенском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению 

<

***>. Вынесенный 10.03.2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен 19.07.2017 года в связи с поступлением возражений от ФИО1 

Ответчиком ФИО1 копия искового заявления с приложенными к нему документами получена, доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению суду не представлено.

Таким образом, суд констатирует, что со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, банк в силу п. 3.5 кредитного соглашения и п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами. 

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по состоянию на 31.07.2017 года задолженность по основному долгу составила 199867,47 руб., задолженность по процентам составила 164256,78 руб. 

Произведенный Банком расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № 0000/0432966 от 06.09.2013 года судом проверен, признан правильным. Ответчиком ФИО1 расчет по сумме основного долга не оспаривается, ответчик просит снизить сумму процентов. Вместе с тем, своего расчета долга ответчик ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 199867,47 руб. и процентам 164256,78 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 кредитного соглашения № 0000/0432966 от 06.09.2013 на остаток просроченной кредитной задолженности подлежит начислению пеня из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчетам банка задолженность по пене на 31.07.2017 года составила 3005502,22 руб., при этом банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о взыскании данной неустойки с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (судебные расходы) составили 6991,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 115575 от 10.08.2017 года и № 121180 от 16.02.2017 года. 

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6991,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 в размере 379124 рубля 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6991 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

На 24 октября 2017 года решение не вступило в законную силу