Мотивированное 

решение

 изготовлено: 21.02.2020 года

Дело № 2-24/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001479-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 17 февраля 2020 года

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (действует до ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 –ФИО7, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации квартиры недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам администрации Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации квартиры недействительным мотивируя тем, что в 1990 году его матери ФИО3 была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 76,0 кв.м., в том числе жилой 51,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> на основании ордера Хорского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек: главы семьи ФИО8, № года рождения (позже изменена фамилия на ФИО16), ФИО9, № года рождения - дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, ФИО15 Т.П., № года рождения – дочь, ФИО2, № года рождения – супруга главы семьи ФИО15 (ФИО16) Л.И. Спорная квартира была бесплатно передана в собственность Хорским биохимическим заводом его матери ФИО3 и её мужу ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации зарегистрирован в администрации районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №. Право долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент оформления договора о передаче квартиры в собственность ответчиков, он был несовершеннолетним и зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако по каким-то причинам был исключен из приватизации. Ответчик ФИО2 с октября 1994 года не проживает по вышеуказанному адресу. В 1995 году между ФИО3 и ФИО2 расторгнут брак, отношения с его матерью, им и его сестрами последний не поддерживает. О нарушенном праве ему стало известно только в августе 2019 года, когда ответчик ФИО2 обратился с исковым заявлением об определении долей и порядка пользования жилым помещением. В настоящее время он (истец) продолжает проживать по адресу: 

<

адрес>, района имени Лазо, 

<

адрес>. Другого жилья он не имеет. Таким образом, при приватизации были нарушены его права. На основании вышеизложенного, просит признать договор приватизации 

<

адрес>, района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменить регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиры. 

Определением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11

Ответчик – администрация Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия ее представителя, с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что администрация Хорского городского поселения не имеет возможности представить копию приватизационного дела и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дубликата договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ стороной по делу является Хорский Биохимический завод «Продавец» и ФИО3, ФИО2 «Покупатель». Согласно пункта 2 договора Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации районного Совета народных депутатов. Согласно пункта 7 Договора договор составлен в трех экземплярах, один у Покупателя, второй у Продавца, третий – Бюро технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в администрации районного Совета народных депутатов №. Дубликат договора выдан ДД.ММ.ГГГГ № начальником филиала района имени Лазо Краевого БТИ ФИО12 В 1993 году приватизацию жилого помещения осуществлял Биохимический завод и БТИ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика администрации Хорского городского поселения муниципального района имени 

<

адрес>, третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить признать договор приватизации 

<

адрес> имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения его в приватизацию, отменить регистрацию права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что права ее доверителя при заключении договора приватизации были нарушены. На момент заключения договора о передачи жилого помещения в собственность ее доверитель был несовершеннолетним. Все сделки от имени несовершеннолетнего заключаются его законным представителем. На момент приватизации жилого помещения, 1993 год, действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", который предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Данным законом также предусмотрено, что при заключении подобных сделок, должно быть в наличии обязательно предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Такого разрешения ответчики суду не представили. Также, не представили иных доказательств подтверждающих, что данная сделка была заключена с соблюдением прав и интересов, несовершеннолетнего на тот период времени, истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что данное жилое помещение было ей предоставлено предприятием - Хорским биохимическим заводом, на котором она работала. Жилое помещение ей было предоставлено по ордеру. В ордер были вписаны ее супруг ФИО2, а также все дети: сын - ФИО1, дочь - ФИО10, дочь ФИО11 Вопросом о приватизации занимался на то время ее супруг ФИО2, который сам собирал документы, какие именно, она не знает. Она просто пришла в администрацию Хорского биохимического завода и подписала необходимые документы. Никаких разрешений от органа опеки и попечительства она не получала, за указанным разрешением в орган опеки не обращалась. Ей неизвестно по какой причине ФИО2 оформил право собственности только на себя и на нее, исключив ее детей. Она этим вопросом не задавалась, пока ФИО2 не обратился в суд с заявлением об определении доли и порядка пользования жилым помещением. Все это время, она считала, что квартира была получена ею от предприятия, она проживает совместно с семьей сына (истца) в данном жилом помещении. Другого жилья, ни у нее, ни у ее сына (истца) не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данное жилое помещение было получено ФИО3 от Хорского биохимического завода. Он был вписан в ордер. Когда ему предложили оформить данное жилое помещение в собственность на основании приватизации, он собрал все документы и заключил договор на передачу квартиры в собственность, согласно которого, одной стороной данного договора являлся Хорский биохимический завод, в лице директора ФИО14 (продавца) и другой он (ФИО2) и его супруга ФИО3 Он не может пояснить почему в договор на передачу квартиры в собственность не были включены несовершеннолетние дети его супруги. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> находилась на балансе Хорского биохимического завода. 

ФИО3 работа на Хорском биохимическом заводе, и на этом основании ей и членам ее семьи: дочери - ФИО9, сыну - ФИО1, дочери - ФИО15 Т.П., супругу - ФИО2, Хорским Советом народных депутатов была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, что подтверждается ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно технического паспорта жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> имеет общую площадь 77,7 кв. метров, жилую площадь – 51,8 кв. метров (л.д. 38-39). 

Согласно справке ООО «УК «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о приватизации передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1).

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, передана Хорским биохимическим заводом, на основании заключенного договора на передачу квартиры, в собственность ФИО3 и ФИО2 (л.д. 9, 43).

О том, что квартира по вышеуказанному адресу находится в совместной собственности ФИО3, ФИО2 свидетельствует справка КГБУ «

<

адрес>кадастр» (л.д. 40-41).

Факт регистрации права совместной собственности на квартиру по адресу: р.

<

адрес> за ФИО2 подтверждается справкой КГБУ «

<

адрес>кадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 37). 

В соответствии с информацией, представленной администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности с мая 1993 года (со слов ФИО3), приватизационное дело в администрации Хорского городского поселения отсутствует (л.д. 45).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество открытого типа «Хорский биохимический завод» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ сектор по делам архивов администрации муниципального района имени 

<

адрес> сообщил, что документы постоянного срока хранения Акционерного общества открытого типа «Хорский биохимический завод» на хранение в архив района не поступали (л.д. 84).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность истец ФИО1 не достиг совершеннолетнего возраста.

ФИО1 в качестве обоснований своих требований о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, указывает на нарушение его прав при заключении договора приватизации, а именно не включение его в приватизацию.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Иное, умаляло бы их жилищные права.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГг.).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами в рамках рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в условиях состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, квартире по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, проживали, то есть владели и пользовались ею, ответчики, и истец. На дату заключения договора приватизации жилого помещения истец был несовершеннолетним, являлся членом семьи нанимателя приватизированного помещения ФИО15 (ФИО16) Л.И., участия в передаче квартиры от Хорского биохимического завода в собственность родителей, не принимал, что подтверждается оспариваемым договором на передачу квартиры в собственность граждан. В настоящее время истец не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены его права.

Ни истцом, ни ответчиками, не представлены сведения об отказе несовершеннолетнего ребёнка (на тот момент) от права на получение квартиры в общую собственность с родителями, выраженного от его имени их законными представителями и при наличии соответствующего согласия органа опеки и попечительства. 

Учитывая, что приватизация спорной квартиры, действительно, была осуществлена без учета интересов истца, который на ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, и отказ от принадлежащих ему прав на участие в приватизации жилого помещения не осуществлялся, не включение ФИО1 в договор приватизации является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием, частично недействительным, оспариваемого договора приватизации, подлежат применению последствия недействительности сделки, соответственно необходимо признать недействительным государственную регистрацию права совместной собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 76,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, рп. Хор, 

<

адрес> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО3 и ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, р.

<

адрес> собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хорским биохимическим заводом с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны недействительным, в части не включения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в состав собственников данной квартиры.

Признать недействительным государственную регистрацию права совместной собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 76,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, рп. Хор, 

<

адрес> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, р.

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Петровская