Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 1 октября 2016 года, данный договор подписали более 50% собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора, собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума; до настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до собственников помещений многоквартирного дома не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Принятое по вопросу 8 повестки дня собрания решение нарушает ее права, т.к. устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, превышающий ныне установленные размеры. Участия в собрании она не принимала, договор управления с ООО «УК «Город» не заключала. 

Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ООО «УК «Город». 

Определением суда от 9 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный управдом». 

Ответчиком ООО «УК «Город» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 46-48 том 1), в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> было проведено по инициативе собственника помещения № ФИО9 в очно-заочной форме в период с 19 апреля по 20 мая 2017 года. В соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением, оформленным протоколом № 1 от 24 октября 2008 года, о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома 7 апреля 2017 года. В повестку дня собрания были включены вопросы выбора председателя и секретаря собрания, расторжения договора управления с ООО «Северный управдом», выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключения с нею договора управления, утверждение условий договора управления, перечня общего имущества многоквартирного дома, а также иные вопросы, всего в четырнадцати пунктах. Собрание было проведено по определенной инициатором собрания повестке дня, что отражено в протоколе общего собрания. В проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 1901,13 голосами (кв.м. площади), что составляет 52,78% от общей площади многоквартирного дома – 3602,00 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, собрание являлось правомочным, доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что принятые собственниками на общем собрании решения по п.п. 6, 8 повестки дня прав истца не нарушают. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной Постановлением Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, т.е. Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года, начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится исходя из утвержденного решением собственников состава общего имущества и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 8 повестки дня). Условиями договора управления, представленного на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрены обязанности управляющей организации не распространять персональные данные собственников и не передавать их иным лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации. В связи с этим в повестку дня собрания был включен вопрос о предоставлении ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных (п. 6 повестки дня). Требования законодательства об уведомлении собственников жилых помещений о результатах проведенного собрания соблюдены, поскольку в соответствии с принятым собственниками на общем собрании решением уведомление о результатах собрания и принятых собственниками решениях было размещено в подъездах многоквартирного дома 30 мая 2017 года. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, большинством голосов ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией. 30 мая 2017 года на основании принятого собственниками решения был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>. 5 июня 2017 года ответчик направил в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в удовлетворении которого отказано в связи с наличием судебного спора. Полагает, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого ею решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Третьим лицом ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 141-143 том 1), в котором последний, поддерживая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. В период проведения общего собрания с 19 апреля по 20 мая 2017 года ООО «Северный управдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Информации о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось, иным образом собственникам не направлялось. При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, поскольку собственники не знали о том, что такое собрание проводится, бланки решений для голосования им не вручались. Не уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме и о результатах оспариваемого собрания и принятых на нем решениях. На сайте ООО «УК «Город» информация о результатах оспариваемого собрания не размещена, в подъездных помещениях дома таковая также не размещалась. При оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола. Не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года, в протоколе отсутствуют обязательные приложения к нему: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий предусмотренные приказом сведения; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания; список собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании; доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия голосовавших лиц; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и постановленных на голосование, принимались решения. Реквизиты подписи протокола собрания не содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствовавшего на собрании, секретаря собрания и собственноручные подписи указанных лиц, а также даты их проставления. Зафиксированное в протоколе решение о выборе ФИО1 председателем собрания не соответствует вопросу повестки дня собрания о выборе ее секретарем собрания. В повестку дня собрания включены вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По ряду вопросов решения не могли быть приняты, поскольку проекта договора и иных документов, вопрос об утверждении которых рассматривался на общем собрании, собственникам не предоставлялось. Поскольку при созыве и проведении собрания допущены все предусмотренные ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушения, собрание ничтожно вследствие отсутствия кворума, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 223 том 1), об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что из представленных ответчиком материалов видно, что истец подписала решение собственника, поставив отметку «против» по всем пунктам, и подписала реестр собственников, принимавших участие в голосовании, однако, участия в собрании она не принимала, т.к. такого не проводилось, был поквартирный обход, в ходе которого людей опрашивали, какую управляющую компанию они поддерживают – ООО «УК «Город» или ООО «Северный управдом». Ознакомиться с решением собственников истцу не дали, каких-либо дополнительных документов не предоставляли, о том, что она подписывает реестр собственников, принявших участие в общем собрании, ФИО8 не знала, считала, что подписывает реестр лиц, принявших участие в опросе, при этом все документы подписывались ею одновременно. Фактически истца ввели в заблуждение относительно того, что подписывая документы, она лишь выражает свое мнение по вопросу выбора управляющей компании. В решении истец поставила только подпись, кто проставлял отметки в пунктах повестки дня, ей не известно. Считает, что при проведении общего собрания была нарушена процедура его проведения, собственники не были уведомлены о проведении общего собрания и не имели возможности выразить свою волю, очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку участие в голосовании приняли не все собственники помещений многоквартирного дома. В материалы дела представлены два текста протокола собрания, которые не идентичны, в копии, направленной одновременно с уведомлением о проведении собрания в ООО «Северный управдом» отсутствует подпись председателя собрания, тогда как позднее ответчиком представлен протокол с таковой. Полагает, что это свидетельствует о подложности протокола общего собрания. По второму вопросу повестки дня принято решение о выборе ФИО1 председателем собрания, тогда как вопрос повестки дня касался выбора ее секретарем собрания. Письменная форма протокола общего собрания не соблюдена. Договор управления многоквартирным домом не заключен, т.к. реестр собственников, подписавших договор, был подписан еще до подведения итогов голосования одновременно с решениями собственников. Принятое собранием решение о предоставлении управляющей компании права на передачу персональных данных не входит в компетенцию общего собрания, т.к. затрагивает интересы каждого собственника и может быть разрешен только лично гражданином. Общим собранием утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, превышающий ныне установленные тарифа на 0,99 копеек за 1 кв.м. (0,95 рубля за обслуживание телевизионной антенны, 0,04 рубля за обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии). Повышение платы для истца существенно, кроме того, закон запрещает повышение тарифов чаще, чем один раз в год. Однако, общим собранием такое решение принято спустя всего шесть месяцев после установления ранее действовавшего тарифа 60,14 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 242-243 том 1), просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем суду представила соответствующее заявление (л.д. 5 том 2).

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО9 обратилась в ООО «УК «Город» как ранее управлявшую данным домом организацию с просьбой оказать содействие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации. Сотрудниками отдела по работе с персоналом по согласованию с ФИО9 была сформулирована повестка дня собрания в 14 пунктах, определены сроки проведения собрания, составлено сообщение о проведении собрания и пакет документов к нему. Инициативной группой в составе работников ООО «УК «Город» и ФИО9 сообщения о проведении собрания вывешивались на информационных досках подъездов дома, комплекты документов размещались в почтовых ящиках в подъездах дома независимо от оснований владения и пользования жилыми помещениями. Кроме того, на стадии заочного голосования проводился поквартирный обход, собственникам помещений вручались бланки решений, проекты документов на утверждение (проект договора управления, тарифы на обслуживании и иные), за что последние расписывались в представленном в материалы дела реестре, разъяснялся порядок голосования. Заполненные собственниками решения принимались в здании ООО «УК «Город», последним днем принятия решений было определено 20 мая 2017 года. 21 мая 2017 года счетной комиссией подводились итоги голосования. Поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 52,78% голосов, собрание было признано состоявшимся. Каких-либо доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Общим собранием были приняты решения о выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления, установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные решения. Полагает, что установлением платы за ремонт и обслуживание общедомового имущества, включающей в себя плату за обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования 0,95 рублей и плату за содержание общедомовых приборов учета электроэнергии 0,04 рублей права истца не нарушаются, т.к. данное имущество включено в состав общего имущества многоквартирного дома и фактически обслуживается ООО «УК «Город», которым заключен договор на обслуживание телевизионных антенн со специализированной организацией. ООО «Северный управдом» обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования не осуществляло и соответствующего договора со специализированной организацией – Городской антенной службой – не заключало. Также полагает, что права истца не нарушаются принятым собранием собственников решением о предоставлении управляющей организации права на передачу персональных данных собственников третьим лицам, каковым в данном случае является МУП «РКЦ», осуществляющее на основании соответствующего договора начисление и сбор платы за услуги, оказываемые ООО «УК «Город» как управляющей организацией. В соответствии с принятым общим собранием решением уведомления об итогах собрания были вывешены на информационных досках в подъездах дома. По итогам общего собрания большинством голосов собственников было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК» Город», о заключении с ней соответствующего договора управления и о расторжении договора управления с ООО «Северный управдом». Договор управления подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем 50% голосов. Истец ФИО8 участие в общем собрании принимала, выразила свою волю, проголосовав «против» по вопросам повестки дня собрания. Решения общего собрания были оформлены в письменной форме в виде протокола, который изначально действительно не был подписан избранным председателем собрания ФИО2 Данное нарушение было выявлено в ходе проверки соблюдения требований законодательства при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в 

<

адрес>, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и устранено в дальнейшем. 

Представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в дополнение к изложенному в письменном отзыве на исковое заявление пояснив, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого ООО «УК «Город» была избрана управляющей организацией, была нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, поскольку объективных доказательств размещения сообщений о проведении собрания за 10 дней до начала его проведения ответчиком не представлено. Поскольку собственники помещений надлежаще о проведении собрания уведомлены не были, допущено нарушение требования о равенстве прав собственников на выражение своей воли. Протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя России. Установленный факт переподписания протокола общего собрания председателем собрания ФИО2 дает основание полагать, что и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, могли быть изменены и переделаны, в связи с чем ставит под сомнение факт подписания решений собственниками жилых помещений. Также указал, что все лица, осуществлявшие подготовку и проведение собрания, участвовавшие в нем, являются сотрудниками ООО «УК «Город» и заинтересованы в расторжении договора управления с ООО «Северный управдом». Такие действия нарушают требования антимонопольного законодательства и привели к незаконному устранению ООО «Северный управдом» из сферы управления многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

По делу также допрошена свидетель ФИО1, которая суду показала, что ФИО9 обратилась в ООО «УК «Город» с просьбой оказать содействие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации, т.е. ее не устраивала деятельность выбранной управляющей организации ООО «Северный управдом». По согласованию с инициатором собрания были сформулированы вопросы повестки дня, оформлены соответствующие сообщения собственникам помещений о проведении собрания и подготовлен пакет документов. Подготовкой собрания занималась инициативная группа, в состав которой входили работники ООО «УК «Город» и сама ФИО9 7 апреля 2017 года она лично вывесила на информационных досках в подъездах дома сообщение о проведении общего собрания, также сообщения и пакет документов к ним (бланк решения, проект договора и другие) были размещены во всех почтовых ящиках в подъездах данного дома. Уведомления вывешивались неоднократно, т.к. их срывали. На очном собрании 19 апреля 2017 года присутствовала только инициатор собрания ФИО9, далее голосование проводилось в заочной форме, собственники помещений сдавали заполненные бланки решений в подразделения ООО «УК «Город», проводился обход собственников помещений дома, которым вновь вручался пакет документов для голосования. Решения собственников принимались до 20 мая 2017 года, после чего 21 мая 2017 года счетной комиссией, в которую входили она, ФИО3 и инициатор собрания ФИО9, был произведен подсчет результатов голосования, 29 мая 2017 года результаты общего собрания были оформлены в виде протокола, который они подписали в день оформления. Председатель собрания ФИО2 подписал протокол позднее. 30 мая 2017 года на подъездах дома были вывешены уведомления о результатах проведенного собрания, после чего в течение недели в период с 30 мая 2017 года с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления, при заключении договора собственники подписывали реестр к нему. 

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Частью 5 ст. 45 ЖК РФ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о проведении такого собрания. 

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются соответствующими протоколами. При этом согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 192-194 том 1).

В период с 19 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года по инициативе ответчика ФИО9, являющейся собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение № в 

<

адрес> (л.д. 159-161 том 1) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года (л.д. 78-80 том 1).

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 19 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, присутствовала инициатор собрания ФИО9, собственники иных помещений в многоквартирном доме на очном обсуждении вопросов повестки дня не присутствовали (л.д. 75 том 1).

Принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: 

<

адрес>, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательной датой приема заполненных бланков решений собственников определено 20 мая 2017 года, датой подведения итогов голосования - 21 мая 2017 года. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

1) выбор председателя собрания; 

2) выбор секретаря собрания; 

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 31 мая 2017 года; 

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 1 июня 2017 года; 

5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям; 

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных; 

7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 

8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 

9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома; 

10) выбор Совета многоквартирного дома; 

11) выбор председателя Совета многоквартирного дома; 

12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; 

13) утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 

14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях. 

Итоги голосования подводились 21 мая 2017 года и оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 29 мая 2017 года, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 10, 11, по которым решения не приняты. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, 30 мая 2017 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 16-упр (л.д. 119-129 том 1).

Истец ФИО8, как следует из копии реестра собственников, принявших участие в голосовании, являющегося приложением к протоколу общего собрания (л.д. 80 том 1), и копии решения голосовавшего собственника (л.д. 100 том 1), принимала участие в голосовании, проголосовав по всем вопросам, включенным в повестку дня – «против». Аналогичным образом позиция истца «против» выражена в реестре собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие во внеочередном общем собрании (л.д.76-77 том 1).

Факт подписания истцом ФИО8 представленного в материалы дела решения собственника, а равно факт подписания реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании, стороной истца в судебном заседании не оспаривался. 

К доводам представителя истца о том, что подписывая указанные решение и реестр, ФИО8 полагала, что участвует в опросе собственников жилых помещений по вопросу о том, какой из управляющих организаций - ООО «УК «Город» и ООО «Северный управдом» - она отдает предпочтение, выразила свою волю против ООО «УК «Город», в решении собственника поставила только подпись, не заполняя соответствующие графы по каждому из пунктов повестки дня, суд относится критически, расценивая их как надуманные, внутренне противоречивые и фактическим обстоятельствам дела не соответствующие. Из текста решения собственника, исследованного судом как в копии, так и в подлиннике, выполненного на одном листе с двух сторон, видно, что в решении (как в его вводной части, так и на оборотной стороне, содержащей подпись ФИО8) приведены подробные сведения о проведении общего собрания, инициаторе его проведения, форме проведения общего собрания и сроках оформления и подачи решений, в решении также приведен полный перечень вопросов, включенных в повестку дня собрания, касающихся не только выбора управляющей организации, но и иных вопросов, в том числе процедурных вопросов проведения общего собрания, при этом вопросы повестки дня сформулированы ясно и четко и исключают возможность их двоякого толкования. Повестка дня собрания и общие сведения о его проведении содержатся также в реестре принявших участие в собрании собственников. Выраженная истцом в реестре позиция «против» в полном объеме согласуется с принятыми ею по всем вопросам повестки дня решениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности ознакомиться с данными документами, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. С учетом изложенного оснований полагать, что, подписывая соответствующее решение и выражая свое волеизъявление, истец заблуждалась относительно факта проведения собрания, оснований оформления соответствующего решения и содержания вопросов, по которым она выразила свою волю, у суда не имеется. 

В обоснование требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> истец ФИО8 ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие при проведении общего собрания кворума.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проведено по инициативе ответчика ФИО9, являющейся сособственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы путем размещения сообщения (л.д. 71 том 1), содержание которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома. Изложенное нашло отражение в пояснениях в судебном заседании представителя ответчика ООО «УК «Город», показаниях свидетеля ФИО1, непосредственно размещавшей указанные сообщения, подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 72-74 том 1, сопоставленными судом с фотоматериалами на л.д. 117-118 том 1), из которых следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках подъездов дома 

<

адрес> 7 апреля 2017 года. Не смотря на доводы стороны истца и представителя третьего лица о заинтересованности свидетеля, являющегося работником ООО «УК «Город» в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО1 суд не усматривает, поскольку как доказательства по делу они получены с соблюдением требований законодательства, до начала допроса свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны, конкретизированы и согласуются с материалами дела. 

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в подъездных помещениях дома не противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку п. 10 Протокола № 2/2016 от 28 сентября 2016 года ранее проведенного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 25-26 том 1) данный способ сообщения о проведении последующих собраний был утвержден. 

Суд также принимает во внимание, что собственники уведомлялись о проведении общего собрания путем вручения решений для заполнения, что следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО11, показаний свидетеля ФИО1 и подтверждается реестром собственников помещений, принявших участие в общем собрании (л.д. 76-77 том 1), в которых собственники помещений ставили свою подпись. Своевременное уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания подтверждается, по мнению суда, и самим фактом участия в голосовании путем заполнения в период с 19 апреля по 20 мая 2017 года бланков решений значительного числа собственников помещений данного многоквартирного дома, находящихся в частной собственности. 

Истцом, ссылающимся на нарушение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о порядке и сроках уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании в рассматриваемом споре соблюдены.

Как следует из протокола общего собрания от 29 мая 2017 года и не оспаривается истцом, общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 3602,00 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 1801,00 кв.м.

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 1901,13 кв.м., что соответствует 52,78% от общего числа голосов. 

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу общего собрания и решения собственника помещений – муниципального образования город Норильск, от имени которого в соответствии с п.п. 3.12, 1.7 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 31 марта 2015 года № 23/4-495, выступал 

<

данные изъяты> Управления ФИО4, полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д. 135 том 1) и стороной истца не оспаривались – площадь голосовавших помещений, находящихся в муниципальной собственности (квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), составила 911,30 кв.м. (л.д. 81 том 1). Отраженная в решении собственника общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подтверждается представленным по запросу суда Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска перечнем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 224-226 том 1) и правомерно учтена при подсчете голосов.

В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности, судом установлено следующее:

- жилое помещение № находится в собственности 

<

данные изъяты> (л.д. 215-217 том 1), от имени которого решение собственника (л.д. 113 том 1) подписано полномочным представителем – генеральным директором ФИО5 (л.д. 133-134 том 1), площадь жилого помещения составляет 37,70 кв.м.;

- существовавшие на дату голосования права собственности голосовавших лиц на квартиры №№, №, №, №, №, №, № подтверждены сведениями из ЕГРН, в связи с чем голоса собственников правомерно учтены при подсчете кворума соразмерно площади жилых помещений. Общая площадь вышеуказанных жилых помещений составляет 326,90 кв.м.; 

- квартиры №№, № согласно данным ЕГРН находятся в общей совместной собственности, при распоряжении которой по смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голоса голосовавших собственников данных жилых помещений правомерно учтены по общей площади жилых помещений, что составляет 88,00 кв.м.;

- квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, № № на дату голосования находились в общей долевой собственности, в связи с чем по общему правилу сособственники данных жилых помещений могут голосовать площадью жилого помещения, приходящегося на их долю. Долевыми сособственниками жилых помещений №№, №, №, №, № являются в том числе несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали родители, что подтверждено данными регистрационного учета граждан, представленными МУП «РКЦ», дополнительно представленными ответчиком ООО «УК «Город» копиями правоустанавливающих документов на жилые помещения, копиями актовых записей о рождении, о регистрации брака и иными документами, содержащими согласующиеся между собой сведения. Голоса участвовавших в общем собрании сособственников данных жилых помещений правомерно учтены при подсчете кворума соразмерно их долям в праве собственности на жилые помещения. При этом доля в праве собственности на жилое помещение № ФИО6 (ранее ФИО7) согласно данным ЕГРН составляет 1/5 вместо учтенных 2/5, в связи с чем подлежащая учету при подсчете кворума приходящаяся на долю голосовавшего лица площадь жилого помещения составляет 7,16 кв.м. Общая площадь жилых помещений, находящихся в долевой собственности, учитываемая судом при подсчете кворума, составляет 413,77 кв.м.;

- изменение в связи с вступлением в брак фамилии собственника жилого помещения № ФИО6 (ранее ФИО7) подтверждено копией актовой записи и копией свидетельства о заключении брака, в связи с чем площадь данного жилого помещения 52,30 кв.м. правомерно учтена при подсчете кворума;

- из подсчета кворума подлежит исключению площадь жилого помещения № (64,00 кв.м.), поскольку решения голосовавших собственников (л.д. 87-90 том 1), исследованные судом как в копиях, так и в подлинниках, содержат очевидные неудостоверенные исправления в дате голосования, что не позволяет установить фактическую дату голосования собственников, т.е. факт голосования в период проведения общего собрания.

Проверяя наличие кворума, суд также учитывает, что все решения собственников помещений, учтенные судом при определении результатов голосования, получены в период с даты проведения собрания в очной форме до окончания установленного срока их приема, по своему содержанию соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, недействительных по смыслу ч. 6 указанной нормы решений собственников судом не выявлено. 

Приведенные истцом в обоснование иска доводы об отсутствии кворума не конкретизированы, доказательств подложности решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании в заочной форме, стороной истца суду не представлено, конкретных решений собственников, достоверность которых вызывает сомнения и оспаривается истцом, не указано. Суд также принимает во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременно уведомлены истцом о намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском (л.д. 8-9 том 1), имели возможность вступить в рассматриваемый спор на стороне истца, вместе с тем, таковых обращений на момент рассмотрения спора в суде не имеется, самими собственниками помещений многоквартирного дома, принявшими участие в общем собрании, факт голосования и их волеизъявление не оспорены.

С учетом изложенного при пересчете кворума суд приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений дома 

<

адрес> фактически приняли участие собственники, которым принадлежит 1829,97 кв.м. (911,30 + 37,70 + 326,90 + 88,00 + 413,77 +52,30) площади помещений дома, что составляет 50,80% от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений и правомочности общего собрания. 

Доказательств обратного истцом, ссылающимся на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

Пунктом 14 Протокола № 1/2017 общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> от 29 мая 2017 года установлено, что уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений в подъездных помещениях многоквартирных домов (межквартирные лестничные площадки, коридоры) и на официальном сайте ООО «УК «Город» www.norzhek.ru. 

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «УК «Город» ФИО11, показаний свидетеля ФИО1, во исполнение данного решения 30 мая 2017 года уведомления о принятых собственниками решениях были размещены на досках объявлений в подъездных помещениях дома. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены фотоматериалы (л.д. 117-118 том 1). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о неразмещении указанных сведений или об их размещении с нарушением установленного п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока, истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного доводы истца о том, что итоги голосования и принятые собранием решения не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома, суд признает необоснованными.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ФИО8 ссылается на нарушение ее прав решением, принятым по вопросу 8 повестки дня «установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», при этом истец указала, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома превышает ныне установленные размеры.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> № 2/2016 от 28 сентября 2016 года (л.д. 25-26 том 1), пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО10, представителя 3-его лица Кима С.В., при выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» собственниками был утвержден единый размер платы за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) согласно Приложению № 2, из которого усматривается, что для многоквартирного дома 

<

адрес> установлен размер платы за содержание жилого помещения – 60,14 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что на день принятия оспариваемого решения в соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года (л.д. 68-70 том 1) составляет 60,14 рублей при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств, телевизионной антенны коллективного пользования; 0,95 рублей за содержание телевизионной антенны, 0,04 рублей – за содержание общедомовых приборов учета электроэнергии, также установлены размеры платы за содержание иного оборудования. Изложенное предполагает отдельное начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от фактического наличия данного оборудования в составе общего имущества дома и не противоречит положениям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д. 125 том 1) входят электросчетчики (2) и телевизионные антенны коллективного пользования (2), что не оспаривается стороной истца, таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из фактического состава общедомового имущества и составляет 61,13 рублей за 1 кв.м., что незначительно превышает ранее установленные размеры. Принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о начислении и взимании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам, определяемым исходя из фактического состава данного имущества, не противоречит закону, а потому не может быть признано нарушающим права истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что установлением платы в вышеуказанных размерах истцу причинены убытки, ФИО8 суду не представлено.

К доводам представителя истца ФИО10 о том, что в нарушение требований жилищного законодательства тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> претерпели изменение более одного раза в год (по истечении шести месяцев после проведения общего собрания собственников жилых помещений, выбора в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» и установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества) не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при выборе новой управляющей организации и расторжении ранее заключенного договора управления общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по согласованию в выбранной управляющей организацией не только вправе, но и обязано определить размеры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не обоснованными суд признает и доводы истца ФИО8 о незаконности принятого решения по вопросу 6 повестки дня «предоставление права управляющей организации на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных».

По смыслу ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Согласно ст. 7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. При этом в силу ч. 16 указанной нормы при привлечении таких представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Условиями договора управления, утвержденными собственниками помещений на оспариваемом собрании, предусмотрена обязанность управляющей организации не распространять персональные данные собственников, за исключением случаев передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации, и право управляющей организации на заключение соответствующего договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей со специализированной организацией (л.д. 119-129 том 1). 

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «УК «Город» ФИО11, начисление и сбор платежей за оказываемые ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, осуществляется специализированной организацией МУП «РКЦ», в связи с чем вопрос о предоставлении управляющей организации права на передачу персональных данных собственников помещений в целях исполнения договора управления и начисления платы за пользование услугами в такую специализированную организацию был включен в повестку дня собрания.

Поскольку право управляющей организации передавать персональные данные собственников помещений лицам, осуществляющим начисление и сбор платежей за оказываемые услуги, без согласия собственников прямо вытекает из положений ст. 155 ЖК РФ, принятое собственниками решение по вопросу 6-му повестки дня не может быть расценено как нарушающее права истца. Более того, оспариваемое ФИО8 решение общего собрания собственников по вопросу 6-му повестки дня по существу повторяет утвержденные собственниками условия договора управления, в связи с чем оснований полагать, что, принимая данное решение, собственники помещений в доме 

<

адрес> вышли за пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд не усматривает.

Поддерживая позицию истца по заявленному иску, 3-е лицо ООО «Северный управдом» в письменном отзыве дополнительно указало, что общим собранием собственников не могло быть принято решений по вопросам 7 и 9 повестки дня, поскольку проекта договора управления в качестве приложений к решениям собственников не представлено, как не представлено и перечня общедомового имущества.

Вместе с тем, из текста сообщения о проведении общего собрания следует, что собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> были уведомлены о том, что с проектами указанных документов, равно как и с тарифами на обслуживание, собственники могут ознакомиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 15-00 часов до 18-00 часов в кабинете № по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «УК «Город» ФИО11, показаний свидетеля ФИО1 следует, что проекты представленных на утверждение документов (договора управления, состава общего имущества дома, тарифов на обслуживание) вручались собственникам помещений многоквартирного дома одновременно с бланками решений и сообщениями о проведении общего собрания. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных сведений, поскольку из решений собственников, фактически принявших участие в голосовании, следует, что они выражали свою волю по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам утверждения условий договора управления, состава общего имущества, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий свидетельствует об ознакомлении с ними. Доказательств обратного 3-им лицом, указывавшим на данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы 3-его лица о том, что общим собранием собственников не могло быть принято решения об утверждении условий договора управления и состава общего имущества, суд признает необоснованными. 

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Оспорить в суде решение собрания в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ вправе участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования - в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома связана с наличием совокупности предусмотренных законом условий, при этом само по себе допущенное нарушение процедуры проведения собрания не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, лишь в том случае, если характер таких нарушений настолько существенен, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено; общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме; оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Вопреки доводам 3-его лица, решение собрания оформлено письменным протоколом, который основным требованиям к составлению данного вида документов соответствует, поскольку с учетом приложений в виде реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений голосовавших собственников, в нем отражены существенные сведения, предусмотренные для данного вида документов ст. 181.2 ГК РФ, в том числе дата, до которой принимались решения собственников; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Сопоставляя копии протокола общего собрания, представленные суду сторонами спора, суд отмечает, что в день его составления протокол действительно не был подписан председателем собрания ФИО2 Изложенное не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Город» ФИО11, пояснившей, что нарушения в виде отсутствия в протоколе общего собрания подписи председателя собрания были выявлены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при проведении проверок правомочности общих собраний собственников помещений иных многоквартирных домов на территории района Кайеркан г. Норильска и были устранены в непродолжительный период времени после выявления таковых. Суд также отмечает, что в остальном тексты протоколов, представленные суду как истцом, так и ответчиком, идентичны.

При составлении протокола, как верно указано представителем 3-его лица ООО «Северный управдом», действительно допущены некоторые нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, касающиеся отсутствия предусмотренного Приказом приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием прямо предусмотренных требованиями данных; сообщения о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, принимались решения. Помимо этого в протоколе отсутствует дата его подписания членами счетной комиссии. 

Вместе с тем, само по себе несоответствие протокола общего собрания требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, в том числе, несвоевременное подписание протокола общего собрания председателем собрания не может быть отнесено судом к таким существенным нарушениям правил составления протокола, которые повлекли за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома или иные неблагоприятные последствия и, как следствие, являются достаточным основанием для признания недействительными решений общего собрания. 

Неверное указание в тексте протокола принятого собственниками решения избрать ФИО1 председателем собрания по вопросу 2 повестки дня «избрание ФИО1 секретарем собрания», на что также указало 3-е лицо ООО «Северный управдом», является очевидной технической опиской, поскольку из повестки дня общего собрания, решений голосовавших собственников с достоверностью следует, что ФИО1 была избрана именно секретарем собрания.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца как собственника помещения в многоквартирном доме, причинение истцу убытков или иные существенные неблагоприятные для нее последствия, в объеме, достаточном для признания решения общего собрания недействительным по мотивам его оспоримости, ФИО8 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть отменено по формальным основаниям в нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дома 

<

адрес> на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям, суд находит исковые требования ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня, не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя 3-его лица о том, что в организации и проведении общего собрания участие принимали сотрудники ООО «УК «Город», заинтересованные в устранении ООО «Северный управдом» из сферы деятельности по управлению многоквартирными домами, на выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не влияют, поскольку само по себе оказание сотрудниками ответчика методической, правовой и организационной помощи инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не противоречит закону. Решение же о расторжении договора и выборе новой управляющей организации было принято не сотрудниками ООО «УК «Город», а общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого данные вопросы отнесены в жилищным законодательством.

Разрешая требования истца о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город», суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом по сути является сделкой, к которой применимы предусмотренные Гражданским кодексом РФ условия и основания недействительности сделок. При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного 30 мая 2017 года с управляющей организацией ООО «УК «Город», помимо его заключения на основании неправомочного, по мнению истца, решения общего собрания собственников, ФИО8 в обоснование иска не приведено, вместе с тем судом установлено, что оспариваемый договор управления заключен на основании действительного и правомочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Данный договор составлен в требуемой законом форме, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 162 ГК РФ, подписан собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме 

<

адрес> (что подтверждается расчетом на л.д. 129 том 1, скорректированным судом с учетом сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения, содержание которых изложено выше, а также дополнительно представленных сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения, собственники которых не принимали участия в голосовании – квартира №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>, с ООО «УК «Город» удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ООО «УК «Город» – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2017 года.