ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2020 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретарях судебного заседания Землянском Д.В., Чумаковой Е.П.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Мингалевой М.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Веселковой В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от дата с учетом постановления от дата и окончательно назначено 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата не отбытая часть наказания по приговору от дата заменена исправительными работами, освобожден дата; приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 приблизительно в 01 час 40 минут дата, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, намеревался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из пластмассового ящика, предназначенного для инструментов, находящегося на полу, лазерный уровень марки «BOSCH» модели «PCL 10» стоимостью 5000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем для последнего материальной ценности, пытался неправомерно обратить похищенное имущество в свою пользу, однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был остановлен потерпевшим Потерпевший №1 на выходе из подъезда, тем самым его противоправные действия были пресечены, и он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что дата он весь день находился на работе, приблизительно в 20 часов 00 минут он закончил работать и решил пойти на холодные родники искупаться один, по пути купил себе 4 бутылки пива по 1,5 литра. Прибыв на холодные родники, рядом с мужским монастырем 

<

адрес>, в лесу начал распивать пиво один, выпив все приобретенное пиво, он искупался в холодном роднике и приблизительно в 01 час 00 минут дата, отправился домой пешком по адресу: 

<

адрес>. По пути следования домой, время было приблизительно 01 час 40 минут, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что входная дверь в подъезд № данного дома открыта и решил зайти в данный подъезд дома с целью хищения какого-либо имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Зайдя в подъезд, он поднялся по лестнице на первый этаж и слева по коридору увидел два пластиковых ящика для строительных инструментов, так как в подъезде никого кроме него не находилось, он подошел к ящикам, увидел, что один из ящиков приоткрыт, решил посмотреть что в нем находится, открыв данный ящик, он увидел, что в нем находился инструмент, а также какой-то предмет в черном чехле, он, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки данный предмет в черном чехле и в этот момент он услышал шорох за дверью квартиры рядом с которой стояли ящики, испугавшись, что кто-то выйдет с квартиры, он поднялся этажом выше. Поднявшись на второй этаж, он расстегнул чехол и увидел, что там находится какая-то зеленая коробка, он подумал, что это дорогая вещь и за нее можно получить денежные средства. В этот момент он услышал мужские голоса в подъезде и решил, что в подъезде разговаривает хозяин данного предмета, который он забрал из ящика, поэтому он застегнул чехол и положил предмет в портфель, который был при нем, и направился к выходу из подъезда, чтобы побыстрее выйти. На выходе из подъезда дома его остановили два незнакомых ему мужчины, как узнал позже это был хозяин данного предмета похищенного им и его друг, они начали интересоваться, что он делает в данном доме в такое позднее время, он сообщил им, что был в гостях в данном доме. И в этот момент приехали сотрудники полиции, провели личный досмотр в отношении него, из его портфеля изъяли предмет в черном чехле, который он забрал из ящика в подъезде, им оказался лазерный уровень.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

Помимо признательных показаний ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимается около 5 лет установкой натяжных потолков, так для осуществления данных работ у него имеются два ящика инструментов, инструменты он хранит всегда дома. Так, дата он возвращался с работы и оставил инструменты в подъезде, так как торопился на подработку в такси и забыл занести ящики с инструментами. дата примерно в 01 час 40 минут ему позвонила его жена и сказала, что кто-то в подъезде ходит возле их квартиры и трогает оставленные им инструменты, супруга сказала, что это мужчина в красной майке с черным рюкзаком, тогда я сказал, что сейчас вызову полицию. Он попросил своего друга Свидетель №2 так же подъехать к дому Потерпевший №1 и позвонить в полицию. После чего примерно в 02 часа 00 минут он вместе со своим другом Свидетель №2 направились к подъезду и в этот момент из подъезда выходил мужчина именно такой, как ему описывала супруга. Он поинтересовался у него, кто он и откуда и что он делает в подъезде, на что мужчина испуганно молчал и в этот момент приехали сотрудники полиции и произвели досмотр данного гражданина и когда осматривали его рюкзак, он увидел у него лазерный уровень «Бош». Данный уровень Потерпевший №1 приобрел в 2018 году за 7000 рублей, в настоящий момент он оценивает причиненный ущерб в 5000 рублей, который для него является значительным. дата он был приглашен следователем для проведения следственного действия - осмотр предметов. В ходе осмотра он с уверенностью может сказать, что это именно тот лазерный уровень марки «BOSCH» модели PCL 10, находящийся в чехле черного цвета, который у него был похищен дата на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес>. Хочет дополнить, что данный лазерный уровень он приобрел в магазине Леруа Мерлен в 2018 году за 7 000 рублей, документов о покупке и чеков об оплате у него не сохранилось в связи с ненадобностью. В настоящий момент он его оценивает с учетом того, что он находился в его пользовании в 5 000 рублей. Чехол от данного лазерного уровня для него материальной ценности не представляет. С учетом того, что ему возвращено его похищенное имущество, поэтому от написания искового заявления он отказывается, статья 44 УПК РФ ему разъяснена в полном объеме. С предъявленной справкой о стоимости в 5 000 рублей его лазерного уровня марки «BOSCH» модели PCL 10 он полностью согласен, претензий не имеет.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ее муж Потерпевший №1 занимается монтажом натяжных потолков и у него имеются в наличии два пластиковых короба с инструментами. Так около 01 часа 40 минут дата она услышала сильный шорох за входной дверью, она знала, что возле их входной двери располагаются инструменты ее мужа, так как он вечером забыл их занести, а сам отправился на подработку в такси. Она подошла к входной двери и увидела мужчину, на котором была одета красная майка и на спине имелся черный рюкзак, она увидела, что он открыл ящики с инструментами и начал там копаться что-то перекладывать, после чего она позвонила мужу и рассказала всю ситуацию, он приехал вместе с другом и вызвали наряд полиции. При проведении личного досмотра ФИО3 у него сотрудниками полиции был изъят из рюкзака лазерный уровень в чехле. После чего гражданин Потерпевший №1 опознал данный уровень, который принадлежит Потерпевший №1

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется друг Потерпевший №1, которого он знает примерно около двух лет. Так, дата около 01 часа 40 минут ему позвонил его друг Потерпевший №1 и сообщил, что у него имеются возле его квартиры пластиковые ящики с инструментами и что ему позвонила жена и сказала, что один неизвестный мужчина открыл их и что-то вытаскивал из них и попросил его в срочном порядке выехать к их дому, так он приехал совместно с Потерпевший №1, он в этот момент таксовал и вызвал полицию. По приезду он и Потерпевший №1 открыли дверь в подъезд и в этот момент выходит мужчина, которого описывала жена Потерпевший №1 Они начали у него расспрашивать откуда он и что там делает и в этот момент приехала полиция и при досмотре его он и его друг опознали строительный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, который находился у неизвестного в сумке 10.07.2019 года он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО3 В его присутствии сотрудники полиции спросили у гражданина ФИО3 есть ли у него при себе предметы полученные преступным путем, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего у данного гражданина из рюкзака, находящегося при нем, было обнаружено две пары обуви, футболка, шорты, одеколон, банковские карты, ключи, мобильный телефон 4G, мобильный телефон самсунг, блокнот, ручка, кошелек с денежными средствами, провода для мобильного телефона, паспорт, лазерный уровень в чехле. Гражданин Потерпевший №1 опознал данный лазерный уровень в чехле, который принадлежит Потерпевший №1 

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 дата года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 дата года рождения.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки первого этажа в подъезде № 

<

адрес>, изъято 2 отрезка СДП со следами пальцев рук;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого произведен осмотр лазерного уровня марки «BOSCH» модели «PCL 10» в чехле черного цвета, который был изъят в ходе личного досмотра дата у ФИО3 

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- заявление Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему лазерный уровень марки «BOSCH» модели «PCL 10»; 

- протокол личного досмотра ФИО3 от дата, в ходе которого у него был изъят лазерный уровень в чехле;

- справка о стоимости лазерного уровня марки «BOSCH» модели «PCL 10», согласно которой его стоимость составляет от 3000 до 5000 рублей. 

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 

Квалифицируя действия ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку стороной обвинения вопреки требованиям закона не представлены суду сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его заработной платы, его семейном положении, наличии у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, что не позволяет суду сделать вывод о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба. Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевших являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО3, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 6) кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО3 были обнаружены Свидетель №1, которая сообщила своему супругу – потерпевшему Потерпевший №1, о противоправных действиях подсудимого, совершаемых в подъезде дома по месту жительства потерпевшего, после чего ФИО3 был задержан потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 на выходе из подъезда. Таким образом, ФИО3 не получил реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия являются покушением на кражу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни и воспитания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении наказания без применения таких положений.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с дата до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- лазерный уровень марки «BOSCH» модели «PCL 10», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна: 

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов