УИД 77OS0000-02-2025-026209-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года 	 	г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-448/2026 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 54 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение гражданского дела №2-2553/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о проведение заседания в отсутствие представителей, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в открытом судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела №2-2553/2024, находившегося в производстве Симоновского районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Закону о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. (часть 2 статьи 2).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Таким образом, доводы административного истца о том, что стадия исполнения судебного акта включается в срок в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства при определении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-2553/2024, иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 04.08.2022 года и определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2022 года принят к производству, подготовка по делу назначена на 01.09.2022 г.

01.09.2022 года определением Симоновского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное разбирательство на 22.09.2022 года.

22.09.2022 года заочным решением Симновского районного суда г. Москвы исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 29.11.2022 года.

23.06.2023 года поступило заявление на отмену заочного решения от ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока. Заявление назначено к рассмотрению на 21.12.2023 года.

21.12.2023 года определением Симоновского районного суда г. Москвы, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 года – отменено, рассмотрение дела назначено на 19.03.2024 года.

12.03.2024 года поступила кассационная жалоба ИП ФИО1 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2023 года.

20.03.2024 года кассационная жалоба оставлена без движения до 19.04.2024 года.

25.03.2024 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение назначено на 22.04.2024 года.

22.04.2024 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

19.03.2024 года, 05.06.2024 года, 16.09.2024 года судебные заседания откладывались в виду неявки сторон.

08.10.2024 года решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 года.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 1 год 8 месяцев 18 дней (с 04.08.2022 г. (дата поступления иска в суд) по 29.11.2022 г. (дата вступления в силу заочного решения) и с 23.06.2023 г. (дата поступления заявления об отмене заочного решения) по 16.11.2024 г. (дата вступления в силу решения суда).

Суд отмечает, что при рассмотрении названного гражданского дела суды первой инстанции и кассационной инстанций действовали достаточно эффективно, судебные заседания назначались регулярно, первоначально дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах двухмесячного срока, после отмены судом заочного решения, судебные заседания откладывались в связи с реализацией ФИО1 своего права на обжалование определения суда об отмене заочного решения в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции являются разумными, безосновательных отложений и волокиты по делу в суде первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-2553/2024 находившемуся в производстве Симоновского районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.