Председательствующий: Свита Э.М. № 22-3076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Яковлева Ю.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.10.2021 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 17.08.2021, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 09.12.2013 Крутинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 02.03.2017 по отбытии срока;

- 28.03.2018 Крутинским районным судом Омской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 27.12.2019 по отбытии срока, 07.11.2019 решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 26.03.2021 Крутинским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Омского областного суда от 18.05.2021) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что исправно отмечался, проживал в 

<

...>, работал неофициально, его мать в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в помощи и уходе.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает. Согласно материалам дела ФИО1 с июня 2020 по апрель 2021 года 2 раза привлекался к административной ответственности за невыполнение наложенной судом обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, 1 раз – за нарушение установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, и 1 раз был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в 01 часов 15 минут 15.04.2021, т.е. в то время, когда он обязан был находиться дома. Доводы осужденного о том, что он исправно ходил на отметки, являются голословными и опровергаются вышеприведенными сведениями, а потому оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, администрацией городского поселения – удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, 

<

...>, имущественное положение осужденного и другие обстоятельства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция не находит. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 17.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок