№ 12-693/2019 

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> год на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1000 рублей за то, что 

<

дата>г. года в 01 час. 26 мин. по адресу: а/д М5 Урал, 69км+270м. н.

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, поскольку 

<

дата> по программе Трейд-ин обменял принадлежавший ему на праве собственности автомобиль 

<

...> гос.номер 

<

номер> в ООО «Автосалон «Канищево» на новый автомобиль 

<

...> гос.номер 

<

номер> на основании договоров купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать данного дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата>г. года в 01 час. 26 мин. по адресу: а/д М5 Урал, 69км+270м. н.

<

адрес>, водитель транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своих доводов о том, что ФИО1 собственником транспортного средства 

<

...> гос.номер 

<

номер> в момент фиксации административного правонарушения не являлся, так как автомобиль был обменян им по программе трейд-ин, заявитель представил суду копии договора купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>, акта приема-передачи 

<

номер> от 

<

дата>, договора купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>, акта приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>. 

Кроме того, согласно представленных в адрес суда договора купли-продажи 

<

номер>, заключенного 

<

дата> между ООО Автосалон «Канищево» и гр. ФИО1, акта приема-передачи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, договора купли-продажи 

<

номер>, заключенного между ООО Автосалон «Канищево» и гр. ФИО4, акта приема-передачи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, указанное транспортное средство было продано ФИО4 и в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

...> гос.номер 

<

номер> находилось в пользовании у ООО ФИО4, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ. 

ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он передал право собственности на автомобиль 

<

...> гос.номер 

<

номер> третьему лицу и в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством. 

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: