к уголовному делу № 

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. , 

при секретаре Трегубовой А.З. , 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> назаряна А.В. , подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката 

<

данные изъяты>» ФИО4 , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО10 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, занимающий на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, совместно с ФИО14 занимающим на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в форменном обмундировании, осуществляли в соответствии с заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, свои должностные обязанности, установленные Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - главным судебным приставом 

<

адрес> ФИО12, то есть были наделены в установленном законом порядке властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и выполняли функции представителя власти. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле домовладения №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава - исполнителя ФИО13, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. В связи с этим, судебный пристав ФИО11 и судебный пристав ФИО14, осуществляя свои должностные полномочия, совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО13 прибыли по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что судебный пристав ФИО11 и судебный пристав ФИО14, являются должностными лицами, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности Федеральной службы судебных приставов, будучи недовольным правомерными действиями последних, действуя умышленно, с целью противостояния их законной деятельности, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, посягая на телесную неприкосновенность представителя власти, держа в руке хозяйственный топор угрожал применением насилия в отношении судебных приставов ФИО10 и ФИО14. В результате указанных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО11 и ФИО14 моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлений не признал в полном объеме, суду показал, что с потерпевшими он знаком не был, до момента рассматриваемых судом событий, каких-либо отношений с ними не поддерживал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал по указанному адресу совместно с родителями, сестрой и ее двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, по адресу его проживания подъехала машина светлого цвета. В ней находились две женщины, одна из которых ФИО13, другая ФИО15 После того как ФИО13 постучала в калитку, он вышел к ней. Она спросила, является ли он ФИО2, на что он ответил,что нет. Далее она попросила предоставить паспорт. Он зашел в дом, взял паспорт и передал ей, после чего она стала что-то записывать. Он поинтересовался у нее, что она делает, Морген ответила, что ФИО2 должен банку 

<

данные изъяты>. и если он сейчас их не отдаст, то она зайдет в дом и произведет опись имущества. У него стали возникать подозрения, что неизвестная ему женщина требует деньги и угрожает ему. Он забрал свой паспорт уФИО13, после чего она начала требовать, чтобы он принес домовую книгу, с целью узнать проживает ли по данному адресу ФИО5 Он отказал ей и зашел в дом. После чего, немного постояв около дома, она уехала, но после этого вновь вернулась и кого-то дожидалась. 

После непродолжительного времени, подъехали 

<

данные изъяты>, которые были одеты в черную одежду, вкуртках, без опознавательных знаков различия.В этот раз к ним вышел его отец, ФИО19. Спустя пять минут он услышал, крик матери. Она кричала, что бьют отца. Он выглянул в окно, расположенное напротив калитки и ФИО3 как 

<

данные изъяты> схватили отца за руки, растянув в разные стороны, наклонив вниз головой, вытягивают его со двора на улицу. Он подбежал, схватил отца за руку и попытался выдернуть руку отца из рук ФИО14, которому это не понравилось, в связи, с чем стал кричать на него, при этом скинул с себя куртку предлагая подраться. В это время к нему сзади подошла его мать, которая держала его за плечо. Потом они с матерью упали на землю. ФИО6 мешал им подняться. Когда они поднялись и пошли по направлению двора, 

<

данные изъяты> схватил его за шею, не давал ему зайти в дом. После того как он вырвался, он пошел искать орудие для самообороны в хоздворе, чтобы защитить своих родных. В это времяхотел вызвать сотрудников полиции, однако не успел. Далее он взял топор и вышел во двор. Калитка располагается далеко, примерно 10-12 метров от дома. Он подошел к входу в домовладение, в это время его мать зашла в дом, а отец пытался закрыть калитку. Он предупредил 

<

данные изъяты>, что если они попытаются зайти в дом и продолжат издеваться над его родителями, он будет вынужден применить топор в качестве средства для самообороны. После этого они успокоились, и отец смог закрыть калитку. Далее он с родителями зашел в дом и поставил топор возле входа. Через пятнадцать минут приехал участковый, который взял объяснения у его матери по поводу произошедшего. Его с отцом, участковыйотвез в здание сельского поселения, где у них отобрали показания. Когда он находился в коридоре, к нему подходили 

<

данные изъяты> и их начальник, 

<

данные изъяты>, который угрожал ему, говорил, что посадит. Находясь в кабинете и давая показания сотруднику полиции, туда зашел Тат и требовал, чтобы он подписал чистый лист бумаги, однако он отказался это делать. В показаниях участковому он не раз заявлял о том, что приставы напали на него, что вся его одежда была изорвана, просил приобщить к материалам дела. Также неоднократно обращал внимание участкового на сумму, которую требовали судебные приставы с него и родителей, а именно 

<

данные изъяты>. При составлении в отношении него административного протокола, ему не разъяснялись его права и обязанности, дать объяснения не предлагали, копию протокола не вручили. 

Также дополнил, что когда он находился во дворе с топором в руках, то от калитки до него расстояние было около девяти метров. 

<

данные изъяты> стояли на улице, за калиткой. 

<

данные изъяты> находились внутри автомобиля, который был припаркован около двора. Когда он шел с топором в руках в сторону 

<

данные изъяты>, он предупредил их, что если «они зайдут в домовладение, ему придется пустить в ход топор». В тот момент он не понимал, кто эти люди, поскольку они были все в черном, без форменной одежды и опознавательных знаков, он думал, что они коллекторы. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, точное время не помнит, получил заявку от начальника отдела на обеспечение безопасности исполнительных действий, которые будет производить судебный пристав-исполнитель ФИО13, по адресу: 

<

адрес>. Выехали по адресу в тот же день. Он вместе с ФИО16 на своей машине, а судебный пристав-исполнитель ФИО13 на своей машине с ФИО15 Подъехав по адресу: 

<

адрес>, они вместе с ФИО13 подошли к калитке, постучались. Никто не выходил. Когда уже собирались уезжать, ФИО3, что отец подсудимого - ФИО7 

<

данные изъяты> выходит с калитки. Они вернулись и подошли к нему. Он сразу представился ФИО19 и в развернутом виде предъявил ему служебное удостоверение. В этот момент он был в форменной одежде, поверх которой была надета гражданская куртка, в связи с прохладной погодой. ФИО19 спросил его, с какой целью они приехали, на что он ему пояснил, что в связи с исполнительными действиями, согласновозбужденному исполнительному производству. После чего ФИО19 стал нецензурно выражаться в отношении него. Он задал ФИО19 вопрос: «Вы препятствуете исполнительным действиям?», на что он продолжилего оскорблять. Далее ФИО19 начал прижимать его к забору и наносить ему удары в грудь и живот. По отношению к ФИО7 

<

данные изъяты> физическую силу он не применял. Далее, споткнувшись о какой-то предмет, они вместе с ФИО7 

<

данные изъяты> упали на землю. В этот момент он заметил, что подбежавший к нему ФИО1 предпринял попытку ударить его по голове, но промахнулся. ФИО14 оттащил подсудимого и начал объяснять ему, что они судебные приставы и находятся при исполнении, после чего ФИО1 зашел во двор. Все это происходило на улице, внутрь двора они не входили.Через некоторое время, он заметил, как из-за угла дома вышел ФИО1 , у которого в правой руке находился топор. Подсудимый целенаправленно направился в сторону, где находились он и 

<

данные изъяты>, то есть на улице, за двором. В этот момент он сказал ФИО14: «смотри, он с топором, лучше отойди, вдруг он кинет».В этот момент, происходящее он воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью, которая исходила от ФИО1 Подсудимому перегородила дорогу женщина, его мать, которая начала успокаивать Сергея и завела того в дом. После этого они доложили своему начальнику о произошедшем и позвонили в полицию. 

Дополнил, что он составил на ФИО19 административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку ФИО19 препятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, а именно не пускал ее (ФИО13) во двор и в домовладение. На предложение ФИО19 и его сыну, дать письменные объяснения, они отказались. 

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе получив заявку, совместно с судебным приставом ФИО10, на его автомобиле, поехали в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу, на другом автомобиле выехали судебные приставы ФИО13 и ФИО15 Приехав на место, ФИО13 и ФИО11 подошли к калитке. В этот момент, на улицу, вышел отец подсудимого - ФИО19 и стал с ними разговаривать. Судебный пристав ФИО11 показал удостоверение, представился и пояснил, что они прибыли по данному адресу для ознакомления и дальнейшего описания имущества, должника, которым является ФИО2. ФИО7 ответил, что такой человек, по этому адресу не проживает, при этом он выражался нецензурно. Для того чтобы составить протокол о воспрепятствовании, ФИО11 сделал в сторону калитки шаг, с целью взять паспорт. В этот момент ФИО19 начал толкать ФИО10 Судебный пристав-исполнитель ФИО13 испугалась и ушла к себе в машину. В этот момент ФИО11 позвал его и обратил его внимание на агрессивное поведение ФИО19. Далее ФИО3, что ФИО19 начинает толкать их, кричать, чтобы они отошли от калитки и собирается нанести удар в область груди 

<

данные изъяты> Он предпринял попытку подойти к Виктору, чтобы остановить и успокоить его. В этот момент ФИО11 и ФИО19 вместе упали на землю. Он подошел к ним, чтобы помочь им подняться и ФИО3, что со стороны двора выбегает подсудимый, ФИО1 , который бежал в их сторону, с целью ударить. После этого он его остановил, оттащил назад и попросил его успокоиться. В свою очередь ФИО1 стал задавать ему вопросы: «кто они и зачем приехали?». 

Когда ФИО11 и ФИО19 поднялись с земли, Виктор неоднократно пытался нанести удары ФИО11 Он просил ФИО19 успокоиться, указывал ему на форменное обмундирование и имеющиеся на нем знаки отличия, при этом говорил ему, что он с ФИО10 являются судебными приставами и выполняют свои служебные обязанности. ФИО19 не успокаивался и пытался нанести удар. Также пояснял ФИО19, что такое поведение может иметь для них правовые последствия, однако ФИО19 продолжил попытки наносить удары. Далее на улицу вышла женщина, также пыталась всех успокоить. Затем подсудимый зашел во двор, и через некоторое время он ФИО3, что подсудимый с топором в руках направился в их сторону, и просил их подойти поближе к нему. При этом подсудимый нецензурно выражался в их адрес, а также угрожал физической расправой над ними. ФИО1 со двора не вышел, так как его остановиламать подсудимого, которая успокоила подсудимого, объяснила, что так нельзя поступать и завела его в дом. После чего он и ФИО11 остались стоять на улице, во двор не заходили. Позже, на место, подъехали сотрудники полиции и участковый. 

Дополнил, что в связи воспрепятствованием законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов в отношении ФИО1, был составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. ФИО3 с топором в руках, который направлялся в их сторону и высказывал угрозы, а именно: «я Вас порежу на куски», учитывая агрессивное состояние подсудимого в этот момент, он реально воспринял действия ФИО1 как угрозу для жизни. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскатель Банк Тинькофф. По данному производству она выехала на участок в 

<

адрес>, точно не помнит, на своем собственном автомобиле. Когда она приехала по нужному ей адресу, со двора домовладения вышел гражданин, который в настоящее время является подсудимым, имени его точно не помнит, в связи, с давностью события. В этот момент она находилась в форменной одежде, показала свое служебное удостоверение гражданину и пояснила, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. На что он сообщил ей, что это его брат. Она попросила, чтобы он предоставил свой паспорт, для того, чтобы отобрать у него объяснение по данному факту. Через некоторое время Владычкин вышел к ней с паспортом, а она начала заполнять объяснение. В ходе беседы он сказал, что брат в данном домовладении зарегистрирован, но не проживает. Она попросила, чтобы он предоставил домовую книгу, чтобы удостоверится в данном факте. В этот момент ФИО1 выхватил паспорт, ответив ей в грубой форме, что ничего не будет предоставлять, в том числе никаких документов показывать ей не будет и зашел во двор. 

Далее она вернулась на работу и доложила руководству о случившемся и составила заявку о привлечении приставов ОУПДС. Руководство выделило двух сотрудников, а именно ФИО14 и ФИО10 и они вместе поехали в 

<

адрес>. С ней также поехала, специалист ФИО15 По приезду на вышеуказанный адрес, ФИО15 осталась в машине, а она вышла и стала звать хозяев домовладения. В это время ФИО14 и ФИО11 стояли рядом, они были в служебном обмундировании и бронежилетах, уФИО10 была служебная кепка с кокардой. Далее к ним вышел ФИО19. ФИО11 представился, они начали разговаривать, подробности диалога она не помнит. ЗатемФИО18 грубо ответил ФИО11 и попытался зайти к себе во двор. В этот момент ФИО8 поставил ногу, чтобы тот не закрыл калитку, с целью составить протокол по воспрепятствованию законным действиям сотрудников. После чего ФИО19 толкнул его, и они вместе упали. В это время на улицу выбежал ФИО1 , сын Виктора. В настоящий момент подробностей произошедшего она уже не помнит. Она испугалась возникшей потасовки и поспешно села к себе в автомобиль, в котором находилась ФИО15 Позже она ФИО3, как со стороны двора вышел ФИО1 , который держал в руке топор, и кричал, что «порубит всех на кусочки». Однако путь к 

<

данные изъяты> ему преградила мать подсудимого, которая успокоила его, в связи, с чем он развернулся и ушел. Адрес и номер дома, где произошли вышеуказанные события, совпадали с адресом, который был указан в судебном приказе. Когда она услышала от подсудимого, что ФИО2 не проживает по указанному адресу, в первую очередь хотела отобрать от него объяснение, для того, чтобы в дальнейшем приобщить к производству.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в должности старшего специалиста второго разряда 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО13 поехали в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> поехала по работе, а она по личным делам. В производстве у ФИО13 находилось исполнительное производство в отношении должника – ФИО5, согласно имеющимся сведениям, который проживает по адресу: 

<

адрес>. По пути следования они заехали к ФИО5 Их сопровождали приставы ОУПДС Гиагинского РОСП ФИО14 и ФИО11 Когда они подъехали к дому, она осталась в машине. Автомобиль был припаркован так, что она ничего не видела происходящее возле калитки, но слышала, что оттуда исходили громкие голоса, кто-то разговаривал на повышенных тонах. ФИО9 находилась близко к калитке, примерно в четырех метрах. 

Через некоторое время в машину села ФИО13, которая сообщила, что на 

<

данные изъяты> напали и стала звонить в полицию. Далее она с Анной ФИО3 как подсудимый ФИО1, во дворе схватил топор и с криком «я Вас сейчас всех порублю» кинулся к калитке. В это время 

<

данные изъяты> находились на улице, возле калитки, а ФИО1 во дворе, на расстоянии около шести метров до калитки. Подсудимого остановила женщина, которая вышла из дома, помешала ему и успокоила его. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые провели допрос присутствующих по поводу случившегося. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи с отказом свидетелей, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ) оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО17 и ФИО19, данные ими в ходе предварительного расследования. После оглашения данные свидетели не поддержали существо ранее данных ими в ходе предварительного расследования показаний. 

При этом показания свидетелей ФИО17 и ФИО19 являющихся родителями подсудимого ФИО1 приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и оглашенные в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ оценивает как недопустимое доказательство, поскольку вопреки ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что фактически лишило их свидетельского иммунитета. 

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными и оцененными судом материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территорияприлегающая к домовладению по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления ФИО1 В ходе проведения осмотра установлено, что на калитке имеется почтовый номер № 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, 76, 

<

адрес>, в ходе которого в прихожей обнаружен и изъят топор. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен изъятый в домовладении №, 

<

адрес>, 

<

адрес> хозяйственный топор. 

Должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, утвержденный руководителем управления ФИО12

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО14 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России 

<

адрес> ФИО13 в отношении ФИО5 о взыскании с должника ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> 

Заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей судебного пристава - исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об участии СП по ОУПДС в исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным на ФИО19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении уголовного дела, с учетом исследованных и оцененных доказательств установлена законность действий представителей власти в данном случае судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО14 и ФИО10 которые выразились в обеспечении безопасностисудебного пристава-исполнителя ФИО13, присовершениипоследней исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5, в частности установления имущественного положения должника и возможного ареста имущества в целях обеспечения исполнительного производства. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших ФИО14 и ФИО10, свидетелей ФИО13 и ФИО15 по обстоятельствам дела не имеется, так как они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Незначительные неточности в показании данных лиц относительно происходивших событий и их последовательности, существенными не являются, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями их запоминания, периодом времени, прошедшим с момента указанных событий, при этом, данные неточности не влияют на доказанность обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 в ходе возникшего конфликта судебный пристав ФИО14 предупреждал ФИО1 о том, что применение насилия в отношении представителя власти преследуется по закону и требовал успокоиться. Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший ФИО14 Однако ФИО1, игнорируя требования судебного пристава ФИО14, зашел во двор дома, откуда подсудимый направился к калитке, в сторону потерпевших, со словами «порежу вас на куски», при этом в руках у него находился топор.

Суд считает данные показания потерпевших достоверными, а изложенные ими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15 

Признавая достоверными показания потерпевших, а также свидетелей об обстоятельствахсовершенногоподсудимымпреступления,судотмечает, что никто из них ранее подсудимого не знал, никаких личных неприязненныхотношениймежду ними не было и нет, в связи, с чемсудисключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевших и указанных свидетелейвсовершенииданного преступления.

Суд считает, что при совершении вышеуказанных действий подсудимому было очевидно о нахождении перед ним сотрудников службысудебныхприставов, которые были в форменной одежде и находились при исполнении своих должностных обязанностей, правомерные указания и распоряжения которых обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого, которому это было заведомо понятно. Потерпевшие ФИО14 и ФИО11 угрозу применения насилия восприняли реально, поскольку подсудимый вел себе агрессивно и в руках держал топор, которым и угрожал потерпевшим.

Исходя из обстановки происходившего и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудников службысудебныхприставовФИО14 и ФИО10 в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующие действия сотрудников службы судебных приставов в подобных обстоятельствах и являлись правомерными. 

Как установлено судом, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого и иных лиц, потерпевшие ФИО14 и ФИО11 не совершали, и законных оснований для угрозы применения сотрудникам службы судебных приставов ФИО14 и ФИО10 у подсудимого не было.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются вышеприведенные доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей ФИО13 и ФИО15, что в совокупности, письменными доказательствами, приведенными выше, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

В связи с изложенным, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как способ защиты, который направлен на то, чтобы избежать ответственность за совершенное преступление.

Довод подсудимого о том, что он взял в руки топор в связи с самообороной от незаконных действий потерпевших ФИО14 и ФИО10 являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей согласно которым на ФИО1 никто не нападал, насилия не применял.

Доводы защитника и подсудимого о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО13вотношенииФИО1 и его родителей являлись незаконными, так как они не являлись стороной по исполнительному производству, и в ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер домовладения, где проводились исполнительные действия изменен с 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО13 совершались по адресу указанному в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по последнему известному месту жительства должника по исполнительному производству, а изменение порядкового номера домовладения в данном случае значение не имеет.

Доводы защитника о необходимости оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,судсчитает необоснованными, поскольку вина ФИО1 всовершениипреступления, указанного в описательной части приговора, установлена указанными выше доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Оценив обстоятельства, характеризующие личностьподсудимого, его поведение всудебномзаседании,судне находит оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: совершилумышленноепреступление средней степени тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: ФИО1, по месту жительствахарактеризуется 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

По мнениюсуда, назначение более мягкогонаказания, как и условное осуждение, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующим статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменитьназначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. 

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положенияст. 64, 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 , виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу обязать ФИО1 следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, по получению предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>, но за счёт государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>.

Копию настоящего приговора направить начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> №. 

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – топор хозяйственный, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

В 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>