Судья Мельниченко Н.Н. Дело № 22-239/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ванян Н.Е.

подозреваемого Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ванян Н.Е., действующей в интересах подозреваемого Ю., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.11.2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ванян Н.Е., действующей в интересах подозреваемого Ю., на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ванян Н.Е. обратилась в Мостовской районный суд Краснодарского края в интересах подозреваемого Ю. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просила суд признать постановление следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.10.2024года в отношении Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ, незаконным. 

Обжалуемым постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.11.2024года вышеуказанная жалоба адвоката Ванян Н.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ванян Н.Е., действующая в защиту интересов подозреваемого Ю., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности по следующим основаниям. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, отсутствуют объект и объективная сторона, следователем не установлено, какие именно сведения были собраны, в чем именно выражается нарушение прав заявителя, а также не установлено каким способом совершено преступление, какие именно действия Ю. совершил, и по каким основаниям они являются противоправными. Считает, что при рассмотрении жалобы судом не проверены доводы, не истребован и не исследован материал проверки сообщения о преступлении, не установлено наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ, при этом, несмотря на переквалификацию действий Ю. с п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ на п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что согласно позиции Конституционного суда РФ суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания возбуждения уголовного дела. Такая оценка, по утверждению адвоката, включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Считает, что суд, не разобравшись с документами и обстоятельствами дела, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не приведя при этом достаточных оснований в обоснование принятого решения, в связи с чем, на основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ю. от 15.10.2024года.

Старшим помощником прокурора Мостовского района Краснодарского края Мищенко К.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Ванян Н.Е., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 15.10.2024года следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Ю., и принятии его к производству.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено /в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого/, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу. 

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В представленных органом предварительного расследования материалах имеется сообщение о преступлении – рапорт в порядке ст.143 УПК РФ следователя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 15.10.2024года, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях за №196 15.10.2024года, и материалы, выделенные из уголовного дела ........, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю.

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные сообщение о преступлении, материалы, выделенные из уголовного дела, и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на наличие в действиях Ю. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении следователь указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступлений /на отсутствие которого указывает адвокат в апелляционной жалобе/, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ. 

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 15.10.2024года в отношении Ю. не установлено. 

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления. 

Доводы защиты о том, что в действиях Ю. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных как ст.137, так и ст.286 УК РФ, отсутствуют объект и объективная сторона, следователем не установлено, какие именно сведения были собраны, в чем именно выражается нарушение прав заявителя, а также не установлено каким способом совершено преступление, какие именно действия Ю. совершил, и по каким основаниям они являются противоправными, то есть не установлен умысел и мотив на совершение противоправных действий, в действиях Ю. отсутствуют признаки какого-либо преступления, то есть отсутствует состав преступления, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. 

Доводы апелляционной жалобы том, что при рассмотрении жалобы судом не проверены её доводы, не истребован и не исследован материал проверки сообщения о преступлении, судом не принимаются во внимание, так как они полностью опровергаются как протоколом судебного заседания, так и представленными материалами дела. 

Проверка доводов адвоката судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием подозреваемого, адвоката, прокурора, следователя, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы подозреваемого не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.11.2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ванян Н.Е., действующей в интересах подозреваемого Ю., на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ванян Н.Е., действующей в защиту интересов подозреваемого Ю., – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко