Дело № 1-318/2017 (11701040034050372)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 29 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю. 

при секретаре Рига А.А. с участием

гос. обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Волкова А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Расторгуевой И.Ю., Чернышовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, содержащихся под стражей с 06.04.2017 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, увидев ранее не знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, решили открыто похитить их имущество, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, одновременно и неожиданно, подбежали к потерпевшим сзади, ФИО2 к К.А.Ю., а ФИО1 к Потерпевший №1. ФИО2 развернул за плечо Потерпевший №2, и с целью подавления дальнейшего сопротивления, нанес ему два удара руками по лицу, применив, тем самым физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выкрикивая требования о передаче всего ценного имущества, а затем натянул куртку ему на голову, после чего, открыто похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон «Micromaks q415», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой. ФИО1 в это же время, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов руками и ногами по телу и лицу Потерпевший №1, выкрикивая требования о передаче денег и всего ценного имущества, от чего Потерпевший №1, присел возле стены, закрыл руками лицо от ударов, и, опасаясь дальнейшего избиения, вынужден был подчиниться требованиям ФИО1, достал из кармана свой сотовый телефон «Nokia 6200», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, и передал его ФИО1 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 и Потерпевший №1 материальный ущерб каждому на сумму 1500 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 7-8 суток ко времени проведения экспертизы.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали, дали суду пояснения о том, что предварительного сговора на совершение грабежа у них не было. 

Так, подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с другом ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле 

<

адрес>, где увидели двух парней. ФИО2, сказав, «смотри», подбежал к одному из них и нанес несколько ударов по голове руками, после чего, он, ФИО1, стал драться со вторым парнем, нанес ему несколько ударов и забрал телефон. ФИО2 дрался со вторым парнем, которому потом натянул его куртку на голову, и забрал у него из руки сотовый телефон, после чего они убежали. По дороге домой он отдал ФИО2 похищенный сотовый телефон «Нокиа 6200». Позднее ФИО2 ему рассказал, что продал похищенный телефон за 200 рублей.. 

Подсудимый ФИО2 дал в судебном заседании показания о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с другом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли за спиртным. Проходя возле 

<

адрес>, он увидел двух ранее не знакомых им парней и решил забрать у них сотовый телефон. С этой целью он подбежал к одному из парней и нанес несколько ударов по голове руками, а потом натянул ему куртку на голову, и забрал у него из руки сотовый телефон. ФИО1, как он видел, тоже дрался с другим парнем, а затем побежал в сторону дома. Так как он знал город не очень хорошо, то побежал за ФИО1. Придя домой, обнаружил у себя в кармане два сотовых телефона, и ФИО1 пояснил ему, что второй сотовый телефон «Нокиа 6200» он забрал у второго парня, с которым дрался, а затем, пока они шли домой, положил к нему в карман. Позднее он продал один из телефонов на радиорынке. Во время драки потерял одну перчатку. Позднее вторую перчатку из квартиры изъяли сотрудники полиции при обыске. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились дома, когда приехали сотрудники полиции и доставили их для разбирательства в отдел № 7, и у него был изъят сотовый телефон «Нокиа 6200».

Суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств. 

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевших и свидетелей, судом, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его знакомый Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле 

<

адрес>, когда к ним сзади неожиданно подбежали двое ранее не знакомых парней, один из них стал наносить удары Потерпевший №1, а второй ему. От ударов он растерялся, и видел, как Потерпевший №1 закрылся руками и присел возле стены, а нападавший потребовал отдать все ценное, на что Потерпевший №1 пытался наотмашь ударить нападавшего, но тот натянул ему на голову куртку. Не почувствовал свой сотовый телефон «Micromaks q415» в руке, и сразу понял, что телефон отобрал один из нападавших парней. Также он слышал, что парни кричали им, чтобы они отдали им все ценное. После чего оба убежали. Он почти сразу позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 рассказал о том, что у него отобрали сотовый телефон «Нокиа 6200». Стоимостью похищенного сотового телефона марки «Micromaks q415» составляет 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для опознания, в ходе, которого опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ напал на него и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его знакомый Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле 

<

адрес>. В это время к ним сзади неожиданно подбежали двое ранее не знакомых парней, один из них стал сразу наносить удары Потерпевший №2, а второй ему. От ударов он закрылся руками, присел возле стены, парень требовал отдать все ценное. Так как при нем был только телефон «Нокиа 6200», он достал его из кармана, и отдал парню, чтобы тот больше его не бил. После этого, оба нападавших убежали. Потерпевший №2 рассказал, что у него второй парень забрал сотовый телефон. Потерпевший №2 почти сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Оглядев местность, он и Потерпевший №2 увидели мужскую черную перчатку, которую, как они были уверены, уронил кто-то из нападавших. Таким образом, ему в ходе преступления был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 36-38, 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что у него есть знакомый ФИО5, который, как ему известно, временно проживал у своих знакомых ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> по 

<

адрес>, с которыми он также познакомился. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в гости к ФИО5, где также находились ФИО1 и ФИО2. Его сотовый телефон на тот момент разрядился, и он попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить. ФИО1 передал ему сотовый телефон «Нокиа 6200» в корпусе коричневого цвета, и пояснил, что забрал телефон у кого-то, у кого, не сказал. Взяв телефон домой, зарядил батарею и пользовался им несколько дней, вставив свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и спросили, пользовался ли он сотовым телефоном марки «Нокиа 6200», на что он ответил утвердительно, и пояснил, что несколько дней назад ему данный телефон передавал ФИО1 и пояснил, где его можно найти. После чего, сотрудники полиции попросили его проехать в ОП № 7 для дачи объяснений, и пояснили, что ФИО1 и ФИО2 похитили данный телефон у не знакомых парней (т.1 л.д. 78-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он временно проживал по 

<

адрес> вместе со знакомыми ФИО1 и ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ года увидел у ФИО2 новый сотовый телефон «Нокиа 6200» в корпусе коричневого цвета. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года видел, как ФИО2 или ФИО1 передали этот сотовый телефон во временное пользование из общему знакомому ФИО4, который спустя несколько дней вернул его ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, когда приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 и ФИО1. У ФИО2 был изъят сотовый телефон «Нокиа 6200», который со слов сотрудников полиции он похитил ( т. 1 л.д. 85-89).

Из показаний оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление активности имей номера похищенного телефона «Нокиа 6200». При установлении активности была получена информация, что данным телефоном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе дальнейшей работы ФИО4 пояснил, что данным сотовым телефоном «Нокиа 6200» он пользовался несколько дней, телефон ему передали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые пояснили, что телефон они похитили. В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение данных лиц по адресу 

<

адрес>, и принято решение о задержании, которые были доставлены в ОП № 7 и позднее признались в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, о чем впоследствии ими были добровольно написаны чистосердечные признания (т.2 л.д. 21-23).

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в районе 

<

адрес> совершили открытое хищение их сотовых телефонов «Micromaks q415», с применением физического насилия и причинением материального ущерба в размере 1500 рублей каждому (т. 1 л.д. 16, 17), 

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, с фотофиксацией результатов осмотра, в ходе которого была обнаружена и изъята кожаная черная перчатка на левую руку (т. 1 л.д. 18-25), 

- протоколом осмотра черной перчатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д. 104-110), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.111), 

- протоколом обыска по месту жительства обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого была изъята перчатка черного цвета на правую руку (т.1 л.д.93), 

- протоколом осмотра черной перчатки на правую руку, в ходе которого была установлена идентичность изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перчатки с перчаткой, изъятой в ходе обыска в 

<

адрес> по 

<

адрес> (т.1 л.д. 104-110), 

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе производства которого оперуполномоченным ФИО7 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 6200» имей № (т. 1 л.д. 97-99), 

-протоколом осмотра сотового телефона «Nokia 6200» имей №. (т. 1 л.д.104-110),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 7-8 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 51-52),

-протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №2 обвиняемого ФИО2, согласно которого Потерпевший №2 опознал ФИО2 по чертам лица и внешнему виду как мужчину, который открыто похитил принадлежащее ему имущество возле 

<

адрес> (т. 1 л.д.130-132),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой указал место и обстоятельства совершения им и ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 192-194), 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе, которой он указал место и обстоятельства совершения им и ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т. 1 л.д. 146-148), 

-протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал место и обстоятельства совершения им и ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 161), 

- протоколом чистосердечного признания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал место и обстоятельства совершения им и ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ( т. 1 л.д. 115).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимых доказанной.

Довод подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, суд оценивает критически и не принимает во внимание, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку он опровергается показаниями потерпевших, из которых следует, что на них одновременно напали двое, стали наносить им удары, требовать ценное имущество.

Принимая во внимание согласованность действий подсудимых в ходе открытого завладения имуществом, суд пришел к выводу о наличии у подсудимых предварительного сговора, согласно, которого они распределили между собой роли, договорившись напасть одновременно, сзади, т.е. неожиданно для потерпевших, в момент нападения действовали с единым умыслом, направленным на открытое изъятие чужого имущества. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, у ФИО1 одного малолетнего ребенка. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, является основанием для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ, согласно которой, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Суд не соглашается с автором обвинительного заключения о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимые в судебном заседании суду пояснили, что алкогольное опьянение не явилось причиной и поводом к совершению преступления. 

Таким образом, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценивая психическое состояние подсудимых в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что они не страдали и не страдают какими - либо психическими расстройствами, а так же учитывая наличие у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу о том, что подсудимых относительно инкриминируемого деяния следует считать вменяемыми.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность каждого. 

Принимая в во внимание отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, наличие места жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимых до совершения преступления и после него, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении условного наказания, без дополнительного наказания, что, по мнению суда будет справедливым и при наличии положительной установки на дальнейшую жизнь, сможет обеспечить исправление подсудимых.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УКРФ, и назначить наказание каждому в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком три года каждому. 

Обязать осужденных :

1. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

3. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

4. трудоустроиться в течении 3 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным отменить. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова