Дело 2-676/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Форд Эскорт» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - «ВАЗ 21120». Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в АО «Альфа Страхование». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 40 500 руб. 09 копеек. За составление экспертного заключения истцом уплачено 13 000 рублей. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по истечении установленного законом срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, а также не было выдано направление в СТО. Истец обратился с досудебной претензией к Страховщику, АО «АльфаСтрахование», с требованием выплатить страховое возмещение в размере 40 500 руб. 00 коп, а также возместить расходы по организации независимой экспертизы автомобиля в сумме 13 000 рублей, а также возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 40 500 рублей; в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 13000 рублей; неустойку в размере 40 500 рублей; штраф в размере 20 250 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования, уточнил в соответствии с экспертным заключением и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 15 547 рублей; в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 13000 рублей; неустойку в размере 22 813 рублей; штраф в размере 17 723 рубля; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил уточненные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, АО «Альфа Страхование», не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения по существу заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ФИО3, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: истца, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Форд Эскорт» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается регистрационным свидетельством ТС серия № №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что не оспаривалось участниками ДТП и подтверждается соответствующей отметкой, сделанной ФИО2 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Эскорт» государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу с второстепенной не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была также застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ХХХ№, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №,имелись следующие механические повреждения: передний бампер, государственный регистрационный знак, передняя панель, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В заявлении указано, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. 

Данное заявление получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (с 25 января почтовое отправление находилось в почтовом отделении в связи с неудачной попыткой вручения). Повторно, ФИО1 обратился в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, вручив заявление нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции. 

По истечении установленного законом срока осмотр поврежденного автомобиля Страховщиком не был организован, страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено уведомление о направлении на осмотр поврежденного транспортного средства. Данное направление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок Страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, то 19 февраля по заявлению ФИО1 ИП ФИО4 изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 40 500 рублей. При этом, актом осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения: бампер передний (разрыв материала - замена, окраска); капот (повреждено лакокрасочное покрытие справа - окраска); фара с указателем поворота (разрыв материала - замена); крыло переднее правое (деформация до 30% в труднодоступном месте - ремонт № - окраска); подкрылок правый (разрыв материала - замена); дверь передняя правая (повреждено лакокрасочное покрытие - окраска); передняя панель (деформация, образование острых складок до 30% - ремонт №, окраска); лонжерон передний правый (деформация, разрыв материала - ремонт №, окраска); опора двигателя правая (разрыв материала - замена); устранение перекоса в проеме капота - ремонт. За составление заключения истцом уплачено 13000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.18). 

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 40 500 рублей; расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 13 000 рублей; возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии 3000 рублей (л.д. 29). Данная претензия получена Страховщиком в тот же день, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца (его представителя) направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

По заявлению Страховщика, АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 19 900 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Страховщиком факт наступления страхового события не оспаривается, однако, по мнению Страховщика, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет меньший размер, чем определено потерпевшим - 19 900 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным судебным экспертом ФИО6 (эксперт-техник ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заменяемых частей составляет 35 447 рублей 50 копеек. При этом, экспертом установлено, что в результате произошедшего ДТП на автомобиле марки «ВАЗ 21120» имелись следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний (разрушен - замена, окраска); капот (повреждено лакокрасочное покрытие - окраска); фара правая (разрушена - замена); крыло переднее правое (деформация ремонт 3 н/ч, окраска); подкрылок правый (разрыв материала - замена); дверь передняя правая (повреждено лакокрасочное покрытие - окраска); передняя панель (деформация, образование острых складок до 30% - ремонт №, окраска); лонжерон передний правый (деформация, разрыв материала - ремонт №, окраска); опора двигателя правая (разрыв материала - замена); устранение перекоса в проеме капота - ремонт.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Стороны представленное экспертное заключение не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 547 рублей (35 447 руб. - 19 900 рублей).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение условий договора ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что требования ФИО1, предъявленные им к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства (Страховщиком нарушен пятидневный срок осмотра поврежденного транспортного средства или организации независимой экспертизы, а также срок выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо выплаты страхового возмещения в полном размере).

Так, из представленного расчета следует, что истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 107 дней; сумма неисполненного обязательства составляет (определена истцом) - 35 447 рублей в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и (с учетом частичной оплаты страхового возмещения) в размере 15 547 рублей в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 1% за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки, представленный истцом: 35 447*1%*31 день просрочки = 10 998 рублей; (35 447 руб. - 19 900 руб.)*1%*76 дней просрочки = 11 815 рублей. Общая сумма неустойки, исчисленная истцом за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 813 рублей. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 35 447 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 723 рубля 50 копеек (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты, без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 900, то есть после подачи истцом настоящего иска в суд).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что часть страхового возмещения в не оспариваемой части была выплачена ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, размер неустойки до 15 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 43 547 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 15 547 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 10 000 рублей; неустойка в размере 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются договором об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 13 000 рублей, также подлежат возмещению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению составит 21 000 рублей (8000 руб. + 13 000 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 922 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 4% от суммы взыскания но не менее 400 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (15 547*4% + 300 руб. = 922 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 43 547 (сорок три тысячи пятьсот сорок семь) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.