Судья – Житлов К.А. Дело № 22-898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей Агуреевой Н.Ю., Засориной Т.В.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зиминой О.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Ольхова С.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зиминой О.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении К.В.А. – старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

данные изъяты>, то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 6 февраля 2024 года в помещении судебных участков № мировых судей 

<

данные изъяты>, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ольхов С.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на доказательства, положенные судом в основу доказательства вины ФИО1, а именно: показания свидетелей М.А.Н., Д.Ю.А., К.В.А., Т.Е.Г., А.А.В., А.З.А., С.Н.В., Ж.Я.В., эксперта Б.И.В., а также заключения судебно-медицинских экспертиз № от 27.12.2024 г., № от 03.12.2024 г., № от 29.01.2025 г., постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 и Б.Н.Л., и иные материалы уголовного дела, защитник считает, что все вышеназванные доказательства обвинения, с которыми согласился суд, являются косвенными и не могут говорить о вине ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, так как с точки зрения оценки доказательств они не являются достаточными и допустимыми для установления вины осужденного. Показания потерпевшего К.В.А., по мнению защитника, являются противоречивыми, поскольку во всех допросах в качестве потерпевшего он указывает, что ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в левую височную область, хотя по заключениям всех проведенных судебно-медицинских экспертиз никаких повреждений у К.В.А. в левой височной области не имеется. Свидетель М.А.Н. показывает только об ударе в область головы К.В.А., конкретное место удара при этом он не указывает. Кроме того, как считает защитник, к показаниям свидетеля М.А.Н. следует относится критически, поскольку он и потерпевший К.В.А. являются близкими знакомыми и работали в одной службе – 

<

данные изъяты> отделении судебных приставов. Судом не дана оценка правомерности и законности действий К.В.А. и М.А.Н. относительно применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1, поскольку последний в помещении судебных участков № мировых судей 

<

данные изъяты> не находился, соответственно на него не могли распространяться требования к посетителям, находящимся на территории судебных участков. С учетом изложенного, защитник считает, что в отношении ФИО1 не могла применяться физическая сила и специальные средства, а составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, является недопустимым и незаконным действием сотрудников 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов, как и само постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, является недопустимым доказательством. По мнению защитника, показания свидетелей Д.Ю.А., К.В.А., Т.Е.Г., А.А.В., А.З.А., С.Н.В., Ж.Я.В. не могут являться допустимыми доказательствами вины ФИО1, поскольку они являются косвенными, они связаны с предметом доказывания опосредованно, через промежуточные факты, из которых можно сделать выводы о сведениях, входящих в предмет доказывания, а также не могут служить источником доказательств проведенные по делу судебные экспертизы, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, область причинения травмы потерпевшему К.В.А., которая установлена в экспертных заключениях, не согласуется с иными материалами дела, в том числе и с показаниями самого потерпевшего. Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка повреждениям, имеющимся на лице и теле ФИО1, которые возникли вследствие противоправных действий и применения физической силы к нему со стороны К.В.А. и М.А.Н., а также пропаже телефона ФИО1, на который производилась видеозапись указанных противоправных действий. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, защитник считает, что приговор в отношении ФИО1 основан лишь на предположениях, достаточных и допустимых доказательств вины ФИО1 не имеется, в связи с чем просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшийся в отношении него приговор заведомо неправосудным судебным актом, вынесенным в отношении заведомо невиновного, в отсутствии события преступления. Приговор содержит неверно установленные фактические события и обстоятельства, поскольку 6 февраля 2024 года он был избит, ограблен и похищен в РОСП р.п. 

<

данные изъяты>, где подвергся пыткам со стороны К.В.А. и М.А.Н., а также угрозам, если даст делу ход. Приговор вынесен с нарушением конституционных прав и свобод человека, нарушена, в том числе гарантия защиты от необоснованного уголовного преследования невиновного человека, так как уголовное дело было сфабриковано на основании заведомо ложного доноса К.В.А. с целью запутать следствие, скрыть преступление против него, покрыть преступников К.В.А. и М.А.Н. и избавить их от ответственности. Приговор вынесен с грубейшими нарушениями основополагающих, базовых принципов, закрепленных в Конституции РФ, таких как – состязательность, презумпция невиновности, право на защиту. Вменяемое ему событие преступления, в судебном заседании ничем не доказано, а напротив опровергнуто, так как не происходило. Судебный процесс проходил с обвинительным уклоном с целью расправы над ним и его семьей. Так, он приговорен к ответственности в отсутствие материальных следов преступления, так как само событие не происходило, что подтверждается осмотром К.В.А. 06.02.2024 г. в 21 ч. 30 мин. в КБ № Ф. и осмотром его П. 07.02.2024 года в 11 ч. 15 мин. (т.1 л.д.133), которые констатировали отсутствие у К.В.А. повреждений, таких как осаднение лба, шишки на лбу, зафиксированных на фото Б.И.В. от 07.02.2024 г. в 13 ч. 50 мин. Фото Б.И.В. констатирует отсутствие у К.В.А. повреждения левого виска в виде припухлости без цветности, установленное при осмотре Ф. и П., так как на фотографии от 07.02.2024 г. на левом виске К.В.А. нет никаких повреждений. Эксперт Б.И.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что височная область и лобная область – это разные области, а К.В.А. в своем заявлении от 06.02.2024 г. (т.1 л.д.123) утверждает, что он был якобы ударен в левый висок. Кроме того, отсутствие цветности и припухлости виска исключает криминальность, так как при ударе лопаются сосуды и происходит кровоизлияние в подкожные слои, что дает цветность, а припухлость без цветности может быть вызвана физиологическими или иными причинами. Все это, по мнению осужденного, доказывает отсутствие события того, что К.В.А. был ударен, поскольку до 07.02.2024 г. до 11 ч. 30 мин. у К.В.А. нет телесных повреждений, в том числе указанных им в его заявлении от 06.02.2024 г., телесные повреждения также не зафиксированы никем и 06.02.2024 г. с 14 ч. 36 мин. до 20 ч. 00 мин. Автор жалобы указывает, что судом не вызваны и не допрошены ключевые свидетели по делу, а именно – фельдшер скорой помощи Ж.Я.В., констатировавшая у него телесные повреждения, рентгенолог ГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ», подтвердивший отсутствие повреждений у К.В.А. по состоянию на 20 ч. 00 мин. 06.02.2024 г., а также какой-то дежурный, якобы сообщивший О.А.Е. какие-то сведения, на основании которых тот составил рапорт об обнаружении признаков преступления, при том, что О.А.Е. был в РОСП р.п. 

<

данные изъяты> 06.02.2024 г. с 18 до 19 ч., видел К.В.А. без телесных повреждений и никаких рапортов не составлял. С учетом изложенного осужденный считает, что фактически на основании анонимного звонка было сфабриковано уголовное дело. Также осужденный указывает, что судом необоснованно не были вызваны и допрошены Ф. из КБ №, который якобы осматривал К.В.А. 06.02.2024 г. в 21 ч. 30 мин, П. из ГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ», которая якобы осматривала К.В.А. 07.02.2024 г. в 11 ч. 15 мин., а также диспетчер 112 о вызове полиции и скорой помощи в здание, и полицейский, прибывший по его вызову. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в приглашении независимого эксперта, который при наличии противоречий и сомнений в медицинских документах, дал бы свое заключение о том, были ли у К.В.А. повреждения, какие именно, когда они образовались, их локализация, одно ли и то же лоб и висок, а также в проведении повторной экспертизы при наличии противоречий в заключении Б.И.В. и при том, что выводы в ее заключении № от 07.02.2024 г. не соответствуют ее же описанию и исследованным медицинским документам, и не прикреплены фотографии к заключению №. Осужденный считает, что судом нарушено его право предоставлять доказательства, защищаться всеми доступными способами, так как не истребованы и не запрошены первичные медицинские документы обращения К.В.А. 06.02.2024 г. в 21 ч. 30 мин. в КБ № (выписка из журнала, результаты обследования КТ и иные обследования, если они проводились), на основании чего можно было установить события и факты, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела, судом было отказано. Так, не запрошена запись разговора с диспетчером 112 в 14 ч. 36 мин. по его звонку о вызове полиции и скорой помощи на противоправные действия К.В.А. и М.А.Н., применение насилия; не истребован его телефон с видеопротоколом противоправных действий К.В.А. и М.А.Н.; не истребован биллинг номера его телефона, похищенного К.В.А. для уничтожения видеопротокола его противоправных действий в отношении него и его мамы; сокрыта и не истребована видеозапись из здания мировых судей 

<

данные изъяты>, которую он просил изъять, начиная с 06.02.2024 г., на которой запечатлено его избиение и избиение его мамы К.В.А. и М.А.Н., похищение его в РОСП и отсутствие каких-либо противоправных действий с его стороны по отношению к кому-либо, а также, что он не находился в мировом суде, а был на лестничной площадке 3 этажа, откуда вел видеозапись; не истребована мед.карта К.В.А., и также не истребованы и не изучены иные основополагающие доказательства; не вызваны и не допрошены важные, ключевые свидетели, а напротив, в судебное заседание 27 августа 2025 года были вызваны лжесвидетели, которые не могут и не могли дать какие-либо юридические значимые сведения, потому что 06.02.2024 г. с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин. ни в здании, где находятся мировые судьи 

<

данные изъяты> ни в холле, ни на лестничной площадке 3 этажа они не находились, а на следствии дали ложные показания, что подтверждено в судебном заседании 27 августа 2025 года, когда они дали показания, опровергающие и противоречащие ранее данным, сообщили все о разных событиях одного и того же периода времени в РОСП р.п.Мокшана 06.02.2024 г. с 15 ч.05 мин. до 19 ч. 00 мин. Осужденный отмечает, что 27 августа 2025 года в судебном заседании были допрошены А., С., К., А., Т., однако он был лишен права на реализацию своей защиты путем возможности задавать им вопросы о событиях, свидетелями которых они не являлись, и уличать их в даче заведомо ложных показаний, так как перед их допросом председательствующий судья Житлов К.А. в момент озвучивания им (Севером) ходатайства удалил его из зала судебного заседания, не имея для этого законных оснований, что нарушило его право на защиту. В удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе вышеназванных свидетелей ему было незаконно отказано. Таким образом, по мнению осужденного, в основу приговора положены ложные показания лжесвидетелей, которые не являлись очевидцами вообще ничего, так еще и информация ими озвученная, полученная ими со слов кого-то, при этом сами показания в приговоре приведены не в оригинале, что является подлогом. С учетом изложенного, осужденный считает, что приговор основан на неверно установленных фактах и событиях, которые не происходили, источником которых явились предположения, домыслы и догадки. Истинные события, как утверждает осужденный, изложены очевидцем событий Б.Н.Л., чьи показания никем и ничем не опровергнуты, однако судом они были беспричинно проигнорированы. Кроме того, осужденный указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в допуске его мамы в качестве защитника наравне с адвокатом, при отсутствии конфликта интересов, хотя фактически она являлась его общественным защитником с момента незаконного задержания 26.09.2024 г., собирала доказательства отсутствия события и иные документы, однако была лишена права предоставить их суду в целях его защиты, а также была лишена права совершения иных действий в его защиту, о чем он ходатайствовал в суде неоднократно. Так, будучи, ограниченным в реализации своих прав, в том числе и на судебном следствии, он предоставлял доказательства и письменные доводы, уведомления, ходатайства, которые судом не учтены, в приговоре не отражены, и немотивированно отвергнуты, что свидетельствует, по мнению осужденного, о явно обвинительном уклоне судебного разбирательства. В связи с изложенным просит приговор отменить, оправдать его ввиду того, что вменяемое ему событие не происходило.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24 октября 2025 года, от 30 ноября 2025 года и от 04 декабря 2025 года осужденный ФИО1 отмечает, что в тексте приговора не указаны и судом сокрыты предоставленные стороной защиты в судебном заседании документальные доказательства об отсутствии у К.В.А. каких-либо телесных повреждений и отсутствии событии вменяемого преступления – детализация вызовов от 06.02.2024 г. с его (Севера) телефона о вызове полиции и скорой помощи в 14 ч. 36 мин. по факту противоправных действий К.В.А. и М.А.Н.; осмотр К.В.А. П. – без осаднения или синяка на лбу на 07.02.2024 г. в 11 ч. 15 мин.; фото К.В.А., как доказательство отсутствия отека левого виска в 13 ч. 15 мин. 07.02.2024 г.. Как считает осужденный, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушен принцип равноправия сторон, право предоставлять доказательства, состязательность сторон, презумпция невиновности. При необоснованном уголовном преследовании заведомо невиновного человека, постановлен обвинительный приговор в отсутствие события преступления. Осужденный указывает, что судья умышленно искажает сведения с целью искусственного создания доказательств и событий, тем самым фальсифицирует доказательства о том, что повреждения лба привело к отеку виска, что, по мнению ФИО1, полностью опровергнуто медицинскими заключениями, осмотрами потерпевшего. Просит отменить обвинительный приговор и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мокшанского района Пензенской области Кирьянов И.Г. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются несостоятельными, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального и уголовного законодательства, право на защиту не нарушено, просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, несмотря на отрицание им своей вины и ссылку на отсутствие самого события преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К.В.А., из которых следует, что 6 февраля 2024 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Пензенской области, когда по требованию секретаря судебного участка № Д.Ю.А., в связи необходимостью оказания помощи судебному приставу М.А.Н. по причине ненадлежащего и агрессивного поведения ФИО1 и его матери Б.Н.Л., он незамедлительно прибыл в мировой суд, где увидел как судебный пристав М.А.Н. стоял рядом с Б.Н.Л. и просил у той предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последняя отказывалась, мотивируя тем, что она не подчиняется действующей власти, является гражданской СССР и находится на земле предков. При этом как он сам, так и М.А.Н. находились в форменном обмундировании судебных приставов, со всеми знаками отличия. Он представился Б.Н.Л. и ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение. М.А.Н. попросил Б.Н.Л. покинуть помещение мирового суда, но Б.Н.Л. отказалась. Тогда он также попросил Б.Н.Л. предоставить документы, удостоверяющие личность, разъяснил о том, что в случае отказа от предоставления документов, удостоверяющих личность и отказа покинуть здание мирового суда, в отношении нее будет составлен административный материал по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ – невыполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В этот момент мимо него в коридор помещения суда прошел ФИО1 Он сказал ФИО1, что необходимо предоставить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 ответил категорическим отказом, сказал, что у него нет никаких документов, поскольку документы ему не нужны. Перед началом диалога с ФИО1, он предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что вход в здание мирового суда осуществляется только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Далее ФИО1 попытался пройти внутрь помещения, стал хвататься руками за его форменную одежду, а именно - цеплялся за рукава, пытаясь отодвинуть его в сторону. Он препятствовал проходу ФИО1, поскольку тот не прошел процедуры осмотра и не предъявил документы, удостоверяющие личность, а также предупредил о составлении административного материала, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в связи с отказом выполнять распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. ФИО1 никак не реагировал на предупреждения, продолжал хватать его своими руками за форменную одежду, за оба рукава, пытался сдвинуть его с места. После чего, он предупредил ФИО1 о применении к нему физической силы и специальных средств, то есть наручников, на что ФИО1 никак не реагировал. Далее он применил к ФИО1 физическую силу, а именно - выпроводил того из помещения коридора мирового суда на третьем этаже на основании Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Далее он попытался закрыть за ФИО1 дверь в коридоре, но тот не давал ему этого сделать, схватился обеими руками за входную дверь и мешал ему ее закрыть. В этот момент к нему сзади подбежала Б.Н.Л. и начала требовать, чтобы он пустил в помещение мирового суда ФИО1 Он предупредил ФИО1 и Б.Н.Л., что применит к ним специальные средства, а именно - наручники, если они продолжат противоправные действия. Однако ФИО1 проигнорировал предупреждение и продолжил попытки пройти через входную дверь в помещение коридора суда. Тогда он вышел на лестничную площадку третьего этажа, чтобы надеть на ФИО1 наручники. Сразу же за ним вышла Б.Н.Л. и начала толкать его сзади, в спину, руками, на что он применил к Б.Н.Л. физическую силу, а именно загиб руки за спину, и специальные средства, то есть наручники, так как та совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. После этого он попытался применить физическую силу, то есть загиб руки за спину в отношении ФИО1, но у него не получилось это сделать, так как тот оказывал активное сопротивление. Тогда он решил применить к ФИО1 специальное средство, то есть наручники. Он вытянул левую руку ФИО1 вперед и надел наручник на запястье. В этот момент ФИО1, размахнувшись правой рукой, нанес ему в область лба слева один удар кулаком. От удара он почувствовал сильную физическую боль и на несколько секунд потерял ориентацию, у него потемнело в глазах. М.А.Н., увидев происходящее, подошел к нему на помощь. К этому времени к помещению мирового суда подошел судебный пристав К.В.А. и сотрудник Росгвардии Т.Е.Г. Они с М.А.Н. вдвоем надели на запястье правой руки ФИО1 наручники, после чего вывели его на улицу. ФИО1 оказывал активное сопротивление, вырывался, несколько раз падал спиной на ступеньки лестничного марша, бился головой об стены, на улице упал в сугроб лицом вниз. Им с М.А.Н. удалось посадить ФИО1 в патрульный автомобиль Росгвардии, после чего ФИО1 доставили в отдел судебных приставов, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Затем он (К.В.А.) вернулся в мировой суд 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где начал составлять административный материал по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Б.Н.Л.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего К.В.А. от 25.11.2024 г., в ходе которой он подтвердил свои показания и с помощью статиста детально продемонстрировал как ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы слева (т.1 л.д.146-151);

- показаниями свидетеля М.А.Н., из которых следует, что 6 февраля 2024 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Пензенской области, и заступил на службу с 9 часов в мировой суд 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут в помещение мирового суда пришли ранее неизвестные двое граждан Б.Н.Л. и ее сын ФИО1 Б.Н.Л. без разрешения прошла в холл суда, при этом стационарный металл детектор подал сигнал, указывающий о возможном нахождении при ней запрещенных предметов. Он представился Б.Н.Л. судебным приставом, предъявил свое служебное удостоверение, был одет в форменную одежду судебного пристава, со всеми знаками отличия. В ответ на его просьбу предъявить документ, удостоверяющий личность, и предоставить для осмотра ручную кладь, Б.Н.Л. категорически отказалась, мотивировав отсутствием у нее такой обязанности. Его повторные просьбы предоставить документы, удостоверяющие личность, Б.Н.Л. игнорировала. Через некоторое время в мировой суд прибыл его коллега К.В.А., который представился Б.Н.Л., предъявил свое служебное удостоверение, попросил ее предоставить документы, удостоверяющие личность, на что она отказалась. К.В.А. предупредил, что в случае отказа от предоставления документов, удостоверяющих личность, и отказа уходить из помещения здания мирового суда, в отношении Б.Н.Л. будет составлен административный материал по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ – невыполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. ФИО1 стоял в дверном проеме, входная дверь была открыта, а затем попытался отодвинуть К.В.А. и схватил его своими руками за рукава форменной одежды. К.В.А. препятствовал ФИО1 пройти в помещение здания суда и предупредил о составлении в отношении него также административного материал в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. ФИО1 не покидал холл помещения мирового суда и отказывался предоставлять документы, удостоверяющие личность, при этом вел себя агрессивно по отношению к судебному приставу К.В.А., продолжив игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, на предупреждения никак не реагировал. К.В.А. говорил ФИО1, что в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО1 также никак не отреагировал. Затем К.В.А. применил к ФИО1 физическую силу, а именно выпроводил того из помещения холла мирового суда на лестничную площадку третьего этажа. В это время Б.Н.Л. стала толкать К.В.А. в спину руками, в связи с чем он применил к Б.Н.Л. физическую силу - загиб руки за спину и надел наручники. В это время ФИО1 стал хватать К.В.А. за форменную одежду, и тот стал одевать наручники на руки ФИО1 После того, как К.В.А. одел наручник на левую руку ФИО1, тот размахнулся и нанес кулаком своей правой руки один удар в область головы К.В.А. Затем он (М.А.Н.) помог К.В.А. надеть на ФИО1 наручники, чтобы тот более не смог ударить К.В.А. ФИО1, находясь в наручниках, начал кричать, что его «убивают». Когда они с К.В.А. вели ФИО1 по лестничному маршу вниз, тот упирался ногами, на лестничном марше падал на спину, правой частью головы ударился о стену. В это время к помещению суда пришел судебный пристав К.В.А. и сотрудник Росгвардии - Т.Е.Г. На улице ФИО1 продолжал упираться, не желая добровольно следовать с ними в машину Росгвардии, а затем упал лицом в сугроб. Они доставили ФИО1 в отдел судебных приставов, где он начал составлять административный материал по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ на ФИО1 Никаких ударов, ни он, ни К.В.А., ФИО1 не наносили. В дальнейшем он видел на лбу К.В.А. слева шишку, припухлость;

- показаниями секретаря судебного заседания судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Д.Ю.А., согласно которым 6 февраля 2024 года, примерно в 14 часов 30 минут в помещение суда пришли Б.Н.Л. и ФИО1, которые игнорировали неоднократные требования судебного пристава М.А.Н. по предъявлению ему документов, удостоверяющих личность, мотивируя отсутствием у того права требовать у них документы. Б.Н.Л. и ФИО1 кричали, вели себя грубо по отношению к М.А.Н., в связи с чем она позвонила судебному приставу К.В.А., сообщила о произошедшим и необходимости оказания помощи М.А.Н., а также нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников Росгвардии. Через несколько минут в суд пришел К.В.А. и попросил Б.Н.Л. и ФИО1 перестать нарушать установленный порядок посещения суда и предъявить документы, при этом оба пристава – М.А.Н. и К.В.А. были одеты в форменную одежду судебных приставов, со знаками отличия. Она слышала, что К.В.А. предупреждал Б.Н.Л. и ФИО1 о том, что они могут быть привлечены к административной ответственности. Крики Б.Н.Л. и ФИО1 продолжались, Б.Н.Л., говорила, что она потомок предков, человек от Бога. То же самое говорил и ФИО1, который говорил, что является гражданином СССР, и пришел не в суд, а написать возражение. В дальнейшем М.А.Н. и К.В.А. увели ФИО1 из помещения, тот кричал «спасите», «помогите», «убивают». Когда К.В.А. вернулся в мировой суд для составления административного материала в отношении Б.Н.Л., то она увидела у К.В.А. шишку на лбу слева с царапиной, и с его слов узнала о ее возникновении в результате нанесенного ему удара ФИО1;

- показаниями свидетеля К.В.А., согласно которым он состоял в должности младшего судебного пристава по ОУПДС 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Пензенской области, когда 6 февраля 2024 года он по требованию старшего смены на объекте К.В.А. прибыл в помещение мирового суда, где находилась Б.Н.Л., в отношении которой позднее К.В.А. составлял административный материал, а также видел как К.В.А. и М.А.Н. выводили ФИО1 с третьего этажа здания;

- показаниями свидетеля Т.Е.Г., из которых следует, что 6 февраля 2024 года он состоял в должности старшины полицейского взвода полиции по обслуживанию объектов 

<

данные изъяты> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». В связи с поступлением в 14 часов 48 минут сигнала с пульта центральной охраны о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на объекте «мировой суд 

<

данные изъяты>» он совместно с водителем А.А.В. прибыл по вызову и увидел ранее незнакомого ФИО1, которого вниз вели два судебных пристава К.В.А. и М.А.Н. В помещении мирового суда находились судебный пристав К.В.А. и Б.Н.Л. Поскольку К.В.А. в помощи не нуждался, он спустился на улицу, где увидел лежащего в сугробе ФИО1, который кричал: «помогите», «убивают». По просьбе К.В.А., они доставили ФИО1 в отдел судебных приставов. В дальнейшем К.В.А. рассказал ему, что в мировом суде ФИО1 ударил его кулаком в голову;

- показаниями полицейского водителя А.А.В., выезжавшего совместно с Т.Е.Г. в мировой суд 

<

данные изъяты> по факту срабатывания кнопки тревожной сигнализации на объекте, который сообщил об аналогичных обстоятельствах доставления 6 февраля 2024 года ФИО1 в отдел судебных приставов, а также узнал от Т.Е.Г., что ФИО1 ударил К.В.А. в голову в помещении мирового суда;

- показаниями свидетеля А.З.А., из которых следует, что 6 февраля 2024 года она занимала должность начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области, когда судебными приставами по ОУПДС М.А.Н. и К.В.А. в отдел был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, для составления протокола о совершенном административном правонарушении. К.В.А. и М.А.Н. доложили, что ФИО1 и Б.Н.Л. в помещении мирового суда отказались предъявлять документы, удостоверяющие личность, после чего спровоцировали в помещении судебного участка (мирового суда) конфликтную ситуацию, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, никак не реагировали и продолжали вести себя агрессивно по отношению к судебным приставам по ОУПДС, отказываясь выполнять законные требования судебных приставов. К.В.А. также доложил о том, что ФИО1 нанес кулаком ему удар в голову. ФИО1, находясь в помещении отдела, вел себя дерзко и агрессивно, умышленно упал на пол, лицом вниз. У К.В.А. на голове в области лба она увидела шишку. Вечером, около 19 часов, К.В.А. стало плохо, у него кружилась голова, поднялось давление, К.В.А. тошнило. Она сказала К.В.А., чтобы тот обратился за медицинской помощью, а также прошел процедуру медицинского освидетельствования. Позже было установлено, что у К.В.А. от полученного удара от ФИО1 было сотрясение мозга, поэтому К.В.А. был на больничном;

- показаниями свидетеля С.Н.В., являющейся очевидцем доставления ФИО1 в помещение отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по ОУПДС К.В.А. и М.А.Н., который в процессе оформления в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, самостоятельно упал со стула лицом на пол. Кроме того, она увидела у К.В.А. в области лба слева покраснение, на что тот ей сообщил о нанесенном ему ФИО1 удара по голове в помещении мирового суда 

<

данные изъяты>;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями фельдшера скорой помощи Ж.Я.В., выезжавшей по вызову 6 февраля 2024 года в здание УФССП России по 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> с целью оказания ФИО1 медицинской помощи (т.1 л.д.217-220);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 07.02.2024 г., № от 03.12.2024 г., № от 29.01.2025 года, согласно которым у К.В.А. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек и поверхностное осаднение кожи в левой лобной области, которые образовались от одного ударно-травматического (ударно-скользящего, давяще-скользящего) воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, возможно невооруженной рукой – кистью руки, сжатой в кулак, и другими предметами с подобной характеристикой. Образование имеющихся у пострадавшего повреждений от ударных воздействий специального средства – палки резиновой и/или специального средства – наручников - исключена. Давность образования повреждений в лобной области слева у К.В.А. соответствует концу первых и началу вторых суток до момента судебно-медицинского обследования (07.02.2024 г. в 13.50). Указанные телесные повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н; (т.2 л.д.12-15, л.д.173-178, л.д.212-217);

- показаниями эксперта Б.И.В., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, которая подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что заключение ею было сделано на основании личного осмотра потерпевшего и сведений, изложенных в медицинских документах. Она лично произвела фотографирование обнаруженного у К.В.А. телесного повреждения. Указанная фотография хранится в электронном виде в базе данных экспертного учреждения и использовалась при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом М.Т.В. Телесное повреждение у К.В.А. располагалось на границе лобной и височной области головы, в связи с чем в заключении ей определена данная область, как «лобная область слева», что не противоречит сведениям, изложенным в первичной медицинской документации. Обнаруженые у К.В.А. телесные повреждения согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н., действующего на момент проведения ей экспертизы, относились к легкому вреду здоровью. С 1 сентября 2025 года действует «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, согласно п. 5.3.1 которого телесные повреждения, обнаруженные у К.В.А., в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку также расцениваются как легкий вред здоровью;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от 27.12.2024 г., согласно которому словесно-речевая модель обстоятельств образования телесных повреждений, в виде «…закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек левой лобной области…», обнаруженных у К.В.А., согласно заключению эксперта № от 07.02.2024 г., изложенная последним в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 06.04.2024 г. и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве потерпевшего 25.11.2024 г., не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинное повреждение у К.В.А. было зафиксировано в лобной области слева и могло быть образовано в результате ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак) (т.2, л.д.190-198);

- выпиской из приказа ФССП России от 31.01.2022 г. № из которой следует, что К.В.А. назначен с 01.02.2022 г. на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов (т.3 л.д.218);

- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Мировой суд судебного участка № от 06.02.2024 г., согласно которой младший судебный пристав по ОУПДС М.А.Н. заступил на стационарный пост в Мировой суд судебного участка № с 09 часов 06.02.2024 г. (т.3 л.д.221);

- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Мокшанский районный суд от 06.02.2024 г., согласно которой старший судебный пристав по ОУПДС К.В.А. заступил на стационарный пост в 

<

данные изъяты> районный суд с 09 часов 06.02.2024 г. (т.3 л.д.222);

- копией должностной инструкции старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов, утвержденной руководителем управления ФССП по Пензенской области – главным судебным приставом Пензенской области подполковником внутренней службы Н.К. ФИО2 01.02.2022 г., в соответствии с которой старший судебный пристав по ОУПДС К.В.А. обязан, в том числе: осуществлять пропускной режим в охраняемых зданиях, помещениях с применением технических средств досмотра, а при необходимости в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях территориального органа, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, выполнять должностные обязанности со специальными средствами (в необходимых случаях – с оружием), средствами связи, в индивидуальных средствах бронезащиты, при выявлении признаков правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.227-231);

- п.3.2 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) судебного участка 

<

данные изъяты> установлено, что посетители судебного участка обязаны при входе в здание судебного участка сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность в развернутом виде, проходить с использованием технических средств и предъявлять судебным приставам по ОУПДС для проверки ручную кладь (т.4 л.д.2-6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 г., которым Б.Н.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ (т.3 л.д.199-200);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ (т.3 л.д.202-203);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2024 г., согласно которому 06.02.2024 г. в 20-ом часу от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району поступило сообщение о том, что около 15 часов 06.02.2024 г. в здании мирового суда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения старшему смены на объекте – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Пензенской области К.В.А. (т.1 л.д.77);

- заявлением К.В.А. от 06.02.2024 г., в котором старший судебный пристав по ОУПДС К.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.02.2024 г., около 15 часов, нанес ему удар кулаком в область головы в здании, где расположены судебные участки № Мировых судей 

<

данные изъяты>, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей (т.1 л.д.123);

- иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их надлежащем анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Оценка судом заключений экспертов является правильной. Судебно-медицинские экспертизы, на заключения которых суд ссылается в приговоре, проведены квалифицированными экспертами, мотивировано и понятно изложены, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими выводов, судебная коллегия не имеет.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ является правильной.

Оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как на то указывают авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области К.В.А. при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 осознавал, что К.В.А. является судебным приставом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку К.В.А. находился в форменной одежде судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области.

Квалифицирующий признак совершенного преступления – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, с учетом показаний эксперта Б.И.В., данных ей, в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно выводам которых у К.В.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтек левой лобной области, которые в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, как согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н., действующих на момент проведения экспертизы, так и п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, действующего на день вынесения пригкора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судом верно установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что потерпевший К.В.А. является сотрудником службы судебных приставов и в связи с несогласием с исполнением К.В.А. своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. С этими выводами суда соглашается судебная коллегия, с учетом характера, способа и интенсивности примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший не сразу уведомил уполномоченные органы о примененном в отношении него насилии, а также не обратился незамедлительно в медицинские учреждения с целью фиксации повреждений и оказания медицинской помощи, не ставит под сомнение как сам факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего, так и опасность примененного осужденным насилия для жизни потерпевшего в момент его применения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, осуществленной судом с соблюдением требований ст.17 и ст.88 УПК РФ, само по себе не влечет признание их недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии события инкриминируемого ФИО1 преступления.

Судом обсуждались доводы ФИО1 и его защитника о невиновности, отсутствии события преступления, однако суд обоснованно посчитал их надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.В.А. и свидетеля М.А.Н., заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К.В.А. о том, что ФИО1 в ходе пресечения им противоправного поведения последнего, нанес ему удар кулаком в голову слева, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, показания потерпевшего К.В.А. в части места нанесения ему удара ФИО1 в область головы противоречивыми не являются, а напротив, они являются объективными, поскольку соответствуют другим исследованным доказательствам, а именно заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетелей М.А.Н., Д.Ю.А., Т.Е.Г., А.А.В., К.В.А., А.З.А., С.Н.В.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего К.В.А. и свидетеля М.А.Н., являвшегося очевидцем совершенного преступления, последовательными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и верно положил их в основу доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

С учетом вышеприведенного, оснований для критической оценки показаний свидетеля М.А.Н. с учетом того, что он и потерпевший К.В.А. работали в одной службе – 

<

данные изъяты> отделении судебных приставов, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о сфабрикованности уголовного дела с целью скрыть совершенное К.В.А. и М.А.Н. в отношении ФИО1 преступление, изложенные последним в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также были предметом рассмотрения судебной коллегии, и своего объективного подтверждения не нашли.

Судом проверялась правомерность и законность действий К.В.А. и М.А.Н., которые пресекая противоправные действия Б.Н.Л. и ФИО1 действовали правомерно, в соответствии с требованиями закона, и применение ими физической силы к ФИО1 и Б.Н.Л. было осуществлено в рамках Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление, вынесенное по результатам проведенной проверки, об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2025 года в отношении К.В.А. и М.А.Н. по ст.ст.285, 286 УК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как установлено судом, и судебная коллегия с этим согласна, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения были получены им ввиду активного сопротивления законным и обоснованным действиям судебных приставов К.В.А. и М.А.Н., а также в результате самопроизвольных падений самого ФИО1 на лестничном марше здания мировых судей, а также в снег перед входом в помещение судебных участков и на пол в отделе РОСП при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Довод осужденного о том, что потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, руководствуясь личными мотивами, несостоятелен, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшего нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Все версии, изложенные осужденным, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судом обоснованно и с достаточной мотивировкой оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о допуске Б.Н.Л. в качестве его защитника наряду с адвокатом. Суд верно признал, что поскольку Б.Н.Л. допрашивалась по данному уголовному делу в качестве свидетеля, она, в соответствии со ст.72 УПК РФ, не может быть представителем (защитником) ФИО1 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его права на защиту являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания 27 августа 2025 года было принято председательствующим после того, как ФИО1 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, выкрикивая с места реплики, перебивая председательствующего, в связи с чем председательствующий неоднократно делал ФИО1 замечания, на которые последний не реагировал.

Следует также отметить, что удаление ФИО1 не нарушило его право на защиту, поскольку его защиту в период всего судебного следствия и допроса свидетелей: А.З.А., С.Н.В., А.А.В., Т.Е.Г. осуществлял профессиональный адвокат Ольхов С.Г., сам подсудимый удалялся на непродолжительное время, участвовал в исследовании доказательств, допросах потерпевшего, свидетелей и экспертов, заявлял ходатайства, выступал в судебных прениях. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания, ему было разъяснено право на ознакомление с показаниями допрошенных в его отсутствие свидетелей.

Ходатайства ФИО1 об отводе председательствующего и государственного обвинителя были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, препятствующих участию председательствующего судьи и государственного обвинителя в рассмотрении настоящего уголовного дела, не имелось.

Доводы осужденного о наличии у государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании личных неприязненных отношений, являются голословными, никакими сведениями объективно не подтверждаются.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится и судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Осужденный ФИО1, а также и его защитник, активно пользовались правами предоставленными законом, в том числе, представляли доказательства, участвовали в исследовании доказательств, разрешении ходатайств и других процессуальных вопросов.

Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия не усматривает.

Отклонение ряда ходатайств осужденного ФИО1 и его защитника не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайства, о которых осужденный ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением надлежащей мотивировки своего решения.

Доводы осужденного о сокрытии видеозаписи с камер видеонаблюдения в мировом суде являются несостоятельными. Как было установлено, исходя из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Б.В., являющегося системным администратором Государственного юридического бюро Пензенской области, видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении судебных участков не производилась по техническим причинам, в связи с тем, что жесткий диск записывающего устройства был сломан.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что судом проигнорированы показания свидетеля Б.Н.Л. о том, что ее сын ФИО1 никаких ударов К.В.А. не наносил, а наоборот именно К.В.А. и М.А.Н. применили к ней и сыну в помещении судебных участков мировых судей физическое насилие, а затем надели на ФИО1 наручники и избили его, не имеется, поскольку в приговоре ее показаниям дана надлежащая оценка, суд обоснованно отнесся к ним критически и посчитал ложными, полагая, что тем самым она желает помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. Её показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также состояния здоровья его матери и бабушки, известных суду и исследованных с достаточной полнотой, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применений положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора, а также вынесению оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ольхова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -