Дело № 2-1143/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 11 октября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки, посредством приобретения авиабилетов для истицы и ее несовершеннолетних детей. По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 24 июля 2018 г. в 07 часов 10 минут из г. Саранска в г. Симферополь рейсом № и обратно из г. Симферополя в г. Саранск 06 августа 2018 г. в 01 часов 55 минут рейсом № За билеты было уплачено с банковской карты ФИО1 33 360,00 руб., включая страховку в размере 250,00 руб. на каждый билет, т.е. 1 500,00 руб..

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" от 30 мая 2018 г. об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31 мая 2018 г. рейсы Перевозчика были отменены, что являлось основанием для возврата уплаченных денежных средств.

05 июня 2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора перевозки пассажира и возврате уплаченных за билеты денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

В связи с этим ФИО1 просит расторгнуть договор перевозки пассажира, заключенный 16 января 2018 года между ней и АО «Саратовские авиалинии». Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в ее пользу стоимость билетов в размере 31 860,00 руб.; неустойку в размере 31 860, 00 руб. за период с 26.06.2018 по 26.08.2018 г.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы на отправку претензии в размере 73 руб. 

Определением от 29 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

11 сентября 2018 г. истец уменьшила исковые требования в связи с тем, что после ее обращения в Саровский городской суд с настоящим иском, АО «Саратовские авиалинии» выплатило ей денежные средства в размере 31 860, 00 руб., в связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 933, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб..

24 сентября 2018 г. определением Саровского городского суда рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала своё исковое заявление, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых отражено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 января 2018 г. в АО Саратовские авиалинии" истцом было приобретено 6 билетов по маршруту г. Саранск - г. Семфирополь на 24 июля 2018 г. в 07.10 часов и обратные билеты на 06 августа 2018 г. в 01.55 часов, стоимостью 33360 рублей, в том числе страховка на каждый билет в размере 250 руб. на каждый билет.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" от 30 мая 2018 г. о прекращении операционной деятельности и аннулированием сертификата эксплуатанта с 31 мая 2018 г. рейсы Перевозчика были отменены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76),

Как указывалось выше основанием прекращения Перевозчиком с 31 мая 2018 г. осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта. Указанные обстоятельства в абзаце 2 п. 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела видно, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате стоимости перелета.

Денежные средства были возвращены ФИО1 лишь после ее обращения в суд с данным иском - 30 августа 2018 г. в размере 31860 руб.. Таким образом, фактически договор перевозки расторгнут и денежные средства возвращены. В связи с данными обстоятельствами истица уменьшила размер заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 от иска в части расторжения договора перевозки и возврата уплаченной денежной суммы не отказалась, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истицы о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

Ответчик, возражая против заявленных требований в данной части, указывает, что перевозчик несет ответственность перед пассажирами, установленную Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, и поскольку с учетом положений п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ денежные средства возвращены в полном объеме, правовые основания для взыскания неустойки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрена обязанность перевозчика возвратить провозную плату в случае отказа пассажира от воздушной перевозки.

В данном случае рейс был отменен ответчиком по вышеуказанным причинам и основания для применения ст. 108 Воздушного кодекса РФ отсутствуют.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно материалам дела ответчик получил направленную истицей претензию 15 июня 2018 г.. Таким образом, в срок до 15 июля 2018 г. перевозчик обязан был возвратить денежные средства. Как указывалось выше, возврат провозной платы был осуществлен лишь 30 августа 2018 г.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите при потребителей " в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу того, что обязательства по возврату провозной платы ответчиком своевременно не исполнены, истица вправе требовать взыскания неустойки, установленной ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страховой премии и ее размер за период с 16 июля по 26 августа 2018 г. (истицей заявлены требования о взыскании неустойки с 26 июня по 26 августа 2018 г.) составляет 38232 руб. (31860 руб. х 3% х 40 дн.).

Поскольку на основании ст.28 п.5 "Закона о защите прав потребителя" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки составляет 31860 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования пассажира о возврате провозной платы были выполнены лишь после обращения истицы в суд, требования о взыскании с ответчика штрафа правомерны и его размер составляет 15930 руб.

Сторона ответчика просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу в до 20 000 руб., размер штрафа до 11 000 руб..

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", положений статьи 39,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда правомерны. 

Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывала нравственные переживания.

В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 2000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 3 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 руб.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 руб..

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Саратовские авиалинии» госпошлину в доход государства в размере 1430 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.