Гражданское дело № 2-2378/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИРО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате и процентов по состоянию на 02 апреля 2019 года в размере 33020,01 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец – ФИО1 ссылалась на то, что она обратившись за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «Агентство Права «Три Товарища и Партнеры», сообщила, что в течении двух лет в период 2017-2018 гг состояла в трудовых отношениях с ООО «БИРО». Общество зарегистрировано по адресу: 142412 

<

...>. В течение 2018 года заработная плата выплачивалась крайне нерегулярно, частями. Ведомости на выплату заработной платы не составлялись, денежные средства зачислялись по поручению работодателя непосредственно на карточный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» самой ФИО2 Поскольку ФИО2 является матерью двух малолетних детей, находящихся на ее иждивении, то работодатель, грубо нарушая требования Трудового Законодательства Российской Федерации, вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, произведя запись об увольнении 10 августа 2018 года. При этом, расчет по заработной плате произведен не был, задолженность по заработной плате, на момент увольнения, составляла свыше трех месяцев, а ФИО3 сначала обещала выплатить заработную плату, а потом стала скрываться, с ФИО1 все переговоры вели другие члены семьи работодателя ФИО3, в том числе и являющиеся владельцами иной дочерней фирмы. При этом лица, выступающие в интересах работодателя в период осуществления трудовой деятельности и до обращения в «Агенство Права», систематически запугивали ФИО1, утверждая, что ФИО3 не ведет производственной деятельности и денег на выплату заработной платы нет, тем самым подтверждая наличие продолжающегося факта трудовых отношений, обещая расплатиться потом, не указывая период окончательного расчета при увольнении работника. Однако, после того как в январе 2019, для разъяснения своих трудовых нрав ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, требуя провести проверку и привлечь работодателя к уголовной ответственности, ФИО3 с ней встретилась, обещая полностью рассчитаться и даже перевела ей на карточный счет 2000 рублей, указывая, что это не расчет по заработной плате, а именно заработная плата, выплачиваемая работнику в качестве аванса. Помимо обращения в правоохранительные органы города Ногинска с самостоятельным заявлением в интересах бывшего работника ФИО1, после заключения Договора поручения, на представление ее интересов по спору с недобросовестным работодателем, была подана претензия в адрес работодателя, в которой было указано, что «...не обсуждая всех обстоятельств совершения нарушения Трудового Законодательство Российской Федерации связанных с выполнении условий Трудового Договора и соблюдения требовании, регулирующих труд женщин, имеющих на своем иждивении малолетних детей, предлагаю в добровольном порядке, незамедлительно внести изменения в приказ о расторжении трудового договора с момента производства окончательного расчета по заработной плате, за период вынужденного прогула и по состоянию на 22 марта 2019 выплатить установленную Законом компенсацию в размере среднемесячной заработной платы, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в год увольнения, а также выдать документы финансового характера, предусмотренные Законом при увольнении сотрудника в полном объеме....». 11 апреля 2019 года заказным письмом в адрес представителей истца ФИО1, поступил ответ, подписанный генеральным директором ООО «Биро» ФИО4, заверенный печатью организации, без указания даты его изготовления, согласно которому следовало, что ФИО5 и в настоящее время признает факт длительного и грубого нарушения прав работника ФИО1, совершенного со стороны должностных лиц Работодателя (Ответчика) в период осуществления трудовых отношений. Также признает, что по состоянию на 01 апреля 2019 года был долг в размере 28663,70 рублей. Но этот долг, как и компенсация за задержку заработной платы, исчисленная в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 4693,01 рублей погашены в полном объеме, согласно самостоятельного расчета работодателя выполненного в одностороннем порядке, и у работодателя в лице ООО «БИРО» по состоянию на 02 апреля 2019 года полностью отсутствует любая финансовая задолженность и иные обязательства перед ФИО1. Поскольку документально подтверждено, что ответчик не просто отказался от урегулирования конфликта в досудебном порядке, но и фактически совершил действия, направленные на прямой обман работника, злоупотребления правом, в том числе и закрепленным в требованиях ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, а также совершил самостоятельные действия, подлежащие возможной квалификации в соответствии с требованиями особенной части УК РФ, истец ФИО1 вынуждена была обратиться с заявлением в адрес прокурора города Ногинска. Однако, как указывает истец, факт обращения в адрес прокурора, не лишает ФИО1 обратится в суд с самостоятельным иском в защиту своих трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства. Как указывает истец, в период с 01 января 2018 года по 10 августа 2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях и ей была установлена заработная плата в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, подлежащих выплате ежемесячно, путем зачисления заработной платы на личный карточный счет, открытый в ОАО «Сбербанк». Согласно сведений, представленных самим ответчиком, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Налоговый Орган по месту учета (справки прилагаются) последний подтверждает, что доход ФИО1 как физического лица за период осуществления трудовой деятельности осуществляемой и ООО «БИРО» с 01 января 2018 года по 10 августа 2018 года, составил 190165,70 рублей, из которых работодатель удержал при увольнении подоходный налог в размере 24772,00 рублей. Произведены ли выплаты в доход государства, удержанные работодателем в качестве подоходного налога в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ, истцу ФИО1, не известно, но, согласно сведений полученных из ПАО «Сбербанк России» по месту ведения карточного счета ФИО1, со стороны работодателя (Ответчика ) по состоянию на 09 апреля 2019 года было всего перечислено в качестве выплаты заработной платы, со стороны Ответчика лишь 152461,75 рублей, причем основная часть указанных выплат была проведена не только с грубыми нарушениями норм Трудового Законодательства России, но и уже после длительного периода, прошедшего после состоявшегося вынужденного увольнения работника. Этот факт дает основания утверждать о том, что работодатель не просто грубо нарушил трудовые права работника, но и путем манипуляции с финансовыми документами и документами строгой финансовой отчетности, попытался обманом получить право на значительные денежные средства, так и не выплаченные истцу уже после прекращения трудовой деятельности и причинить иной материальный вред, подлежащий защите со стороны государственных органов и суда в связи с грубым и систематическим нарушением требований, прямо указанных в ТК РФ. Согласно расчета выполненного истцом на основании документов строгой финансовой отчетности представленных самим ответчиком известно, что ежемесячная заработная плата составляла 22000,00 рублей. Долг по заработной плате накапливался в течении целого финансового года и в итоге, за отработанный период трудовой деятельности в 2018 года истец реально получил всего 91060,63 рублей, и с учетом произведенных удержаний в качестве подоходного налога, в размере 24 722 рубля, а реальный невыплаченный долг по заработной плате со стороны работодателя-ответчика в лице ООО «БИРО» перед истцом ФИО1 на 11 августа 2018 года уже составлял 66338,63 рублей. Неустойка, исчисленная согласно представленным расчетам, по заработной плате именно по состоянию на 11 августа 2018 за 192 дня трудовой деятельности начиная с 01 февраля 2018 года и по день увольнения исчисленная из ставки 7.25% составила 6156,23 рублей. Общий долг по заработной плате на день увольнения с учетом неустойки, исчисляемой в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ составлял 72494,86 рублей. Именно указываемый размер задолженности по заработной плате и должен быть положен в основу расчета, как задолженности, так и иным выплатам компенсационного характера, начиная с момента увольнения работника. Но работодатель, после расторжения Трудового Договора по состоянию на 01 апреля 2019 года из указанной суммы выплатил денежные средства в размере 48663,70 рублей. Таким образом, как полагает истец, прямой долг по заработной плате по состоянию на 02 апреля 2019 года продолжает составлять 23831,16 рублей, а с учетом размера неустойки, рассчитываемой с учетом требований ст. 236 ГК РФ по состоянию на 02 апреля 2019 года, размер задолженности по заработной плате составляет 33020,01 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что сумма требования складывается исключительно из задолженности по заработной плате за 2018 год и компенсации за невыплату заработной платы за 2018 год. Также пояснил суду, что требования о компенсации морального вреда истцом не заявляются, поскольку к этому нет оснований. 

Представитель ответчика ООО «БИРО» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется, что подтверждается материалами проверки Трудовой инспекции Московской области. 

Представители третьих лиц ГУ УПФ России № по г. Москве и Московской области и Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны, выбор поведения стороны это его право. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года между ООО «БИРО» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 12-13). 

Согласно условиям указанного договора: договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 договора), место работы – 142412, 

<

адрес> (п. 2.1 договора), работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности «Менеджер по продажам» (п. 2.6.1 договора). 

Согласно п. 2.7.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000,00 рублей. 

Согласно п. 2.7.3, заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: 29-го числа каждого месяца и 14-го числа каждого месяца.

Судом также установлено, что 01 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «БИРО» заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, работнику устанавливается должностной оклад в размере 22000,00 рублей ежемесячно (л.д. 14). 

Таким образом, заработная плата ФИО1 начиная 01 октября 2017 года и до дня увольнения (10 августа 2018 года) составляла 22000,00 рублей. Указанное обстоятельство не опровергается и подтверждается как истцом, так и ответчиком. 

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из представленных ответчиком документов, свидетельствующих выплату заработную плату ФИО1, следует, что за 2018 года последней были выплачены денежные суммы в счет оплаты труда: ДД.ММ.ГГГГ – 8800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10340,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4090,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11750,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28663,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4693,01 рублей (л.д. 66-70). 

Согласно представленной справке ООО «БИРО», на 10 августа 2018 года задолженность перед ФИО1 составляла 48663,70 рублей (л.д. 154).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИРО» Государственной инспекцией труда в Московской области проведена проверка на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/990671/1, составлен акт (л.д. 159-161). 

Указанным актом проверки установлено, что денежные средства под расчет были выплачены ФИО1 с нарушением норм трудового законодательства. Заработная плата за август и денежные средства под расчет были выплачены ФИО1 01 апреля 2019 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также 20 мая 2019 года составлен протокол № 50/7-6445-19-ОБ/990671/4/1, и вынесено в отношении ООО «БИРО» предписание № 50/7-6445-19-ОБ/990671/3/1 (л.д. 162-166, 157-158).

Согласно указанному предписанию, ООО «БИРО» в срок до 20 июня 2019 года необходимо установить виновных лиц в нарушении ст. 21, 22, 135, 136, 140 ТК РФ и вынести установленным виновным лицам дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. 

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание материалы проверки Государственной инспекции труда в Московской области, судом установлено, что задолженность по заработной плате ООО «БИРО» перед ФИО1 полностью погашена. 

Между тем, из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что заработная плата ФИО1 выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. 

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как было указано выше, условиями трудового договора, заключенного между ООО «БИРО» и ФИО1 предусмотрен порядок выплаты заработной платы: 14го и 29го числа каждого месяца. 

Между тем, условия указанного договора не предусматривают конкретные суммы, подлежащие выплате в счет заработной платы 14го и 29го числа соответственно. 

Исходя из изложенного, суд, при самостоятельном расчете берет за основу 29е число месяца, поскольку в указанный день заработная плата в полном объеме должна была быть выплачена работнику в полном объеме. 

Также при расчете неустойки за задержку выплаты заработной платы, суд берет за основу размер заработной платы, предусмотренный условиями договора - 22000,00 рублей. Таким образом, неустойка рассчитывалась исходя из суммы задолженности за каждый отработанный месяц 2018 года, начиная со следующего дня после 29го числа каждого месяца. 

При самостоятельном расчете неустойки, судом получена сумма в размере 9364,50 рублей, исходя из нижеследующего:

Долг за январь по состоянию на 28 февраля 2018 года составил 2860,00 рублей (22000 – 19140), неустойка с 01 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года – 564,47 рублей: c 2 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. (24 дн.) в сумме 34 руб. 32 коп. (2860.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 24 дн.), c 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дн.) в сумме 241 руб. 91 коп. (2860.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.), c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 130 руб. 13 коп. (2860.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.), c 17 декабря 2018 г. по 2 апреля 2019 г. (107 дн.) в сумме 158 руб. 11 коп. (2860.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 107 дн.);

Долг за февраль по состоянию на 29 марта 2018 года составил 13200,00 рублей (22000 – 8800), неустойка с 30 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года – 2408,12 рублей: c 31 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (170 дн.) в сумме 1 084 руб. 60 коп. (13200.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 170 дн.), c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 600 руб. 60 коп. (13200.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.), c 17 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. (106 дн.) в сумме 722 руб. 92 коп. (13200.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 106 дн.);

Долг за март по состоянию на 29 апреля 2018 года составил 17910,00 рублей (22000 – 4090), неустойка с 30 апреля 2018 года по 01 апреля 2019 года – 3016,34 рублей: — c 29 апреля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (141 дн.) в сумме 1 220 руб. 57 коп. (17910.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 141 дн.), c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 814 руб. 90 коп. (17910.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.), c 17 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. (106 дн.) в сумме 980 руб. 87 коп. (17910.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 106 дн.);

Долг за апрель по состоянию на 29 мая 2018 года составил 12000,00 рублей (22000 – 10000), неустойка с 30 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года – 1835,40 рублей: c 31 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (109 дн.) в сумме 632 руб. 20 коп. (12000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 109 дн.), c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 546 руб. 00 коп. (12000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.), c 17 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. (106 дн.) в сумме 657 руб. 20 коп. (12000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 106 дн.);

Долг за май по состоянию на 29 июня 2019 года составил 250,00 рублей (22000 – 21750), неустойка с 30 июня 2018 года по 01 апреля 2019 года – 34,61 рублей: c 30 июня 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (79 дн.) в сумме 9 руб. 55 коп. (250.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 79 дн.), c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 11 руб. 38 коп. (250.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.), c 17 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. (106 дн.) в сумме 13 руб. 69 коп. (250.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 106 дн.);

Задолженность за июнь отсутствует (выплачено в июле 25000,00 рублей).

Долг за июль по состоянию на 29 августа 2018 года составил 12000,00 рублей (22000 – 10000), неустойка с 30 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года – 1301,80 рублей: c 31 августа 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (17 дн.) в сумме 98 руб. 60 коп. (12000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 17 дн.), c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 546 руб. 00 коп. (12000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.), c 17 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. (106 дн.) в сумме 657 руб. 20 коп. (12000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 106 дн.);

Долг за август по состоянию на 29 сентября 2018 года составил 22000,00 рублей (22000 – 0), неустойка с 30 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года: c 29 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (79 дн.) в сумме 869 руб. 00 коп. (22000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 79 дн.), c 17 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. (106 дн.) в сумме 1 204 руб. 87 коп. (22000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 106 дн.). 

Общая сумма неустойки за задержку выплаты заработной платы за 2018 год по состоянию на 01 апреля 2019 года составила 9364,50 рублей (564,42+2408,12+3016,34+1835,40+34,61+1301,80+2073,87). 

Судом также установлено, что 01 апреля 2019 года ФИО1 выплачена неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 4693,01 рублей. 

Таким образом, с учетом выплаченной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4671,49 рублей (9364,50 – 4693,01 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Изложенное позволяет сделать вывод, что права ФИО1 были нарушены ответчиком – ООО «БИРО». 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей. 

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИРО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИРО» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за 2018 год по состоянию на 01 апреля 2019 в размере 4671,49 рублей (четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль 49 копеек). 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИРО» о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в большем объеме, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИРО» в доход Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 400,00 рублей (четыреста рублей 00 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года.

Судья