Дело № 2а-331/2025 Председательствующий судья – Чистов В.В.

УИД 32RS0023-01-2025-000242-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33а-3223/2025

г. Брянск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей при секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО14 на решение Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО17, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО16, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., возражения представителя Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительным производствам, в рамках которых администрация обязана совершить действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – шахтные.

Просила освободить Семецкую сельскую администрацию Почепского района Брянской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО18 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Семецкой сельской администрации №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в размере 50 000 рублей по каждому, а всего на сумму 1 150 000 рублей.

Определением суда в отдельное производство выделены административные исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года административное исковое заявление Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области удовлетворено.

Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО19 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13 сентября 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО20 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области считает решение законным, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного истца, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Почепского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года, вступившим в законную силу 6 июля 2023 года, по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, суд обязал Семецкую сельскую администрацию Почепского района Брянской области в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного в Семецком поселении – шахтного колодца, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

22 апреля 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО21 19.06.2024 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО22 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку в установленный для добровольного исполнения решения суда срок решение суда административным истцом не было исполнено, последнему был установлен новый срок для исполнения решения суда до 20 сентября 2024 года.

Согласно сводки от 23 мая 2025 года по исполнительному производству от 19 июня 2024 года №-ИП, 17 июня 2024 года исполнительный лист серии ФС № поступил на исполнение в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, 19 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство, 8 июля 2024 года вынесены предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование должнику (произвольное), 13 сентября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей, 19 сентября 2024 года исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом.

Во исполнение решения Почепского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года по административному делу №, 18 сентября 2024 года спорный объект Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области зарегистрирован в ЕГРН как бесхозяйный, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2024 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что невыполнение Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности, и не зависело от воли должника в связи с определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на уполномоченный орган обязанности.

Установив, что невыполнение Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности, и не зависело от воли должника в связи с определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на уполномоченный орган обязанности, суд пришел к выводу о том, что администрацией приняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда.

Вышеназванные обстоятельства суд признал основаниями, предусмотренными статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с которыми законодатель связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам, свидетельствующим о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение решения суда, и об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта, суд пришел к выводу об освобождении Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО23 от 13 сентября 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего, полного, объективного исследования и оценки имеющихся в административном деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 вышеназванного Закона).

Административный истец был уведомлен в установленном законом порядке о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку по состоянию на 13 сентября 2024 года решение суда не было исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его принятие не нарушает положения части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.

В то же время судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 7 статьи 112 вышеприведенного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно наличие вины по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает основанием ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая свою позицию об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный истец ссылался на принятие им мер к исполнению судебного решения в виде постановки спорного объекта на кадастровый учет, заключения контрактов на проведение кадастровых работ, указывал, что в настоящее время реальная возможность исполнения решений суда о регистрации права собственности на шахтные колодцы отсутствует ввиду приостановления операций по расходованию средств на расчетном счете должника, в связи с наложением ареста на расчетный счет. Указывал, что первый этап регистрационных действий в отношении объектов недвижимости проведен, что не свидетельствует о злонамеренном бездействии должника по исполнению решений суда.

Основанные на указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Почепский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

С.А. ГорбарчукЕ.ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.