дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для производства неотделимых улучшений жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Оценочная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 2826000 рублей, из которых 2153000 рублей - рыночная стоимость жилого дома, 673000 рублей - рыночная стоимость земельного участка. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2543603 рублей 31 копейки, обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2090000 рублей и определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 1480532 рублей 77 копеек из расчета 16% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Расходы по уплате государственной пошлины просил отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал, просил снизить размеры процентов и неустойки, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000 рублей под 16% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для производства неотделимых улучшений жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2 договора). 

Обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества в силу договора с даты ее государственной регистрации. Залоговая стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 2826000 рублей, из которых 2153000 рублей - рыночная стоимость жилого дома, 673000 рублей - рыночная стоимость земельного участка. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

По условиям указанного кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать выданный кредит. Размер ежемесячного платежа составил 22090,72 рублей (п.1.1.4 договора). 

В нарушение условий договора ответчик платежи по кредиту не вносит, имеется просроченная задолженность.

В обоснование размера задолженности истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 2543603 рубля 31 копейка, из которых: сумма срочного основного долга – 1386037 рублей 15 копеек, сумма просроченного основного долга – 94495 рублей 62 копейки, сумма срочных процентов – 7898 рублей 51 копейка, сумма просроченных процентов – 651766 рублей 37 копеек, сумма процентов за просроченный кредит – 19896 рублей 49 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 45395 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 338113 рублей 45 копеек.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Суд соглашается с представленным расчетом и полагает его верным. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредитов, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 23, 24).

Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняется обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом вышеуказанных разъясненийПленума Верховного Суда РФ требования истца о взыскании суммы процентов на остаток суммы кредита в размере 1480532 рублей 77 копеек (1386037,15+94495,62) из расчета 16% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов и неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из размера задолженности по кредитному договору (1480532 рублей 77 копеек), срока неисполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций на просроченные проценты (338113 рублей 45 копеек) суд считает возможным снизить до 110000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

При этом суд полагает, что штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 45395 рублей 72 копейки являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Размер начисленных по кредиту процентов не может быть уменьшен судом, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2315489 рублей 86 копеек (1386037,15+94495,62+7898,51+651766,37+19896,49+45395,72+110 000).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта второго статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), рыночная стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка составляет 2826000 рублей (жилой дом - 2153400 рублей, земельный участок – 673000 рублей), восемьдесят процентов от которой составляет 2260800 рублей.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, при этом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2260800 рублей.

Представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из справки 

<

данные изъяты> исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанном доме, являющемся предметом залога, проживают семья ответчика из четырех человек, двое из которых являются несовершеннолетними – 

<

данные изъяты> ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не имел материальной возможности погашать кредит в связи с потерей работы. В настоящее время он трудоустроен. Ответчик и его супруга имеют стабильный доход и намерены погашать кредит, поскольку имеют такую материальную возможность.

Исходя из изложенного, устного ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным предоставить такую отсрочку сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах c ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 26918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияконкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2315489 рублей 86 копеек, в возврат государственной пошлины 26918 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (1480532 рубля 77 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 16% годовых. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 99,50 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, кадастровый №, площадью 3268 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2260800 рублей. 

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.07.2019

Председательствующий