копия

Дело №12-6/2025 

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №, нарушил п.п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ осуществлял обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по возвращению на свою полосу не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, под управлением Макарова Д.И., который двигался впереди в попутном направлении по правой полосе, став участником ДТП. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку маневр обгона и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, вывод о его виновности должностным лицом сделан на основании устных пояснений очевидца, которые являются недопустимым доказательством и противоречат пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия – Макарова Д.И.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ 211440, г/н №, возле дома по адресу: 

<

адрес>, осуществил обгон впереди едущего автомобиля Хонда Аккорд, после чего вернулся на свою крайнюю правую полосу, при этом впереди него двигался автомобиль NISSAN BLUEBIRD под управлением Макарова Д.И., по крайней правой полосе, параллельно с другим автомобилем без обгона последнего, а затем автомобиль NISSAN BLUEBIRD под управлением Макарова Д.И. резко вернулся на свою полосу дороги, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Розман Ю.Ю. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что, исходя из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

В судебном заседании заинтересованное лицо Макаров Д.И. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, двигаясь на автомобиле NISSAN BLUEBIRD, г/н №, возле дома по адресу: 

<

адрес>, ехал по крайней левой полосе дороги, после чего вернулся на крайнюю правую полосу, при этом двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ФИО1, который в нарушение требований дорожной разметки совершил маневр обгона, допустил столкновение с его автомобилем, а затем он (Макаров) допустил столкновение с опорой уличного освещения. 

Заслушав ФИО1, защитника Розмана Ю.Ю., Макарова Д.И., заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО2, исследовав материалы дела, а также представленные видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В силу п.9.1(1) вышеуказанных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №, нарушил п.п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ осуществлял обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по возвращению на свою полосу не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, под управлением Макарова Д.И., который двигался впереди в попутном направлении по правой полосе, став участником ДТП. 

По результатам рассмотрения материалов о ДТП должностным лицом Госавтоинспекции – инспектором ОВ ДПС ФИО первоначально 19.09.2024г. Макаров Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Указанное постановление по жалобе Макарова Д.И. решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО2 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку, как указано в решении от 11.10.2024г., нарушение ПДД в действиях Макарова Д.И. не установлено, при этом в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ. 

По итогам нового рассмотрения дела в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 30.10.2024г. в отсутствие последнего, при этом ФИО1 был извещен о необходимости явки для рассмотрения дела в отдел Госавтоинспекции 12.11.2024г. к 10 часам в каб.3, о чем было указано в протоколе. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 порядок его рассмотрения был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом, исходя как из пояснений самого ФИО1, согласно которых он прибыл для участия в рассмотрении дела в установленный срок в отдел Госавтоиспекции, так и из пояснений заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО2 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, достоверно установить неявку ФИО1 для рассмотрения дела не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на защиту. 

Кроме того, событие правонарушения устанавливается на основании данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также иных допустимых доказательств, полученных в ходе производства по делу, однако, по данному делу ранее вынесенное в отношении Макарова Д.И. постановление по тому же событию ДТП, было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, однако, после отмены постановления в отношении Макарова Д.И., без получения каких-либо новых доказательств в ходе производства по настоящему делу и без вынесения какого-либо решения в отношении Макарова Д.И., был составлен протокол и впоследствии вынесено постановление в отношении ФИО1, при этом пояснения по телефону свидетеля ФИО6 сотруднику Госавтоинспекции не могут быть признаны допустимым доказательством в силу положений КоАП РФ, а иных новых доказательств на момент вынесения постановления не имелось. 

Кроме того, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» в части доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения никак не мотивировано, а на основании взаимоисключающих пояснений ФИО1 и Макарова Д.И. должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Помимо этого в постановлении должностным лицом необоснованно указано, что ФИО1 нарушил п.п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, по возвращению на свою полосу не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, под управлением Макарова Д.И., который двигался впереди в попутном направлении по правой полосе, став участником ДТП, однако, указания на нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

При этом КоАП РФ не допускает при рассмотрении дела об административном правонарушении возможность установления виновности лица в ДТП, как и причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Таким образом, по всем вышеуказанным основаниям был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и право ФИО1 на защиту. 

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, оно подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Сухотин

Копия верна. Судья Е.В.Сухотин