Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 февраля 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Бабуренковой О.А.,

с участием:

прокурора Александрова К.Д.,

адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 4 июля 2013 года), которым он осужден по ч.3 ст.228, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление адвоката Воронцовой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 4 июля 2013 года).

Начало срока 

<

ДАТА>, конец срока 

<

ДАТА>.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Осужденный полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. ФИО1 указывает, что он имеет 11 поощрений за весь период отбывания наказания, положительные характеристики от администрации колонии, принимает участие в воспитательных мероприятиях и жизни учреждения и отряда.

Кроме этого, осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что в судебном заседании его защитниками было представления справка из бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которой исковые требования полностью погашены, что не нашло отражения в постановлении суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнении администрации исправительного учреждения и прокурора, отношении осужденного к труду, учебе, связи с родственниками и других обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, отбыл более трех четвертей срока наказания, определенного по приговору суда. Конец срока – 

<

ДАТА>. ФИО1 в настоящее время трудоустроен, вопрос о месте жительства и работы в случае освобождения из мест лишения свободы решен положительно. Администрация учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны и поддержала ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении. Из личного дела осужденного видно, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет три нарушения режима содержания. 

В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ 

<

адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал. Прокурор указал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции, приняв к сведению данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, примерное поведение и отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Мнение администрации исправительного учреждения также учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности с иными характеризующими его поведение материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. 

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В постановлении суда, в описательно-мотивировочной части имеется указание о том, что в бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного имеются исполнительные листы на сумму 45 284 рубля 26 копеек, из них погашено на сумму 33 324 рубля 31 копейка, остаток составляет 11 959 рублей 95 копеек. Однако, в материалах дела на л.д.24 имеется справка их бухгалтерии ФКУ 

<

адрес>, согласно которой, задолженность по исполнительным листам погашена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие исполнительных листов на имя осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на имя осужденного ФИО1.

В остальном постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова