Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Чураковой Н.А.

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя на основании устного заявления ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2024 (43RS0004-01-2024-000973-95) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 70191,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2305,75 руб.

В обоснование иска указали, что 11.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Sany гос.№№, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), автомобиля Тойота гос.№№ и автомобиля Kia гос. №№ под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Sany гос.№№ были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Sany гос.№№ был застрахован у истца, то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 70191,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат», ООО «Балтийский лизинг».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично с учетом результатов судебной экспертизы, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ФИО1 на основании устного заявления ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представители третьих лиц и третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Sany гос.№№, автомобиля Тойота гос.№№ и автомобиля Kia гос. №№ под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Sany гос.№№ были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 11.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Sany гос.№№ АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» под управлением ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia гос. №№, ФИО1 не застрахована. 

Потерпевший в ДТП собственник транспортного средства АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем ремонта ТС.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 11.10.2023 было признано страховым случаем, 21.03.2024 вынесен акт о страховом случае № 0019788274-001.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «РАВТ Эксперт» от 14.11.2023 с составлением акта осмотра № 19769873, указаны поврежденные детали, описан характер повреждений, указан размер повреждений, указан вид ремонтного воздействия для устранения выявленных повреждений. 

Ремонт автомобиля Sany гос.№№ производился у ИП ФИО5 на сумму 70191,50 руб. согласно счета на оплату от 19.03.2024 №000000056 на основании заказ-наряда от 06.03.2024 №0000005097. 

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 13.08.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Sany гос.№№ суд считает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы экспертов носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения относимости зафиксированных повреждений транспортного средства к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом указанных повреждений, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта от 03.10.2024 №3099 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sany гос.№№ составляет 2150 рублей. Повреждения автомобиля Sany, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в момент ДТП, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 11.102023.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично в размере 2150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиях, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в ст. 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно платёжному поручению от 10.06.2024 № 752745 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2305,75 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что госпошлина за подачу иска в размере 400 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Чеком по операции от 08.08.2024 подтверждается, что ответчиком ФИО1 на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента внесена сумма в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

03.10.2024 проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертное учреждение ходатайствует о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой согласно счету составила 30000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что решение было принято в пользу истца частично, сумма 30000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Поскольку ответчиком была внесена сумма в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., то к взысканию с ответчика подлежит 918 руб., с истца - 29082 руб. Сумма, внесенная на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит возврату ответчику ФИО1 частично в размере 14082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 918 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 29082 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова 

Решение в окончательной форме принято судом: 08.11.2024.