УИД 74RS0045-01-2023-000451-55

Дело № 2-452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Уфимцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита № с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере 700 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 обязан возвращать сумму кредита и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей. Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1, обязавшейся отвечать солидарно с заемщиком.

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение суммы кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 20023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 05 октября 2023 года. 

Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 319 125 руб. 42 коп., в том числе срочную задолженность 280 600 руб. 00 коп., просроченную задолженность 23 284 руб. 87 коп., неуплаченные проценты 14 673 руб. 19 коп., неустойку 567 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 391 руб. 25 коп.; начислять проценты в размере 16 % годовых на непогашенную сумму кредита по кредитному договору в размере 303 884 руб. 87 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств с взысканием таких начисленных процентов с ответчика в пользу истца.

Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, его финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Об уважительности причин неявки не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как указано в пункте 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2, как заемщиком, в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 700 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 обязался производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в сроки, установленные в приложении № к договору – графике платежей (л.д. 14). 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является поручителем ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору и в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора поручительства отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом. (л.д. 15-16). 

Форма договоров, их условия соответствуют требованиям закона. Данные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными, не оспариваются сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером, (л.д. 17). 

Заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки и размеры внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета погашения по кредитному договору (л.д. 25-28). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: срочная задолженность по кредиту 280 600 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 23 284 руб. 87 коп., неуплаченные проценты 14 673 руб. 19 коп. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов истцом ответчику начислена неустойка, задолженность по которой составляет 567 руб. 36 коп., в том числе по кредиту 424 руб. 85 коп., по процентам 142 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

По смыслу указанных положений закона, предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно востребовал у заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору (л.д.18-21). Требования добровольно не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах в обычных условиях займодавец вправе потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита, неуплаченных процентов, а также взыскания неустойки. Кроме того, в соответствии статьей 809 ГК РФ займодавец вправе требовать взыскания процентов на непогашенную сумму кредита по день фактической уплаты в размере 16 % годовых. 

Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, его финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 51-52). На момент рассмотрения настоящего спора определение о включении требования истца в реестр требований кредиторов не вынесено.

По условиям договора поручительства ФИО1 несет солидарную с ФИО2 ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, иного по сравнению со статьей 363 ГК РФ в данном договоре поручительства не предусмотрено, как не предусмотрено в нем и самостоятельной ответственности поручителя за нарушение им условий договора поручительства. 

Поэтому в силу норм статей 323 и 363 ГК РФ кредитная организация вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору от одного из солидарных должников - поручителя ФИО1 Однако при этом следует учитывать, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика, без каких-либо обозначенных в исследуемом договоре исключений, то на поручителя ФИО1 не может быть возложено иных обязательств, чем имеется на стороне заемщика ФИО2

В связи с признанием заемщика решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по делу № А76-5982/2023 банкротом и введением в отношении него процедуры банкротства (реализация имущества гражданина), в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» с даты введения процедуры банкротства подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Срок исполнения возникших до принятой в отношении заемщика процедуры банкротства денежных обязательств считается наступившим. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, кроме текущих платежей. В данном случае, согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений данных в пункте 1 названного постановления, требования уплаты доначисленных процентов за пользование кредитом как дополнительные требования кредитора текущими платежами не являются.

Поскольку действие обязательства по уплате процентов за пользование займом и неустойки (штрафа, пени), определенное к одинаковому солидарному исполнению заемщика и поручителя, не может выходить за период по дату признания заемщика банкротом, то их взыскание с поручителя должно ограничиваться датой вынесения решения о признании заемщика банкротом – 11 апреля 2023 года. 

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, как с поручителя ФИО2, в пользу истца должен быть определен следующим образом. 

Задолженность по основному долгу подлежит определению в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 303 884 руб. 87 коп. (280 600 руб. 00 коп. – срочная, 23 284 руб. 87 коп. – просроченная).

Размер задолженности должен быть скорректирован с учетом их начисления за период с 01 января 2023 года (дата образования задолженности по процентам) по 11 апреля 2023 года, а не по 19 апреля 2023 года, как указано в расчете, представленном истцом. В связи с чем размер процентов за период с 01 по 11 апреля 2023 года составил 1 465 руб. 31 коп. (303 884,87 руб. х 16% /365 дн. х 11 дн.), а общий размер задолженности по процентам составит 13 607 руб. 52 коп. (14 673,19 руб. (общая сумма задолженности по процентам по расчету) - 2 530,98 руб. (проценты за период с 01 по 19 апреля 2023 года по расчету) + 1 465,31 (проценты за период с 1 по 11 апреля 2023 года, рассчитанные судом). 

Доказательств того, что с момента подачи искового заявления по дату рассмотрения дела заемщиком или поручителем вносились платежи в погашение задолженности, в материалы дела не представлено. 

При разрешении же требования о взыскании неустойки, суд помимо приведенных выше норм Закона о банкротстве исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 01 октября 2022 года) постановлением от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку внесения кредитных платежей за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно взысканию не подлежит. 

Расчет подлежащей взысканию неустойки по основному долгу должен быть следующим. 

Как следует из представленного истцом расчета, копии лицевого счета заемщика, по состоянию на 31 марта 2022 года задолженности по неустойке у ФИО2 не имелось. После окончания моратория ему правильно начислена неустойка за период с 29 по 30 октября 2022 года в размере 16 руб. 86 коп., за период с 29 по 30 ноября 2022 года в размере 11 руб. 57 коп., за период с 29 по 30 января 2023 года в размере 11 руб. 64 коп. Указанная неустойка заемщиком уплачен. За просрочку плате, подлежавшего уплате 27 февраля 2023 года неустойка за период с 28 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года составит: 11 634,87 руб. х 43 дн. х 0,05% = 250 руб. 15 коп., за просрочку платежа, подлежавшего уплате 28 марта 2023 года неустойка за период с 29 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года составит: 11 650,00 руб. х 14 дн. 0,05% = 81 руб. 55 коп.. Размер неустойки по кредиту составит 331 руб. 70 коп. (250,15 + 81,55). 

Расчет подлежащей взысканию неустойки по процентам должен быть следующим:

01.03.2023 - 11.04.2023: 42 дн. х 4 282,83 руб. х 0,05% = 89,95 руб.

01.04.2023 - 11.04.2023: 11 дн. х 3 729,87 руб. х 0,05% = 20,52 руб.

Размер неустойки по процентам составит 110 руб. 47 коп. (89,95 +20,52). 

Общий размер неустойки составит 442 руб. 17 коп. (331,70 + 110,47). 

Также из расчета задолженности, представленного истцом, и лицевого счета следует, что истцом в счет погашения неустойки, необоснованно начисленной в период действия установленного Правительством Российской Федерации моратория, удержано из поступивших от заемщика платежей: на погашение неустойки по основному долгу 69 руб. 73 коп., на погашение неустойки по процентам 14 руб. 91 коп., а в сумме 84 руб. 64 коп., которые суд считает возможным зачесть в уменьшение задолженности по процентам. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2023 года в размере 317 849 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредиту 303 884 руб. 87 коп., проценты 13 522 руб. 88 коп. (13 607, 52 - 84,64), неустойка 442 руб. 17 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, включая взыскание процентов на будущее время, истцу следует отказать. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (317 849,92/ 319125,42 = 99,60 %), требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 365 руб. 69 коп. (6 391,25 х 99,60%). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН 

<

***>) в погашение задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2020 года по состоянию на 11 апреля 2023 года 317 849 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по кредиту 303 884 руб. 87 коп., проценты 13 522 руб. 88 коп., неустойку 442 руб. 17 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 365 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года

Судья О.Ю. Черепанова