Дело № 2-864/17 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Промстройсевер» к ООО «Тестер», ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ООО «Тестер» к АО «Промстройсевер», ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройсевер» обратилось в суд с иском к ООО «Тестер», ФИО3, указывая на то, что 10.11.2016 между ним (поставщиком) и ООО «Тестер» (покупателем) был заключен договор поставки, по которому истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого определены сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, по акту приема-передачи от 02.12.2016 товар был передан ООО «Тестер», в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате цены товара 27.01.2017 истец направил в его адрес претензию с требованием подготовить поставленное оборудование к возврату и гарантировал возврат внесенной предоплаты в сумме 1.500.000 руб., 01.02.2017 поставщик осуществил выезд к месту нахождения товара, однако товар не был подготовлен к возврату, вывести оборудование для истца не представилось возможным, 03.02.2017 поставщик направил в адрес ООО «Тестер» повторную претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени не исполнена, обеспечением исполнения обязательства покупателя по договору поставки являлось поручительство ФИО3, в связи с чем АО «Промстройсевер» просит суд взыскать солидарно с ООО «Тестер» и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору в размере 70.000 руб., пени в размере 13.650 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2.709,50 руб. (л.д.6-11, т.1).

ООО «Тестер» обратилось в суд со встречным иском к АО «Промстройсевер» и ФИО1, указывая на то, что 10.11.2016 между сторонами действительно был заключен договор поставки, согласно спецификации к которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в виде дизельного генератора АД-200С-Т400-2РНМ11-ПОЖ, обязательства по внесению предоплаты в сумме 1.500.000 руб. были исполнены покупателем надлежащим образом, однако в нарушение условий договора АО «Промстройсевер» осуществило поставку товара, отличного от согласованного сторонами в договоре, а именно, вместо дизельного генератора АД-200С-Т400-2РНМ11-ПОЖ (цифра «2» перед буквами «РНМ» указывает на вторую степень автоматизации) передало истцу дизельный генератор АД-200С-Т400-1РНМ11-ПОЖ (цифра «1» перед буквами «РНМ» указывает на первую степень автоматизации), что подтверждается гарантийным талоном от 28.11.2016 № производителя оборудования ООО ГК ТСС ПК «Ивантеевка», переданным покупателем, а также протоколом испытаний от 24.11.2016 №, 31.01.2017 с целью доукомплектования товара ООО «Тестер» перечислило истцу 100.000 руб., однако до настоящего времени доукомплектование оборудования поставщиком не произведено, досудебная претензия покупателя оставлена АО «Промстройсевер» без удовлетворения, обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору поставки являлось поручительство ФИО1, в связи с чем ООО «Тестер» просит суд расторгнуть договор поставки от 10.11.2016, обязать АО «Промстройсевер» собственными силами забрать товар с места его нахождения, взыскать с АО «Промстройсевер» в свою пользу сумму по договору 1.600.000 руб., пени за несвоевременную поставку товара за период с 07.12.2016 по 10.04.2017 в размере 626.250 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг автокрана для установки поставленного товара в размере 5.600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31.359,25 руб. (л.д.1-5, 106-109, т.2).

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Промстройсевер» и ответчик по встречному иску ФИО1, являющийся генеральным директором указанной организации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В день судебного заседания от АО «Промстройсевер» поступило в суд ходатайство, подписанное генеральным директором ФИО1, об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя истца ФИО4, являющегося начальником юридического отдела организации, в командировке.

Указанная причина неявки истца, являющегося юридическим лицом, в судебное заседание не может быть признана судом уважительной, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, генеральный директор АО «Промстройсевер» ФИО1 имел возможность обеспечить представление интересов организации в суде при рассмотрении инициированного ею самой спора, явившись лично, либо, направив представителя.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора, являющегося также ответчиком, как физическое лицо, материалы дела не содержат.

Подобное поведение истца, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему процессуальными правами и намеренном затягивании рассмотрения спора по существу.

По мнению суда, представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для принятия судом решения. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства и признания причин неявки АО «Промстройсевер» и ФИО1 в судебное заседание уважительными суд не усматривает. Учитывая время нахождения в производстве суда настоящего дела, а также право сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленных ранее истцом и ответчиком ФИО1 в материалы дела отзывов следует, что они встречный иск не признают (л.д.85-93, т.2).

Генеральный директор ООО «Тестер» ФИО3, являющийся также ответчиком, как физическое лицо, и представитель ООО «Тестер» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между АО «Промстройсевер» (поставщиком) и ООО «Тестер» (покупателем) был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого установлены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.15-22, т.1).

Согласно Приложению № 1 (Спецификации) поставщик обязался поставить дизельный генератор АД-200С-Т400-2РНМ11-ПОЖ стоимостью 1.670.000 руб. (л.д.19-20, т.1).

В силу пункта 3 Спецификации покупатель принял на себя обязательство произвести оплату товара в следующем порядке:

внести платеж в размере 1.500.000 руб. (пункт 3.1);

оставшиеся 170.000 руб. – в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами (представителями сторон) товарной накладной (пункт 3.2).

В пункте 3.1 договора и пункте 4 Спецификации стороны согласовали, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на объект покупателя, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Срок поставки товара – в течение 14 рабочих дней в даты внесения покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 (пункт 5 Приложения № 1).

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2016 ООО «Тестер» произвело предоплату товара в размере 1.500.000 руб., то есть поставка товара должна была быть осуществлена истцом не позднее 06.12.2016 (16.11.2016 + 14 рабочих дней) (л.д.27, т.2).

02.12.2016 стороны подписали акта приема-передачи товара и товарную накладную, согласно которым истец передал покупателю, а последний принял дизельный генератор АД-200С-Т400-2РНМ11-ПОЖ по цене 1.670.000 руб. (л.д.21-22, 24, т.1).

Одновременно с товаром покупателю были переданы выданные производителем оборудования, ООО «ГК ТСС», на дизельный генератор модели АД-200С-Т400-1РНМ11, серийный номер 

<

***>, гарантийный талон № и протокол испытаний от 24.11.2016 №, а также оформленный самим истцом гарантийный талон № на дизельный генератор АД-200С-Т400-2РНМ11 (л.д.18-24).

30.12.2016 ООО «Тестер» обратилось к АО «Промстройсевер» с претензией, в которой изложило ряд выявленных недостатков, просило устранить их, а также указало на то, что гарантийный талон оформлен на дизельгенераторную установку первой степени автоматизации, тогда как по договору должен был быть поставлен дизельный генератор второй степени автоматизации. Отдельно в претензии обращено внимание на то, что 22.12.2016 состоялась встреча представителей сторон договора, на которой были озвучены выявленные недостатки товара, однако от подписания соответствующего акта представители поставщика уклонились (л.д.25-26, т.2).

27.01.2017 АО «Промстройсевер» направило в адрес ООО «Тестер» претензию о расторжении договора поставки от 10.11.2016 № в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением покупателем обязательств по окончательной оплате товара, просило подготовить оборудование для его вывоза (л.д.25-27, т.1).

01.02.2017 поставщик осуществил выезд к месту нахождения товара, однако товар не был подготовлен к возврату, вывести оборудование для истца не представилось возможным (л.д.35-39, т.1).

30.01.2017 поставщик произвел возврат ООО «Тестер» внесенной предоплаты в сумме 1.500.000 руб. (л.д.32, т.1).

31.01.2017 ООО «Тестер» возвратило истцу указанные денежные средства, посчитав их ошибочно направленными, и дополнительно внесло на счет поставщика в качестве оплаты по договору от 10.11.2016 №.000 руб. (л.д.33-34, т.1).

03.02.2017 поставщик направил в адрес ООО «Тестер» повторную претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 70.000 руб. (л.д.28-30, т.1).

09.03.2017 ООО «Тестер» обратилось к истцу с претензией о возврате внесенных по договору от 10.11.2016 денежных средств в сумме 1.600.000 руб. и вывозе поставленного товара (л.д.8-10, т.2). В обоснование претензии покупатель указал на то, что поставленный истцом дизельный генератор имеет первую степень автоматизации, тогда как согласно условиям договора поставщик обязался передать указанное оборудование второй степени автоматизации, несмотря на неоднократные обращения покупателя оборудование доукомплектовано истцом не было.

Претензия была получена АО «Промстройсевер» 14.03.2017 (л.д.11,т.2).

В ходе судебного разбирательства спора истец возражал против доводов ответчика, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по договору поставки и передачи покупателю именно того оборудования, характеристики которого определены в Приложении № 1 к договору.

С целью проверки данного обстоятельства определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 27.11.2017 № поставленный истцом товар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, экономическая зона «Моглино», не соответствует спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 10.11.2016 № 178, в части степени автоматизации установки. Товар, поставленный истцом, относится к степени автоматизации 1. Товар в комплектации, указанной в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, относится к степени автоматизации 2. Различие товаров обусловлено отсутствием шкафа автоматического ввода резерва (АВР) – устройства, обеспечивающего подключение потребителей к резервной линии электроснабжения в случае отключения рабочего источника питания или снижения качества электроэнергии (аварийные случаи короткого замыкания, пропадание или нарушение чередования фаз). Доукомплектация установки с уровнем автоматизации 1 до определенного в спецификации уровня автоматизации 2 возможна. Данные работы должны проводиться производителем или согласованно с ним для сохранения гарантийных обязательств. Также эксперт пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар работоспособен, находится в технически исправном состоянии, установлен на объекте и практически не эксплуатируется, на что указывает незначительная наработка (л.д.166-193, т.2).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом в ходе исследования в присутствии представителей сторон был произведен осмотр оборудования, изучены материалы дела, даны выводы по всем поставленным вопросам. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО «Промстройсевер» своих обязательств по договору от 10.11.2016, а именно, поставки покупателю некомплектного товара.

Поскольку поставщик в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара не выполнил, ООО «Тестер» на основании пунктов 1 и 2 статьи 480 и пункта 1 статьи 519 ГК РФ вправе было отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В досудебном порядке претензия ответчика о возврате суммы по договору исполнена не была, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование ООО «Тестер» о расторжении договора поставки от 10.11.2016 и взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме 1.600.000 руб.

Более того, в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таких обстоятельствах действия ООО «Тестер», не полностью оплатившего поставленный некомплектный товар (задолженность составляет 70.000 руб.), не противоречит положениям пункта 2 статьи 520 ГК РФ. Оснований для удовлетворения иска АО «Промстройсевер» о взыскании с ООО «Тестер» и ФИО3 задолженности по договору, пеней за нарушение срока оплаты товара и судебных расходов суд не усматривает.

Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, включенное АО «Промстройсевер» и ООО «Тестер» в договор поставки от 10.11.2016 условие о возможном досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон противоречит положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ и применению не подлежит.

Нарушения договора поставки, которые, по мнению законодателя, следует квалифицировать как существенные, определены в пунктах 2 и 3 статьи 523 ГК РФ.

Доказательств существенного нарушения ООО «Тестер» договора поставки АО «Промстройсевер» суду не представило, отказ покупателя от полной оплаты некомплектного товара полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 520 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что направленная истцом в адрес ООО «Тестер» 27.01.2017 претензия об одностороннем расторжении договора поставки с 01.02.2017 не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 10.3 договора поставки предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор.

Договор поставки от 10.11.2016 № подписан генеральным директором АО «Промстройсевер» ФИО2 и генеральным директором ООО «Тестер» ФИО3

Учитывая, что указанный выше договор, содержащий положение о поручительстве физических лиц, его подписавших, заключен в письменной форме, а ГК РФ не определяет какие-либо условия договора поручительства, которые должны быть достигнуты сторонами в качестве существенных, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора поручительства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеет право, как физическое лицо, без доверенности действовать от имени АО «Промстройсевер», подписал договор от 10.11.2016, не оспаривал его положения, истец обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, суд считает обоснованным иск ООО «Тестер» к ФИО1, как к поручителю АО «Промстройсевер» по договору от 10.11.2016, о взыскании с него в солидарном порядке денежных средств по договору в сумме 1.600.000 руб.

Во встречном иске ООО «Тестер» просит суд взыскать с поставщика неустойку на основании пункта 6.2 договора за несвоевременную поставку товара за период с 07.12.2016 по 10.04.2017 в размере 626.250 руб.

В силу пункта 6.2 договора поставки за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В ходе судебного разбирательства спора установлено, что товар был поставлен истцом покупателю в установленный договором срок, однако он являлся некомплектным, ООО «Тестер» предъявило поставщику требование о доукомплектовании товара, однако оно до дня вынесения судом решения исполнено не было, товар до настоящего времени находится у покупателя, в связи с чем суд считает обоснованным требование ООО «Тестер» о солидарном взыскании с АО «Промстройсевер» и ФИО1 неустойки за нарушение срока поставки предусмотренного договором оборудования за период с 07.12.2016 (день, следующий за днем окончания срока поставки) по 10.04.2017 (конечная дата определенного истцом по встречному иску искового периода) в размере 583.500 руб. (1.500.000 * 0,3% * 55 дней (с 07.12.2016 по 30.01.2017) = 247.500 руб.; 31.01.2017 произведена доплата 100.000 руб.; 1.600.000 * 0,3% * 70 дней (с 31.01.2017 по 10.04.2017) = 336.000 руб.; 247.500 + 336.000 = 583.500 руб.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «Промстройсевер» в материалы дела не представило, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 4 Приложения № 1 к договору поставки от 10.11.2016 (Спецификации) доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика, то требование ООО «Тестер» об обязании истца осуществить вывоз поставленного некомплектного оборудования своими силами с территории покупателя не противоречит условиям договора, подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным согласиться также с доводом ООО «Тестер» о причинении истцом убытков в виде понесенных покупателем расходов на оплату услуг автокрана в сумме 5.600 руб., поскольку установка оборудования была осуществлена за счет покупателя, однако оно оказалось некомплектным, подлежащим возврату, то есть покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при исполнении контрагентом по договору поставки от 10.11.2016 своих обязательств надлежащим образом (л.д.31-34, т.2).

На основании статьи 98 ГПК РФ с АО «Промстройсевер» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Тестер» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 30.987,55 руб. (1.600.000 + 583.500 + 5.600) * 100 : (1.600.000 + 626.250 + 5.600) = 98,08%; 19.359,25 руб. (уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера) * 98,08% + 12.000 руб. (уплаченная государственная пошлина по требованиям неимущественного характера) = 30.987,55).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Промстройсевер» к ООО «Тестер», ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов отказать.

Встречный иск ООО «Тестер» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный 10.11.2016 между АО «Промстройсевер» и ООО «Тестер».

Обязать АО «Промстройсевер» собственными силами и за свой счет вывезти дизельный генератор модели АД-200С-Т400-1РНМ11, серийный номер 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес> особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино».

Взыскать солидарно с АО «Промстройсевер» и ФИО1 в пользу ООО «ТЕСТЕР» денежные средства по договору в размере 1.600.000 руб., пени в размере 583.500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30.987 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2017