Дело № 1-5/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года 

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Горбуновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В., ФИО1, ФИО3, заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Трегубова А.В.,

подсудимой ФИО4, защитников – адвокатов Веселкова А.А., Юскина О.Ю., 

при секретарях Урасиновой Н. Г., Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 27 сентября 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени до 20.07.2016, у ФИО4, работающей руководителем отдела продаж ИП ФИО2, в целях незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана физических и юридических лиц путем заключения договоров розничной купли-продажи. 

Реализуя свой преступный умысел, 20 июля 2016 года, ФИО4, находясь в квартире по 

<

адрес>, используя в качестве коммуникативного устройства персональный компьютер, составила договор розничной купли-продажи № 11.07, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обязуется передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 (далее по тексту – ИП ФИО5 №2) один чугунный чан стоимостью 275 000 рублей. После составления данного договора, ФИО4, не посвящая в свои преступные намерения ФИО2, передала ФИО2 на подписание составленный ею договор розничной купли-продажи № 11.07 от 20 июля 2016 года. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно преступных корыстных намерений ФИО4, доверяя последней, подписала вышеуказанный договор и поставила в нем печать ИП ФИО2 После чего ФИО4 подписанный ФИО2 договор направила ИП ФИО5 №2 по электронной почте, тем самым введя последнего в заблуждение относительно реальности исполнения договора. 

Согласно условиям вышеуказанного договора срок поставки товара составлял не более 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца и оплата товара должна была производиться в форме предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. 

Во исполнение условий договора ИП ФИО5 №2, будучи введенным в заблуждение относительно реального исполнения договора, перечислил на расчетный счет №, открытый на ИП ФИО2 в ПАО «БыстроБанк», которым пользовалась ФИО4, 30 августа 2016 года денежные средства в размере 50000 рублей, 02 сентября 2016 года - 100000 рублей, 05 сентября 2016 года - 120000 рублей, после чего в период с 09 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года ФИО4, заведомо зная, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО5 №2, предназначенные на покупку чугунного чана, не имея намерения заказывать чугунный чан для ИП ФИО5 №2, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО5 №2, желая их наступления, путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 270000 рублей, принадлежащие ИП ФИО5 №2, путем их обналичивания в банкомате ПАО «БыстроБанк», расположенном по 

<

адрес>, банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 №2 материальный ущерб в размере 270000 рублей, который для последнего является крупным. 

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, ФИО4 21 июля 2016 года, находясь в квартире по адресу

<

адрес>, используя в качестве коммуникативного устройства персональный компьютер, составила договор розничной купли-продажи № 12.07, согласно которому ИП «ФИО2» обязуется передать в собственность ФИО5 №1 один чугунный чан стоимостью 290000 рублей. После составления данного договора, ФИО4, не посвящая в свои преступные намерения ФИО2, передала последней на подписание составленный ею договор розничной купли-продажи № 12.07 от 21 июля 2016 года. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно преступных корыстных намерений ФИО4, доверяя последней, подписала вышеуказанный договор и поставила в нем печать ИП ФИО2 После чего ФИО4 подписанный ФИО2 договор направила ФИО5 №1 по электронной почте, тем самым введя последнего в заблуждение относительно реальности исполнения договора. 

Согласно условиям вышеуказанного договора срок поставки товара составлял не более 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца и оплата товара должна была производиться в форме предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет производится по факту готовности до осуществления отгрузки. 

Во исполнение условий договора ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение относительно реального исполнения договора, перечислил на расчетный счет №, открытый на Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России», которым пользовалась ФИО4, 22 июля 2016 года денежные средства в размере 90 000 рублей, 24 июля 2016 года - 55 000 рублей, после чего 22 июля 2016 года, 24 июля 2016 года, 27 июля 2016 года ФИО4, заведомо зная, что денежные средства, перечисленные ФИО5 №1, предназначенные на покупку чугунного чана, не имея намерения заказывать чугунный чан для ФИО5 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №1, желая их наступления, путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 145000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, путем их обналичивания в банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных по 

<

адрес>, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 145000 рублей, который для последнего является значительным. 

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, ФИО4 22 августа 2016 года, находясь в квартире по 

<

адрес>, используя в качестве коммуникативного устройства персональный компьютер, составила договор розничной купли-продажи № 14.08, согласно которому ИП «ФИО2» обязуется передать в собственность общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>) один чугунный чан стоимостью 190 000 рублей. После составления данного договора, ФИО4, не посвящая в свои преступные намерения ФИО2, передала ФИО2 на подписание составленный ею договор розничной купли-продажи № 14.08 от 22 августа 2016 года. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно преступных корыстных намерений ФИО4, доверяя последней, подписала вышеуказанный договор и поставила в нем печать ИП ФИО2 После чего ФИО4 подписанный ФИО2 договор направила ООО 

<

данные изъяты> по электронной почте, тем самым введя генерального директора ООО 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно реальности исполнения договора. 

Согласно условиям вышеуказанного договора срок поставки товара составлял не более 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца и оплата товара должна была производиться в форме предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет производится по факту готовности до осуществления к отгрузке. 

Во исполнение условий договора генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 №3, будучи введенным в заблуждение относительно реального исполнения договора, перечислил на расчетный счет №, открытый на Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России», которым пользовалась ФИО4, 03 сентября 2016 года денежные средства в размере 86 000 рублей, после чего 08 сентября 2016 года, 09 сентября 2016 года, 10 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года ФИО4, заведомо зная, что денежные средства, перечисленные ООО 

<

данные изъяты>, предназначенные на покупку чугунного чана, не имея намерения заказывать чугунный чан для ООО 

<

данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО 

<

данные изъяты>, желая их наступления, путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 86 000 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, путем их обналичивания в банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных по 

<

адрес>, в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 86000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что умысла на присвоение денежных средств у нее не было. Работала у своей сестры ФИО2, которая с 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя по продаже чанов. Информацию о продаже чанов распространяла в социальной сети «ВКонтакте», также использовала средства мобильной связи. Чаны изготавливались в г. Магнитогорск. По факту заказа по изготовлению чана от ФИО5 № 2 пояснила, что от ФИО5 № 2 поступили на расчетный счет денежные средства в размере 270000 рублей. Часть из этих денежных средств ушли в 

<

адрес>, а часть на ее деятельность. К этому моменту один чан в г.Магнитогорске был готов, однако, она не смогла его вывезти. Денежные средства от ФИО5 № 1 поступили на карту, открытую на Свидетель №1, однако, ФИО4 пользовалась данной картой. Денежные средства ФИО5 № 2 и ФИО5 № 1 в настоящее время не возвращены. Размер денежных средств, указанный в обвинении, которые ФИО4 должна потерпевшим, не оспаривает. Поступившие денежные средства от ФИО5 № 2 были списаны судебными приставами за погашение долга. Денежные средства, поступившие от ООО 

<

данные изъяты> ушли на погашение имеющихся у Кустовой долгов перед другими физическими лицами и налоговой инспекцией. При заключении договора с ООО 

<

данные изъяты> готового чана на заводе не было, однако, она планировала заказать для них чан. 

Несмотря на позицию подсудимой, суд считает её вину установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что в 2016 году решил заказать чугунный чан. На сайте www.молодильный чан.рф нашел подходящее объявление, заказал обратный звонок. Ему перезвонила девушка, представилась О.. После разговора О. выслала ему на электронную почту договор и спецификацию. В договоре продавцом числилась ИП ФИО2. В ходе разговора О. пояснила, что чан начнут изготавливать после предоплаты в размере 50%, исходя из общей стоимости чана. В его случае размер предоплаты составил 145000 рублей, стоимость всего чана составила 290000 рублей. О. выслала ему номер карты № на имя Свидетель №1, после чего 21, 22 июля 2016 года на вышеуказанный номер он перечислил вначале в качестве предоплаты 90000 рублей, 23 июля на тот же номер карты предоплату 55000 рублей. По готовности чана он должен был перечислить оставшуюся сумму. В начале сентября 2016 года он созванивался с О. по поводу транспортировки чана. После этого разговора О. на связь больше не выходила (т. 1 л. д. 71-72). 

Из оглашенных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО5 №2 – ФИО16 следует, что в июле 2016 года ФИО5 №2 в интернете на сайте «молодильный чан РФ» нашел объявление о поставке чугунного чана. Все переговоры по телефону и электронной почте с ним вела девушка, которая представилась ФИО4. После согласования всех вопросов по чану, ФИО4 на адрес электронной почты ФИО5 №2 выслала договор розничной купли-продажи №11.07 от 20.07.2016 и спецификацию-приложение к договору. В договоре продавцом числилась ИП ФИО2, были указаны ее данные. Общая сумма договора составила 275 000 рублей. К договору было приложение в виде спецификации на чугунный чан, которая была подписана поставщиком ИП ФИО2 К данному договору ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 20 от 29 августа 2016 года по договору розничной купли-продажи №11.07 от 20.07.2016 на чугунный чан стоимостью 270 000 руб. Выставленный ИП ФИО2 ИП ФИО5 №2 оплачен был тремя платежами с трех различных счетов: 30 августа 2016 года - 50 000 рублей, 02 сентября 2016 - 100 000 руб., 05 сентября 2017 - 120000 руб. на расчетный счет №. По истечении сроков доставки ФИО5 №2 неоднократно созванивался по телефону и посредством смс-сообщений с ФИО4 по факту невыполнения условий договора, однако, ФИО4 всегда оправдывалась, в последующем на телефонные звонки не отвечала, до настоящего времени договорные обязательства не выполнены. Чугунный чан не предоставлен, денежные средства не возвращены (т. 1 л. д. 90-91). 

Из оглашенных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 №3 следует, что в январе 2016 года он позвонил по объявлению, размещенному в интернете, об изготовлении и продаже чугунного чана. Ему ответила девушка, которая представилась О.. В августе 2016 года он решился заказать чугунный чан, перезвонил девушке, с которой ранее общался, через день О. ему направила на электронную почту договор купли-продажи и счет на сумму 190000 рублей. Подписав договор, отправил его на электронную почту на имя ФИО4. Также на его электронную почту ему был направлен номер карты Сбербанка № на имя Свидетель №1, на которую он перевел предоплату в размере 86 000 рублей. По договору срок изготовления чана должен был составить 45 рабочих дней. После внесения предоплаты он неоднократно пытался выйти на связь с О., но она перестала отвечать (т. 1 л. д. 129). 

Свидетель ФИО2 – сестра подсудимой ФИО4 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-155, 156-157) показала, что с апреля 2013 года является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности является «розничная торговля», а с 2014 года к ее деятельности добавлен вид «ландшафтный дизайн». Когда регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в банке ПАО «БыстроБанк» на ИП «ФИО2» был открыт расчетный счет №. С апреля по май 2015 года в качестве руководителя отдела продаж была трудоустроена ее сестра – О., которая работала от ее имени, занималась продажей чугунных чанов. Через интернет сайты О. находила покупателей на чугунные чаны. Сколько всего чанов было заказано и продано О., ей неизвестно. Заказ чанов О. осуществляла на основании договора на поставку продукции, который был заключен между ИП ФИО2 и ЗАО «Механоремонтный комплекс», данный договор ею был подписан по просьбе сестры, она еще ставила свою печать на документы. Всеми договорами купли-продажи чанов занималась О., которые составляла от имени ИП ФИО2 О. приносила ей договоры только на подпись, после подписания, она ставила печать ИП ФИО2 Договоры не читала. На какую сумму были заключены договоры на покупку чанов, не знала, поступление денежных средств по счету ИП ФИО2 не контролировала, так как с банковской картой ИП ФИО2 работала О.. Со слов сестры ей известно, что первое время ее дела шли хорошо, но с лета 2016 года О. стала испытывать финансовые трудности, у нее возникли проблемы по оплате своих кредитов и долгов. Охарактеризовала сестру с положительной стороны.

Из оглашенных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июле 2016 года ее муж в интернете на сайте www.молодильный чан.рф нашел информацию о чугунном чане, заказал обратный звонок, ему перезвонила девушка О.. После этого на электронную почту мужа был выслан договор и спецификация на чан. В договоре продавцом числилась ИП ФИО2. Была внесена предоплата в размере 50% от стоимости чана, что составило 145 000 рублей, на номер карты № на имя Свидетель №1. Предоплата перечислялась в два этапа: 21,22 июля 2016 года – 90 000 руб., 23 июля 2016 года -55 000 руб. В начале сентября 2016 года ее муж созвонился с О., чтобы узнать, когда транспортировать чан. О. сказал, что сама найдет машину и перезвонит, после этого на связь она не выходила (т. 1 л.д.77-78). 

Из оглашенных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по просьбе ФИО4 она передала последней свою банковскую карту, для перечисления алиментов Кустовой на содержание детей от бывшего мужа, поскольку все счета О. были арестованы (т. 1 л. д. 82-83). 

Из оглашенных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 25 августа 2015 года между ЗАО «Механоремонтный комплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на поставку чугунных чанов. Заказы ИП ФИО2 осуществлялись в период с августа 2015 года по июнь 2016 года, всего за этот период было изготовлено и отгружено ИП ФИО2 11 чанов. По договору на поставку продукции задолженности ИП ФИО2 отсутствует. По данному договору форма и порядок расчета был следующий: покупатель (ИП ФИО2) обязан оплатить продукцию денежными средствами (с учетом НДС) в размере 100% предоплаты, согласно подписанной сторонами спецификации. Срок оплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на предоплату. Никаких бонусов в размере 25000 ИП «ФИО2» их организации за изготовление чана не осуществляла. Случаев отказа ИП «ФИО2» от заявленной продукции не было. Все переговоры по заключению договора велись с ФИО4 (т. 2 л.д. 32-33). 

Свидетели ФИО17, ФИО18, допрошенные в ходе предварительного следствия по характеризующему материалу показали, что ФИО4 проживает с ними по соседству, охарактеризовали её с положительной стороны (т. 1 л. 

<

...>). 

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО6, из которого следует, что в ходе проверки материала выявлен факт присвоения путем обмана денежных средств в размере 145 000 руб., перечисленные ФИО5 № 1 ИП «ФИО2» на изготовление чугунного чана в июле 2016 года (т.1 л.д. 3);

- заявление ФИО16 от 01.02.2017, действующего в интересах ФИО5 №2, который просил провести проверку по факту невыполнения условий договора между ФИО5 №2 и ФИО2 по факту поставки чугунного чана, заключенного на сумму 270000 рублей (т. 1 л. д. 34-35);

- заявление ФИО5 №3, представляющего интересы ООО 

<

данные изъяты>, из которого следует, что между ООО 

<

данные изъяты> и ИП «ФИО2» был заключен договор розничной купли-продажи на предмет покупки чугунного чана. После произведенной оплаты в размере 86000 р. 03 сентября 2016 года, ИП «ФИО2» перестала выходить на связь (т. 1 л.д. 67);

- протокол выемки у ФИО16 документов по покупке и оплате чугунного чана, переписки из социальной сети «ВКонтакте» с ФИО4 (т. 1 л.д. 93-94);

- протокол осмотра документов от 06.03.2017 (копия договора розничной купли-продажи № 11.07 от 20.07.2016, согласно которого покупатель - ИП «ФИО5 №2», продавец - ИП «ФИО2», предметом договора является 1 чугунный чан, срок поставки товара установлен не более 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавцу, общая сумма договора составила 275000 рублей; копия счета на оплату № 20 от 29.08.2016 на сумму 270 000 рублей с указанием расчетного счета № открытый в ПАО «БыстроБанк» 

<

адрес>, получатель - ИП «ФИО2»; копии платежных поручений, из которых следует, что ИП «ФИО5 №2» перевел на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» №, открытый на имя ИП «ФИО2»: 02.09.2016 денежные средства в размере 100000 рублей, 05.09.2016 - 120000 рублей, 30.08.2016 - 50000 рублей; сведения с личной страницы ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте», согласно которым ФИО4 вела переписку с ФИО5 №2 по факту доставки чана (т. 1 л.д. 95-107); 

- копия счета на оплату № 19 от 22 августа 2016 года на сумму 190000 рублей с указанием расчетного счета № открытый в ПАО «БыстроБанк» 

<

адрес>, получатель - ИП «ФИО2», покупатель – ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 125);

- копия отчета по счету карты, владельцем которой является ФИО5 №3, из которой следует, что 03 сентября 2016 года была произведена банковская операция на сумму 86000 рублей (т. 1 л.д. 144);

- копия договора розничной купли-продажи № 14.08 от 22.08.2016, заключенный между ИП «ФИО2» и ООО 

<

данные изъяты>. Предметом договора является чугунный чан, стоимость которого составила 190000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 145-147);

- копия свидетельства о государственной регистрации с 18 апреля 2013 года физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.160); 

- протокол выемки у ФИО4 документов о покупке и оплате чугунного чана (т. 1 л.д. 176-177);

- протокол осмотра документов от 16.02.2017 (копия договора на поставку продукции от 30.07.2015, заключенного между ЗАО «Механоремонтный комплекс» и ИП «ФИО2»; копия спецификации №01/07/2015 от 30.07.2015; копия договора розничной купли-продажи от 21.07.2016 (с приложением – спецификация), согласно которого покупатель - ФИО5 №1, продавец - ИП «ФИО2», предметом договора является 1 чугунный чан, срок поставки товара установлен не более 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавцу, общая сумма договора составила 290000 рублей; копия отчета об операциях по счету № за период с 15.07.2016 по 01.09.2016, копия выписки по счету №, открытый на имя Свидетель №1, согласно которому 06.09.2016 на данный счет поступила денежная сумма в размере 86000 рублей (т. 1 л.д. 178-187); 

- протокол осмотра документов от 09.03.2017 (копия выписки по операциям на счете ПАО «БыстроБанк» индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которой 30.08.2016 от ИП ФИО5 №2 на данный счет поступили денежные средства в размере 50 000 рублей; 02.09.2016 от ИП ФИО5 №2 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей; 05.09.2016 от него же поступили денежные средства в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д. 193-196);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2017, согласно которому был осмотрен зал самообслуживания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 198-200);

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2017, согласно которому были осмотрены банкоматы доп. Офиса № ПАО «Сбербанк» и банкомат доп. Офиса ПАО «Быстробанк» по адресу: УР, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 201-202);

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017, согласно которому была осмотрена квартира по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 226-229).

Виновность подсудимой объективно подтверждена показаниями потерпевших ФИО5 №2 в лице представителя ФИО16, ФИО5 №1, ФИО5 №3 – генерального директора ООО 

<

данные изъяты>, свидетелей ФИО2., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и перечисленными выше письменными материалами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, поэтому суд принимает их за основу приговора. 

Кроме того, потерпевшие и свидетели перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Противоречий, существенных для доказывания, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Подсудимая путем обмана совершила хищение денежных средств потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, совершив умышленные действия, направленные на введение их в заблуждение, поскольку после заключения с ними договоров на поставку товара и получив от них денежные средства, иных действий на выполнение условий договора не предприняла, от дальнейших контактов с потерпевшими уклонилась, таким образом, ввела потерпевших в заблуждение относительно реальности исполнения договоров. Действия подсудимой преследовали выраженную корыстную цель – завладение денежными средствами потерпевших, которыми она распорядилась по своему усмотрению, в личных целях. 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не установлен умысел ФИО4, направленный на хищение денежных средств потерпевших в значительном размере, поскольку размер похищенных денежных средств, ни у одного из потерпевших, не превышает 250 тыс. руб., а размер похищенных денежных средств у потерпевших составляет менее 1 млн. руб., то действия ФИО4 нельзя признать мошенничеством, совершенным в значительном размере. Суд исключает из обвинения подсудимой, квалифицирующий признак совершение мошенничества в значительном размере.

Суд полагает, что доводы ФИО4 об отсутствии умысла на совершение мошенничества, вызваны защитной позицией подсудимой, стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства дают основание суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. 

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Материалы дела, поведение ФИО4 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, ФИО4 на момент инкриминируемого деяния была не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, состояние здоровья, имущественное и семейное положения подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным наказание назначить условно, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.09.2018 подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется положением ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в порядке и сроки, установленные данным органом; 

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.09.2018 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № – спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи №.07 от ДД.ММ.ГГГГг., приложение № к договору №.07 от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация, договор розничной купли-продажи №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета №, выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете ПАО «БыстроБанк» в отношении ИП ФИО2 по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию договора розничной купли-продажи №.07 от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения № к договору №.07 от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация №.07 от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб.; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; переписку из социальной сети «ВКонтакте» – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ отменить наложенный постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 11 апреля 2017 года арест на имущество ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Якшур-Бодьинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья О.Н. Горбунова