РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2017 года "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО1 просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что ему не предлагали в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предлагали дышать в прибор в присутствии понятых. Просит прекратить производство по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника 

<

данные изъяты>. с получением повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – 

<

данные изъяты> действующая по доверенности "дата", которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме. Одновременно пояснила, что водителю ФИО1 не предлагали дышать в прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Он дышал в прибор самостоятельно сотрудникам ГИБДД после его задержания, однако результата не видел. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, что является процессуальным нарушением, не предлагали ФИО1 и в установленном порядке 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой 

<

данные изъяты> приглашенный в суд по инициативе суда, который пояснил, что он "дата" принимал участие в качестве понятого ночью в отношении водителя ФИО1 Он помнит, что его сотрудники ГИБДД подвели к патрульному автомобилю, водитель находился на улице, он не помнит, чтобы водителю при нем предлагали дышать в прибор для определения состояния алкогольного опьянения, он только слышал, что сотрудник ГИБДД ему объяснял, что водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом водитель не отрицал, что не поедет в медицинское учреждение. Инспектор составлял документы при нем, он их не читал. Водитель то находился в патрульном автомобиле, то был на улице. Свои подписи в протоколах он признает. 

Свидетель понятой 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил в материалы дела своим письменные пояснения "дата", был предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Согласно письменных пояснений понятого 

<

данные изъяты> от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" на "адрес" был остановлен сотрудниками ГИБДД, его пригласили для участия в качестве понятого в отношении пьяного водителя, как потом было установлено ФИО1 Его подвели к патрульному автомобилю, где сидел водитель, водителя ему показали. Сотрудник ГИБДД объяснил, что был остановлен пьяный водитель, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с чем водитель согласился. Он не помнит, чтобы при нем предлагали дышать в прибор водителю. Все процессуальные документы он подписал. Сам с водителем не общался, ранее его не знал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, свидетеля 

<

данные изъяты> изучив письменные пояснения свидетеля 

<

данные изъяты> от "дата", суд установил следующее. 

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) выводы о том, что он, управляя транспортным средством "дата" в "адрес", в 23 часа 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлен такой признак опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица) при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. ......).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу защитник 

<

данные изъяты> последовательно заявляла (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Защитник ФИО1 – 

<

данные изъяты> утверждала, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, он дышал неофициально сотрудникам ГИБДД в прибор без участия понятых, результаты ему не показывали, но говорили, что состояние опьянения установлено, затем при понятых ему прибор не предлагали, а только направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно после составления административного материала, состояние опьянения установлено не было. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эта мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в присутствии понятых 

<

данные изъяты>

Допрошенным мировым судьей инспектора ДПС 

<

данные изъяты> - по обстоятельствам примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвердили тот факт, что все процессуальные действия производились с участием понятых, предварительно ФИО1 дышал в прибор инспекторов в тестовом режиме, без распечатки показателей, было установлено состояние опьянения, а затем при участии понятых вновь водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель уже отказался. Мировым судьей противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и защитника устранены не были, понятые не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Свидетель 

<

данные изъяты> подписавший протокол о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что не слышал, что бы при нем водителю предлагали дышать в прибор сотрудники ГИБДД, ему сразу же объяснили, когда показывали водителя, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель не спорил, только улыбался, представленные сотрудниками ДПС документы подписал, не читая их. Свидетель 

<

данные изъяты> подписавший вышеуказанный протокол в качестве понятого, в своих письменных пояснениях от "дата" дал аналогичные показания, отметив, что при нем сотрудники ГИБДД не предлагали водителю дышать в прибор, а пояснили, что водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" "дата" в отношении водителя ФИО1 указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства не проводилось (л. д. ......). 

С учетом установленных обстоятельств дела, к показаниям сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> которые были ими даны при рассмотрении дела у мирового судьи, суд, рассматривающий жалобу, относится критически, поскольку их пояснения об отказе ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения перед направлением водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Утверждение защитника ФИО1 о наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования ФИО1 "дата" свидетельствующего о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя, проведенного спустя значительный промежуток времени после оформления всех документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть принято во внимание судом, как не имеющее правового значения по настоящему делу. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е. В. Абаимова