Гр.дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 15 февраля 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении у ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В счет исполнения своих обязательств он (ФИО1) передал ФИО3 задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. После передачи ответчику суммы задатка, ответчик должен был в течение одной недели заключить договор купли-продажи жилого помещения и сдать документы для регистрации права собственности. Однако ФИО3 до настоящего времени уклоняется от оформления вышеуказанного жилого помещения в его (ФИО1) собственность либо возврата суммы задатка. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за покупку квартиры, что подтверждается распиской.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает лишь факт передачи истцом денежной суммы ответчику, в связи с чем, переданная ФИО1 сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры, которую он намеревался приобрести в будущем.

Как следует из материалов дела предварительный договор, основной договор купли-продажи, который бы содержал условия о предмете договора, цене договора, об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, между сторонами заключен не был. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и в судебном заседании.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, а ее удержание ответчиком является неправомерным, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, до настоящего времени не зарегистрировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что между ФИО1 и ФИО3 состоялась договоренность, согласно которой ФИО3 должен был зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение в 

<

адрес>, а затем продать его ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 передал ФИО3 в счет оплаты приобретаемой недвижимости 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 должен был передать ФИО3 после регистрации сделки в учреждении юстиции.

Поскольку право собственности истца на жилое помещение не зарегистрировано, ответчик не возвращает истцу полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в МО МВД России «Гусевский» с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО3. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истец ФИО1, узнав о неосновательности обогащения ответчика, выставил требования о возврате денежных средств. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом ФИО1 требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова