Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по проспектеу Акушинского, 123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком Т № ВМ 05 под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 3351 с регистрационным знаком 36 NN 311 под управлением ФИО4 Прибывшими на место работниками полиции установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком Т № ВМ 05 ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он согласился.

В результате неправомерных действий ФИО3 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль БМВ 3351 с регистрационным знаком 36 NN 311 получил значительные механические повреждения. 

По праву прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ по полису XXX 0191755102 потерпевший через своего представителя ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Убыток зарегистрирован под №.

Страховая компания не признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ гс уведомила об отказе в страховой выплате.

На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре принятого им решения страховщик продублировал тот же ответ, после чего истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 537 100 рублей, а без учета износа – 962 500 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Автономную некоммерческую организацию «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, взыскав с СПАО «Ингосстрах» 17 500 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласен. 

При удовлетворении судом требований потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровльном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%. 

Согласно ст. 7 Закона об 0САГ0 страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

С учетом выплаченных страховщиком 17 500 рублей недоплаченными остаются 382 500 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 382 500 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от размера страхового возмещения, 6 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. уплаченных за услуги представителя за организацию независимой экспертизы и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1 300 рублей - за услуги нотариуса, 450 рублей - на возмещение почтовых расходов, 25 000 рублей, уплаченных за экспертизу, назначенную судом.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

От представителя истца – адвоката ФИО7 поступило заявление о рассмотрении иска без участия истца и его представителя.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд назначить повторную экспертизу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Форма страхового возмещения не выбрана.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

22.02.2022 Финансовой организацией организовано проведение осмотра, поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

09.03.2022 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению №, зафиксированные в акте осмотра Транспортного средства повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

13.03.2022 Финансовой организацией от представителя Заявителя получено письмо о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 24.03.2022 Финансовая организация сообщила представителю Заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 23.05.2022 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление с требованием о проведении повторного осмотра Транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала в проведении осмотра в целях фиксации дополнительно выявленных повреждений.

02.09.2022 представитель истца обратился в Финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец приложил подготовленное по его инициативе АНО «Центр Судебных Экспертиз» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 962 500 рублей 00 копеек,

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 537 100 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично - взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РБНСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, весь массив повреждений автомобиля марки BMW 335 i гос. № NN311 могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 335 i гос. № NN311 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 449000,00 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, без учета износа - 786200,00 (семьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «РБНСЭИ» проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «РБНСЭИ», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. 

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 382 500 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «Ингоссттрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингоссттрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (382 500 + 3 000) : 50% = 192 750 рублей.

Указанные суммы суд считает соразмерными объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 адвокатом ФИО7 принята сумма 15 000 руб. за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 адвокатом ФИО7 принята сумма 40 000 руб. за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ордером на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «РБНСЭИ», ФИО1 было оплачено 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы №.

В соответствии с квитанцией серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном АНО «ЦСЭ», ФИО1 было оплачено 6 000 руб. за экспертное заключение №.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы расходы, понесенные за проведение экспертиз, в размере 25 000 + 6 000 = 31 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 8 953 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 192 700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем объеме - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 8 953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через 

<

адрес> Махачкалы РД, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.