Судья г/с: Степанцова Е.В. Дело № 22-3003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С. 

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

защитника-адвоката Бураковой Н.Б.,

обвиняемого ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кремнева Д.С. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, с предоставлением срока для уплаты в количестве 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебных штрафов в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Ливадного И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, с предоставлением срока для уплаты в количестве 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кремнев Д.С., оспаривая постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью итогового судебного решения, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (пункт 25.6).

Объектом преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения требований общественной безопасности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с целью восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, связанных с правоотношениями в области общественной безопасности, безвозмездно переданы в детское учреждение два увлажнителя воздуха. Однако, по мнению государственного обвинителя, такие действия не могут влиять на состояние общественной безопасности, поскольку изменение материально-бытового обеспечения воспитанников детских учреждений не состоит в причинно-следственной связи с укреплением или сохранением режима законного оборота взрывчатых веществ, гарантирующего интересы безопасности общества, вследствие чего, суд, применив в отношении ФИО1 судебный штраф, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, вынес несправедливое итоговое судебное решение.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не мотивировал свой вывод о заглаживании подсудимым причинённого преступлением вреда совершёнными им благотворительными действиями, не привёл обстоятельств, свидетельствующих о факте заглаживания вреда в результате его действий, не исследовал данный вопрос в судебном заседании, ограничившись формальным суждением о таковом, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 к моменту вынесения оспариваемого постановления суда находилось на стадии судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, процедура решения вопроса о применении к нему судебного штрафа должна была основываться на положениях ст.446.3 УПК РФ. Однако, принимая решение о применении к ФИО1 судебного штрафа, суд руководствовался ч.1 ст. 446.2 УПК РФ ошибочно, поскольку положения этой статьи регламентируют порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, что также свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что суд в нарушении п. 21, п. 25.8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ не разъяснил ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию и сроки предоставления им сведений об уплате судебного штрафа подсудимому, что прямо следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2021 года. Кроме того, резолютивная часть постановления суда от 07 июня 2021 года также не содержит разъяснение ФИО1 о сроках предоставления им сведений об уплате судебного штрафа.

Эти обстоятельства, по мнению государственного обвинителя свидетельствуют об ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого, о несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, допустил несправедливость постановленного итогового судебного решения, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемое судебное решение не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Между тем, по данному уголовному делу судом не проверено с достаточной полнотой одно из оснований, необходимого для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно, достаточны ли предпринятые ФИО1 действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд, прекращая в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением судебного штрафа, указал в постановлении, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, а также восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, связанных с правоотношениями в области общественной безопасности посредством покупки специальных средств в детское учреждение в благотворительных целях. 

Однако, по смыслу закона, такие действия не могут влиять на состояние общественной безопасности, поскольку изменение материально-бытового обеспечения воспитанников детских учреждений не состоит в причинно-следственной связи с укреплением или сохранением режима законного оборота взрывчатых веществ, гарантирующего интересы безопасности общества.

Помимо того, в описательно-мотивировочной части постановления не содержится выводов о заглаживании ФИО1 причинённого преступлением вреда совершёнными им благотворительными действиями, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о факте заглаживания вреда в результате его действий, суд не исследовал данный вопрос в судебном заседании, а ограничился лишь формальным суждением, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение о применении к ФИО1 судебного штрафа должен был основываться на положениях ст. 446.3 УПК РФ, а не ч.1 ст. 446.2 УПК РФ, как ошибочно указано в постановлении суда, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями п. 25.8 того же постановления Пленума, указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 июня 2021 года, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию и сроки предоставления им сведений об уплате судебного штрафа ФИО1 не разъяснялись. 

Резолютивная часть постановления также не содержит разъяснение ФИО1 о сроках предоставления им сведений об уплате судебного штрафа.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого, о несоблюдении процедуры судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на основании чего постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кремнева Д.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Судья : Н.С. Воробьева