Дело № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму необоснованно удержанных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что **.**,** между ФИО1, ФИО2 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №№ **, согласно которому им был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцы указывают, что **.**,** они досрочно исполнили перед банком свои обязательства. 

Считают, что при досрочном погашении кредита у них возникло право на возврат излишне уплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего. За весь период действия кредитного договора заемщики должны были оплатить кредитору сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей х 242 месяца), из которых 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей). Из этого истцы делают вывод, что сумма процентов на каждый аннуитетный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей / 242 месяца). На дату полного погашения кредита ими было выплачено 

<

данные изъяты> аннуитетных платежей, из которых на оплату процентов было удержано 

<

данные изъяты> рублей. Однако истцы считают, что, учитывая досрочное погашение кредита, сумма процентов за пользование кредитом должна составлять 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> периодов). Таким образом сумма излишне уплаченных процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, указывают, что при сумме кредита 

<

данные изъяты> рублей, сроке кредитования – 97 месяцев и сумме уплаченных ими процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % годовых, что не соответствует условиям кредитного договора. Увеличение процентной ставки в одностороннем порядке не допустимо, и нарушает права истцов как потребителей финансовой услуги. 

**.**,** истцы обратились к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных процентов, однако ответа не получили. 

Считают, что ответчик должен возвратить излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с **.**,** по **.**,** в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в виде уплаты неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей, и за причиненный истцам моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители – ФИО3, ФИО4, действующие на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах нгеявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.182). 

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.180).

Суд, выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что **.**,** между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №№ ** (л.д.22-30 – данные кредитного договора).

По условиям договора ответчик предоставил истцам на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Кредит был предоставлен заемщикам ФИО1 и ФИО2 **.**,**, что подтверждается данными выписки по счету (л.д.154). 

Как следует из справки АО «Альфа-Банк» № ** от **.**,**, истцы ФИО1 и ФИО2 досрочно погасили ипотечный кредит **.**,** (л.д.44). 

**.**,** истцы обратились к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.42-43).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 При этом суд исходит из того, что условия погашения кредитных обязательств сторонами определены добровольно в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, а также из отсутствия признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика.

Так условиями кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых (п.3.1 кредитного договора). 

В соответствии с п. 3.3 договора проценты на кредит начисляются кредитором из расчета процентной годовой ставки, установленной п. 3.1. договора. Проценты на остаток задолженности по кредиту начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты истечения срока кредита, установленного в п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.6.4 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле:

Размер

ежемесячного Пр/12

аннуитетного = ОСЗ х -----№ **__

платежа 1-(1+Пр/12)-(Кп)

Где:

ОСЗ - остаток суммы задолженности по кредиту на расчетную дату;

Пр - годовая процентная ставка;

Кп - количество полных аннуитетных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.8.4. кредитного договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в день полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период. 

Подписав кредитный договор, истцы добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 года №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, т.е. тогда, когда реальное пользование заемными средствами не осуществлялось.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов( л.д. 72-76) следует, что сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду.

При аннуитетном способе выплат истцы выплачивали всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и сумму начисленного основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. 

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, истцы по своему усмотрению получили возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. 

Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом банком не взимались, и истцами не выплачивались, и рассчитывались ответчиком, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона ст. 819 и ст. 809 ГК РФ и не нарушает установленные законом права потребителей.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, истцы реализовали свое право на досрочный возврат займа, однако, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов за период времени, предшествующий дню возврата, ввиду отсутствия переплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы платили проценты только за тот период, в течение которого они пользовались кредитными денежными средствами, что проценты за пользование кредитом за будущие периоды в ежемесячные платежи не включались, доводы истцов о наличии переплаты по кредитному договору в связи с досрочным погашением кредита, являются несостоятельными. 

Суд также считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что исходя из суммы кредита, срока фактического пользования заемными денежными средствами с учетом досрочного гашения кредита, и суммы уплаченных процентов за пользование кредитом, согласно произведенного истцами расчета, процентная ставка за пользование кредитом составила 

<

данные изъяты> % годовых, что не соответствует условиям кредитного договора. 

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование кредитными средствами не может быть принят судом, поскольку он произведен некорректно, в его основу положен неверный механизм расчета, который не соответствует условиям кредитного договора, не учитывает периодическое ежемесячное изменение размера основного долга, на который банк фактически начислял проценты. 

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается. 

При расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывается изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов, основанных на том, что, якобы ответчик увеличил процентную ставку по договору в одностороннем порядке, не имеется. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании суммы необоснованно удержанных процентов за пользование кредитом, которое судом отклонено, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, то с учетом правил ч.4 ст.1, ст. 96 ГПК РФ, денежные средства, внесенные ФИО1 **.**,** на счет Управления Судебного департамента в ... в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты указанной экспертизы, подлежат возврату истцу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать.

Управлению Судебного департамента в ... возвратить на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), внесенные ФИО1 **.**,** на счет УФК по ... (Управление Судебного департамента в ... ) для оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова