ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Зайцева А.А., Котуновой Т.А., представивших удостоверения №*, * и ордера №*, * соответственно, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 21.02.2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2п.«г» УК РФ, 158 ч.2п.«в» УК РФ, 158ч.3п.«а» УК РФ в соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13.09.2013 года освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.330 УК РФ; 

ФИО2, ... судимого,

- 14.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.157ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием заработной платы 10% в доход государства,

по состоянию на 22.11.2018 года ФИО2 отбыто исправительных работ 7 месяцев 6 дней, к отбытию осталось 24 дня в календарном исчислении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2 совершил самоуправство с применением насилия в отношении Б.М.Ю. при следующих обстоятельствах: 

13 июня 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО1 вместе с ФИО2 находились на ......., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку, истребовать предполагаемый долг в размере 3000 рублей с Б.М.Ю. за поврежденную входную дверь в квартире. Данная дверь Б.М.Ю. была повреждена 25 октября 2017 года при незаконном проникновении в квартиру по адресу: ......., принадлежащую С.Л.А. и ФИО1 

13 марта 2018 года Б.М.Ю. был осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов в свободное от основной работы время. Иск по возмещению ущерба за поврежденную дверь в ходе расследования уголовного дела и в суде заявлен не был. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 

13 июня 2018 года около 19 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, с целью истребования у Б.М.Ю. предполагаемого долга в сумме 3000 рублей, игнорируя гражданско-правовой порядок истребования предполагаемого долга, вопреки установленному законом порядку, осознавая, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, они не являются лицами, уполномоченными удерживать денежные средства, на автомашине такси приехали к дому, где проживает Б.М.Ю. по адресу: ........ 

ФИО1 постучал в дверь ....... вышеуказанного дома и, когда Б.М.Ю. открыл дверь, он и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили в отношении Б.М.Ю. физическое насилие, выразившееся в нанесении ФИО1 одного удара кулаком в область лица Б.М.Ю., отчего последний испытал физическую боль. Далее ФИО1, ФИО2 и Б.М.Ю. проследовали на кухню, где ФИО1 потребовал от Б.М.Ю. передать не 3000 рублей, как они ранее договорились, а 18000 рублей, на что последний ответил отказом. В ответ на отказ, ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц с ФИО1, с целью принуждения Б.М.Ю. к возврату денег, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой ударил потерпевшего в область грудной клетки, потребовал от Б.М.Ю. возвращения долга, на что Б.М.Ю. вновь ответил отказом. 

Продолжая свои преступные действия, подсудимые отвели Б.М.Ю. в квартиру ФИО1 по адресу: ........ Там ФИО1 и ФИО2 применили в отношении Б.М.Ю. физическое насилие, выразившееся в нанесении ФИО1 одного удара рукой в область затылка Б.М.Ю. и в нанесении ФИО2 одного удара кулаком по лицу Б.М.Ю., отчего последний испытал физическую боль. С целью обеспечения гарантии возвращения долга Б.М.Ю. в сумме 18000 рублей, ФИО1 и ФИО2 стали требовать от Б.М.Ю. написания расписки. В ответ на отказ, ФИО1 дважды ударил по спине деревянным стулом сидящего на полу Б.М.Ю., отчего тот упал на пол. ФИО2, в свою очередь, прыгнул ногами на спину лежащего Б.М.Ю., причинив ему физическую боль. 

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, вопреки установленному законом порядку, с целью обеспечения гарантии возвращения долга Б.М.Ю. в сумме 18000 рублей, поднялись в квартиру последнего по адресу: ......., где потребовали, чтобы Б.М.Ю. написал расписку о возврате долга. После написания Б.М.Ю. расписки, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В результате применения насилия ФИО1 и ФИО2 у Б.М.Ю. имелось телесное повреждение в виде переорбитальной гематомы слева. Данное телесное повреждение не вызвало причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, с применением насилия, самовольно вопреки установленному законом порядку причинили Б.М.Ю. существенный вред в виде телесного повреждения, не повлекшего за собой причинения вреда здоровья, а также в виде обязательства, возникшего после написания расписки Б.М.Ю. перед ФИО1 и ФИО2 о возмещении денежных средств в размере 18000 рублей. 

Тем самым были существенно нарушены конституционные права Б.М.Ю., предусмотренные ст. ст. 21, 22, 25 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

По ходатайству подсудимых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны, считают, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, пояснили, что поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они же – ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Б.М.Ю. в ходе предварительного следствия согласился на рассмотрение дела в особом порядке (т.1,л.д.99). В судебном заседании оглашено содержание телефонограммы состоявшегося 30-октября 2018 года разговора с потерпевшим, из которой (телефонограммы) следует, что о дате, месте и времени судебного разбирательства он уведомлён надлежащим образом. Явиться в суд не может, порядок рассмотрения дела по правилам главы 40-й УПК РФ ему разъяснен и понятен. На рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ согласен, претензий к подсудимым не имеет, в судебных прениях принимать участие не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ч.1ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 – явки с повинной (т.1,л.д.43,44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетнего ребенка. 

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) наказание подсудимым обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семей. Как указал ФИО1, одним из диагнозов, которым страдает последний является астма.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

Суд установил, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По материалам дела, это не отрицают и сами подсудимые. В зале суда последние заявили, что если бы не алкогольное опьянение, такого поведения они бы себе не позвонили. Суд полагает, что нахождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое ими преступное поведение, в связи с чем находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым – их нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что 

ФИО1 является инвалидом с детства (т.1,л.д.196). По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» он характеризуется отрицательно (т.1,л.д.193), на момент проживания по месту регистрации участковым уполномоченным характеризовался не удовлетворительно (т.1,л.д.194), в 2017 г. многократно привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.191-192), на учете у нарколога не состоит, с ... ...

...

Психическое расстройство ФИО1, вытекающее из приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11.07.2018 г. (т.1,л.д.203-204), не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания названному подсудимому. 

ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.2,л.д.6), по месту работы характеризуется положительно (т.2,л.д.7), к административной ответственности не привлекался (т.2,л.д.5), на учете у врача психиатра не состоит, с 17.11.2014 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ...

...

Психическое расстройство ФИО2, вытекающее из приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.08.2018 г. (т.2,л.д.19-20), не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания названному подсудимому. 

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности подсудимых, конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении них положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом суд также считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя подсудимым размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ.

Невзирая на наличие признанного судом смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, учитывая установленное отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство – рецидив деяния, а также нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит возможным применение к подсудимым положений ч.1ст.62 УК РФ. Не находит суд также и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3ст.68 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд применяет положения ч.2ст.68 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление в условиях рецидива, в соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней степени тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«а»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии – поселении.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 3060 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2

признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.330 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 по ч.2ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, арестовать его в зале суда и данную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2018 года, то есть с момента его заключения под стражу.

Назначить наказание ФИО2 по ч.2ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1(один) месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14-12-2017 года, в соответствии с п.«в»ч.1ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ и назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, с учетом положений части 2 ст. 72 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1(один) месяц 3(три) дня с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение, то есть со дня прибытия ФИО2 в колонию – поселение.

Осужденному ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, следует прибыть в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Согласно ч.3ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 3060 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сломанный деревянный стул, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» - уничтожить (1 л.д.139). 

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевший и осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян