Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2020 года 

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО БАНК «НЕЙВА» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2114-1683/1. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 500000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик начал допускать просрочки исполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 631 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга в размере 181326 руб. 39 коп, неуплаченные проценты в размере 87264 руб. 92 коп., пени в размере 56039 руб. 90 коп., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 12 446 руб. 31 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО БАНК «НЕЙВА» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых (п.п. 3.1-3.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по возврату кредиту и уплате процентов. 

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредитному договору 

<

***> – 1683 от ДД.ММ.ГГГГ составил 324631 руб. 21 коп., из которых задолженность по основному долгу - 181326 руб. 39 руб., задолженность по неуплаченным процентам – 87264 руб. 92 коп., задолженность по неустойке – 56039 руб. 90 коп, из которых 8431 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по текущей задолженности; 6335 руб. 27 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности; 41253 руб. 45 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 3.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени из расчета 0, 054 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не может превышать 20% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> судом установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиками не оспаривается, поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В то же время, ставка пени в данном случае является чрезмерной, составляя 0,054% в день или 19,71 % годовых, что почти в 5 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (4,25%) на день рассмотрения дела судом. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом размера задолженности по основному долгу по кредиту, периодом просрочки исполнения обязательства и установленного договором размера пени, суд находит необходимым снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита до 30000 рублей, из которых 4500 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов по текущей задолженности; 3500 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности, 22000 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита. 

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2114-1683/1, в соответствии с договором, поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.4 договора поручительства). 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> – 1683 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответчикам о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиками не исполнено.

Нарушение ответчиками условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем находит требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным. 

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 12446,31 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12446,31 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298591 руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга в размере 181326 руб. 39 коп, неуплаченные проценты в размере 87264 руб. 92 коп., пени в размере 30 000 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 12 446 руб. 31 коп. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева