Дело № 12-25/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 14 июля 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев поступившую в суд апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из содержания ст.123 ч.3 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно ст.27.12 п. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения н соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии с ч.10 указанных выше правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, не были указаны данные основания и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, указанные основания не отражены и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование и на исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая окончилась составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства и просмотрена видеозапись. В постановлении мировой судья ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона, а именно на протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических I средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Согласно п.9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4913) средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. В силу п. 17 указанного Приказа, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Химико-токсикологическое исследование проведено в нарушение указанного постановления Правительства РФ и приказа Минздрава России №Зн от ДД.ММ.ГГГГ. Так первичное химико-токсикологическое исследование в целях исключения фальсификации биологического объекта в течение первых пяти минут после его отбора проведено не было, при том, что ФИО1 указывал, что биологический объект ему не принадлежит и был заменен. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, забор биологического объекта произведен в 19 часов 45 минут, в то время как в справке время указано 18 часов 45 минут, а в журнале регистрации медицинских было освидетельствований 18 часов 10 минут. В журнале регистрации отбора биологических объектов время указано как 18 часов 10 минут, а в направлении на химико-токсикологическое исследование время указано 19 часов 45 минут. Между тем, время первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе – 18 часов 17 минут. Указанные противоречия в судебном заседании устранены не были, и свидетельствуют о том, что на ХТИ были предоставлены биологические объекты, не принадлежащие ФИО1, которые были отобраны до первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считая довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, мировой судья не мотивировала принятое решение, при этом необоснованно указала, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Между тем, на исследованной видеозаписи не имеется зафиксированного направления на медицинское освидетельствование и не указано оснований для такого направления, а допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 н качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указал па покраснение у ФИО1 кожных покровов. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно не признала данные протоколы недопустимыми доказательствами. Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования была проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все протоколы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, поскольку при оформлении протоколов была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Остальные доказательства по делу об административном правонарушении были получены с существенными нарушениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем являлись недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) // (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». С учетом вышеизложенного, полагает, что судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и указаний Верховного Суда РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Так, свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Взятая у ФИО1 проба показала отрицательный результат. У ФИО1 было покраснение кожных покровов в связи с чем он полагал, что тот находится в состоянии опьянения и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что тот согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не подчеркнул основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как забыл это сделать. По приезду в больницу ФИО1 сам пошёл в туалет, собрал мочу. Находясь в больнице, он вслух высказал подозрение, что ФИО1 возможно наполнил баночку с анализами не своей мочой, об этом он также говорил врачам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> в р.

<

адрес> водитель ФИО1, 

управлял автомобилем «Лада 21074», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. По данному факту ст.ИДПС ИГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными в чеке на бумажном носителе, с использованием алкотестера Юпитер, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» в приемном покое с указанием клинических признаков: инъекция склер, горизонтальный нистагм, увеличенные показатели Шульте, Ташена; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), справкой ГБУЗ «Волгоградский клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ «Волгоградский клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД в протоколе изложены. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») являются несущественными.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положением пункта 10 гл. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес> следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, предусмотренных п. 3 главы 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С указанным ФИО1 был согласен, о чем имеется его личная подпись в оспариваемом им в настоящей жалобе протоколе, в связи с чем довод жалобы о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование протокол не содержит, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается справкой о результатах химико – токсилогических исследований №, выданной специалистом ХТЛ ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки № усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования обнаружен - метаболит тетрагидроканабинола.

Учитывая изложенное, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

Каких-либо оснований для признания указанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), достоверно установлено в суде первой инстанции и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе о недопустимости в качестве доказательств - протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, которые обоснованно признаны мировым судьей неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи, не имелось.

Кроме того, судом, как первой, так и апелляционной инстанции, был допрошен в качестве свидетеля допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - ФИО4, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Что касается остальных доводов жалобы заявителя ФИО1, то они носят повторяющийся характер и полностью отражают его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Кроме этого, указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, и по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что в свою очередь не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись