ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2927 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2017 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, далее по тексту «ИП ФИО2», обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 36), к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Истица ИП ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истица указала, что 26 июня 2015 года между ней и ООО «Центр комплексных систем безопасности – Юг» был заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она передала обществу денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты 3% от суммы займа, в случае не возврата указанной суммы стороны договорились о процентах 0,02 % от неоплаченной в срок суммы до полного возврата долга. 

В последующем между ней, ООО «Центр комплексных систем безопасности – Юг» и ФИО3 был заключен договор о переводе долга №, по условиям которого обязательства по оплате долга перешли к ответчику. Ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, сумму до настоящего времени не возвратил.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, проценты на суммы займа в размере 405000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 637 рублей, а также просила взыскивать с ответчика в свою пользу проценты на суммы займа в размере 3 % в месяц, от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 46), уточненные исковые требования истицы поддержал и просил их удовлетворить. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 32-33, 51), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ООО «Центр комплексных систем безопасности – Юг» по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ получило от ИП ФИО2 в долг 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.), размер процентов по договору составил 3% в месяц (п. 1.2.), в случае не возврата указанной суммы, стороны договорились об уплате процентов в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1., л.д. 37-39).

Факт исполнения заимодавцем (ИП ФИО2) обязательств по договору займа подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковых ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору в сумме 500000 рублей, фактическое исполнение договора ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что между ИП ФИО2, ООО «Центр комплексных систем безопасности – Юг» и ФИО3 был заключен договор о переводе долга №, по условиям которого обязательства по оплате долга перешли к ответчику ФИО3 (л.д. 40-41). По указанному договору о переводе долга обязательства по выплате долга процентов и пени перешли к ответчику

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенные между сторонами договора соответствуют требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО3 не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 500000 рублей, процентов им исполнены, то ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договоров ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истицы суммы основного долга 500000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме 405 000 рублей, суд считает их правомерными, поскольку их уплата предусмотрена договором займа и п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, начисленные согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно требованиям истца проценты за пользование заемными средствами составляют 405 000 рублей (л.д. 8).

Представленный истицей расчет процентов судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование заемными средствами не опровергнут и не оспорен (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истицы сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 405000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на суммы займа в размере 3 % в месяц, от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата указанной суммы, стороны договорились об уплате пени в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 37-39).

Представленный истицей расчет пени судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы пени, не опровергнут и не оспорен (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78700 рублей, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «НК РФ» с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13637 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, проценты на суммы займа в размере 405000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 637 рублей, а всего взыскать 997 337 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты на суммы займа в размере 3 % в месяц, от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскивать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» декабря 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина