Судья: фио

Дело № 33-62053/2025

77RS0034-02-2025-007055-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-11088/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 766 НН 797, произвести действия по снятию его с регистрационного учета.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10.06.2023 г. стороны заключили договор страхования КАСКО в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з. Р 766 НН 797, по риску Ущерб+Хищение, в пределах страховой суммы в размере сумма, сроком действия с 10.06.2023 г. по 09.06.2024 г. 08.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 09.09.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 13.10.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о полной гибели ТС и необходимости выбора варианта урегулирования страхового случая. 18.10.2023 г. истцом подано заявление о выборе способа возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков у страховщика. 30.10.2023 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав отказ подачей искового заявления о признании договора страхования недействительным. Решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. В ходе производства по настоящему гражданскому делу 02.07.2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования, в редакции произведенных уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснив, что в неоспоримой части выплата страхового возмещения произведена, урегулирование страхового события возможно после снятия ТС с учета истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, полагая, заявленный истцом размер неустоек чрезмерным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец в части размера взысканного с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 44).

По общему правилу отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (ст. 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 45).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п. 46).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2023 г. между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования КАСКО полис AI269138847, в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 766 НН 797, по рисках Ущерб + Хищение, сроком действия с 10.06.2023 г. по 09.06.2024 г. в пределах страховой суммы в размере сумма

08.09.2023 г. по адресу: адрес, СНТ Родничок-2, д. 1 + 780 м. в результате наезда фио на препятствие, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением 77 ОО 0857832 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая, письмом от 13.10.2023 г. страховщик уведомил истца о наступлении полной гибели ТС, в связи с чем, истцу было предложено выбрать вариант урегулирования страхового случая на условиях полной гибели, путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей страховщику ТС, либо путем возмещения 50% от страховой суммы, ТС остается в распоряжении страхователя.

18.10.2023 г. истцом подано заявление об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы с передачей ТС страховщику.

30.10.2023 г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление о подаче искового заявления о признании договора страхования недействительным, выразив готовность вернуться к рассмотрению события по результатам судебного заседания.

06.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом от 20.02.2024 г.

Решением Щербинского районного суда адрес от 15.04.2024 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, оставлены без удовлетворения.

21.03.2025 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В уведомлении от 30.04.2025 г. страховщик сообщил о готовности выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с даты передачи документов на ТС страховщику.

01.07.2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 133056 от 01.07.2025 г. и № 133045 от 01.07.2025 г.

15.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от своих прав на застрахованное ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства в результате произошедшего страхового случая сторонами по делу не оспаривается, материалами дела подтверждено, что истец 18 октября 2023 года отказался от годных остатков транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения должна производиться без вычета стоимости годных остатков, с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты, в размере сумма (сумма – сумма).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что годные остатки транспортного средства хранятся истцом, который неоднократно, начиная с 18.10.2023 г., выражал готовность передать годные остатки ответчику, однако в настоящее время транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снято.

Учитывая изложенное, приняв во внимание указанные пояснения, суд счел необходимым разрешить судьбу годных остатков, возложив на истца обязанность передать ответчику годные остатки транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 766 НН 797, и произвести действия по снятию его с регистрационного учета.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Период начисления неустойки представителем ответчика не опровергается, правильность расчетов истца ответчик не оспаривал, суд счел произведенный истцом расчет арифметически верным.

Исходя из размера страховой премии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма Оснований применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере сумма

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом применения ст.333 ГК РФ снизил до сумма.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение суда ответчиком в какой-либо части не оспаривается.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа, поскольку в силу закона данные штрафные санкции не могут являться средством обогащения, имеют своей целью восстановление нарушенного права при соблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа - сумма, полагая такой размер заниженным, не соразмерным нарушенному обязательству, поскольку размер штрафа с учетом того, что сумма сумма выплачена ответчиком после обращения истца в суд, составляет сумма (сумма:2), в связи с чем, приходит к выводу о необходимости увеличения размера штрафа до сумма

Оснований для изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканные с ответчика в пользу истца суммы взысканы с учетом степени разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: