Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Цымбала М.В., 

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, а впоследствии и к ФИО2(впоследствии уточненным) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 303804 рубля на срок 60 месяцев, под 18% годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику ФИО1 для приобретения автомобиля LADAPRIORA, идентификационный номер(VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 кредитного договора,

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства, что привело к нарушению условий, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. О необходимости осуществления платежей истец известил ответчика путем направления уведомления о досрочном возврате предоставленного кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. Однако, это требование не было выполнено, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 83488,03 рублей, из которых: сумма основного долга - 70767,07 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 8386,23 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 4334,73 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере. Обратить взыскание на автомобиль LADAPRIORA, идентификационный номер(VIN) №, с установлением начальной продажной цены – 183750 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009,59 рублей.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник указанного автомобиля -ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, предоставив в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с учетом представленного им отзыва на иск.

В представленномотзыве на исковое заявление ответчикШаов А.А. в удовлетворении требований иска в части обращения взыскания на его автомобиль просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им был приобретен в собственность автомобиль марки Лада 217030, 2013 годы выпуска,VIN№, гос.номер Р552УУ26, который был поставлен на учет в КБР, 

<

адрес> в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №. При заключении договора купли продажи ему не сообщалось и не было известно о наличии заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора, в обеспечение которого был заложен автомобиль.

Сведений о наличии залога данного ТС в единой информационной системе нотариата на момент заключения договора купли-продажи внесены также не были, как и в настоящее время указанные сведения отсутствуют. 

В настоящее время договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, т.е. является действительным. Оригиналы всех документов на ТС были переданы ему при заключении договора купли-продажи собственником, в условиях договора было прямо указано на то, что продаваемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, в оригинале ПТС имеется соответствующая запись о переходе к нему права собственности на указанный автомобиль, Также указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, за продажу ТС собственник получил соответствующую плату, что указано в самом договоре. Он на данный момент являетсядобросовестным приобретателем указанного автомобиля, доказательств обратного, т.е. его осведомленности в отношении залога автомобиля и заключения недействительной сделки с собственником в суд истцом не представлено, договор купли-продажи спорного имущества был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда поправки в соответствующие нормы ГК РФ в отношении залога были введены в действие. Именно на истце лежала обязанность по внесению сведений об обременении залогом спорного автомобиля в единой системе нотариата, а также обязанность по контролю состояния предмета залога. В случае обнаружения зарегистрированного залога в отношении указанного ТС, он его приобретать не стал бы, поскольку на рынке имеется достаточно предложений по продаже аналогичных автомобилей.

Суд считает возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и КБ «БНП Париба Восток» ООО заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 303804 рубля на срок 60 месяцев, под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, свидетельствующей о получении ФИО1 кредита в сумме303804 рубля для приобретения автомобиля марки LADAPRIORA, идентификационный номер(VIN) №, 2013 года выпуска. 

Также ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания банком, с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, в анкете-заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 нарушил обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 83488,03 рублей, из которых: сумма основного долга - 70767,07 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 8386,23 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 4334,73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 4009, 59 рублей, оплата которой подтверждается, имеющимся в материалах дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования банка в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что касается требований иска об обращении взыскания на автомобиль марки LADAPRIORA, идентификационный номер(VIN) №, с установлением начальной продажной цены – 183750 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №С04100199036на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору также был заключен договор залога автомобиля. 

Из карточки учета транспортного средства органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2. Аналогичные сведения содержатся в письме начальника МРЭО ГИББ(

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по договору залога возникли ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доводы уточненного иска, со ссылкой на ст.353 ГК РФ, направленные на поддержку требования об обращении взыскания на автомобиль, суд полагает несостоятельными. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1, уплатив обусловленную сумму и получив правоустанавливающий документ (ПТС) в оригинале, а также зарегистрировав свое право собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля сведения об обременении отсутствовали в органах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из представленных ФИО2 в материалы дела доказательств следует, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены(л.д.138-140), что достоверно свидетельствует об отсутствии таких сведений в данном реестре на момент возмездного приобретения Ш.М.МБ. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении легкового автомобиля марки LADAPRIORA, идентификационный номер(VIN) №, 2013 года выпуска прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ).

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №С04100199036в размере 83488,03 рублей, из которых: сумма основного долга - 70767,07 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 8386,23 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 4334,73 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009,59 рублей.

В обращении взыскания на автомобиль марки LADAPRIORA, идентификационный номер(VIN) №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены – 183750 рублей, ООО «Сетелем Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -